Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "УправКом РЭУ N 6": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Ереминой Т.И., по доверенности от 18.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УправКом РЭУ N 6" (ИНН 3123125573, ОГРН 1053107135366) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-7132/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "УправКом РЭУ N 6" к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) об оспаривании ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 735 от 21.07.2015.
Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по одному дому применяется только или 12 или 15 формула для расчета объема ОДН, приходящегося на одно жилое или нежилое помещение. Главным критерием применения той или иной формулы является оборудован ли дом общедомовым прибором учета, а не нормативное или сверхнормативное потребление ресурса на ОДН. Формула 10 применяется для размера платы за ОДН, объем которого рассчитан исходя из формулы 12 или 15. В выданном предписании Инспекция возлагает обязанность на Общество произвести перерасчет одному и тому же дому по разным формулам за разные периоды. Предписание является незаконным и необоснованным.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на законность предписания и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителя были исследованы при рассмотрении дела в суде области.
В судебное заседание ООО "УправКом РЭУ N 6" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, жилой дом N 149, расположенный по адресу: г. Белгород пр. Б.Хмельницкого, находится в управлении Общества как управляющей компании. Дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии.
Собственник квартиры названного дома - Яковенко С.Ф. обратился в Прокуратуру Белгородской области с обращением о нарушениях законодательства при исчислении платы за услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Обращение 23.06.2014 было передано прокуратурой в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.
В связи с названным обращением Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области на основании распоряжения руководителя от 15.07.2015 N 735-р была проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу правомерности начисления платы на ОДН за электроэнергию.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2015 N 735 и выдано предписание от 21.07.2015 N 735.
Пунктом 1 предписания от 21.07.2015 N 735 Обществу Обществу предписано произвести начисление платы за услуги электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме N 149 по пр.Б/Хмельницкого в г. Белгороде, оборудованном общедомовыми приборами учета в соответствии с п. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) по формулам 10, 12 (в случае если объем ОДН не превысил нормативное потребление, 15 (в случае, если объем ОДН превысил нормативное потребление) Приложения 2 к Правилам.
Пунктом 2 заявителю предписано произвести перерасчет платы, предъявленной потребителям за услуги электроэнергия на общедомовые нужды за период с января по июнь 2015, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (формулы 10,15 (за март, апрель 2015), 12 (январь, февраль, май 2015) Приложение N 2 к Правилам с учетом площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте на жилой дом (1104,47 кв. м).
Считая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что Обществом нарушены требования абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу норм Положения об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденном Постановлением правительства Белгородской области от 09.02.2015 N 44-пп, предписание вынесено уполномоченным органом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно абз. 2 названных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу абз. 3 Правил в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае законодатель указывает, что должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 149, расположенных по адресу: г. Белгород пр. Б.Хмельницкого, не было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Доказательств проведения такого собрания и принятия соответствующего решения материалы дела не содержат, соответственно, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, Общество должно оплачивать за счет собственных средств.
Так как общее собрание собственников помещений дома не принимало решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то согласно положениям абз. 2 п. 44 Правил N 354 расчет объема электроэнергии на ОДН должен производиться исходя из норматива потребления электроэнергии, предоставленной на ОДН, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 N Ф10-333/2015 по делу N А35-1242/2014.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 149 по пр. Б. Хмельницкого N 6 площадь мест общего пользования определена как сумма площадей лестничных клеток (74,4 кв. м) и площади подвала (501,6 кв. м) норматив потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденный приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 17/28 от 30.08.2012, равен 0,37 кВт/ч на 1 кв. м и составил 213,12 Квт.ч.
Согласно информации Общества, представленной при рассмотрении дела, объем электроэнергии на общедомовые нужды составляет 132,54 Квт.ч. и соответствует формуле 12 Приложения 2 к Правилам, что меньше объема, рассчитанного из норматива потребления.
Следовательно, за май 2015 года собственнику кв. 17 многоквартирного жилого дома N 149 пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде должна быть начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды согласно формулам 10, 12 Приложения 2 к Правилам, что составляет 21,94 рубля.
Согласно представленное счет - квитанции за май 2015 года собственнику было выставлено к оплате на общедомовые нужды 67,67 рублей.
Таким образом, указанный Обществом в счет-квитанции объем превысил объем коммунальных услуг, рассчитанных из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к верному выводу о том, что Обществом нарушены требования п. п. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит пункт 1 предписания соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, не имеется оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.
Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит какие конкретно нарушения были выявлены с указанием на нормы права и срок их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Анализ оспариваемого предписания свидетельствует о том, что оно отвечает требованиям законности и исполнимости, его формулировки конкретным и понятны.
Пункт 1 предписания четко указывает на совершение действий по прекращению и устранению выявленных нарушений путем начисления платы за услуги электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 149 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, оборудованном общедомовыми приборами учета в соответствии с п. п. 44 - 48 Правил.
Цель предписания направлена на приведение в соответствие с действующим законодательством РФ начисление платы за коммунальные услуги по электроэнергии потребителям, проживающим в спорном жилом доме в срок до 21.08.2015.
В качестве довода жалобы указывается, что Инспекцией был проверен лишь один временной период за май 2015 года.
Данный довод жалобы несостоятельный, поскольку акт проверки от 21.07.2015 N 735, расчеты электроэнергии за период январь - июнь 2015 года, письменные документы Общества, содержащие информацию по объему потребленной электроэнергии на ОДН 01.09.2014 по 01.06.2015 по спорному жилому дому, свидетельствуют о том, что Инспекцией был проверен не только май 2015 года.
В качестве довода жалобы указывается то, что Инспекцией было проверено начисление платы по квартире N 149 многоквартирного жилого дома.
Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку имеющие в деле доказательства, копия технического паспорта, расчеты электроэнергии по спорному жилому дому, содержат исчерпывающие данные по объему потребленной электроэнергии на ОДН за период с 01.09.2014 по 01.06.2016 по всему многоквартирному жилому дому, расположенному на пр.Б.Хмельницкого, 149.
Кроме того, Общество не обосновало, как исполнение данного предписания нарушит или каким иным образом отразится на его правах, при этом обязанность доказывания нарушения прав лежит именно на заявителе.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания N 735 от 21.07.2015 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72 от 26.01.2016.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-7132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 19АП-953/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7132/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А08-7132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "УправКом РЭУ N 6": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Ереминой Т.И., по доверенности от 18.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УправКом РЭУ N 6" (ИНН 3123125573, ОГРН 1053107135366) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-7132/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "УправКом РЭУ N 6" к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 735 от 21.07.2015.
Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по одному дому применяется только или 12 или 15 формула для расчета объема ОДН, приходящегося на одно жилое или нежилое помещение. Главным критерием применения той или иной формулы является оборудован ли дом общедомовым прибором учета, а не нормативное или сверхнормативное потребление ресурса на ОДН. Формула 10 применяется для размера платы за ОДН, объем которого рассчитан исходя из формулы 12 или 15. В выданном предписании Инспекция возлагает обязанность на Общество произвести перерасчет одному и тому же дому по разным формулам за разные периоды. Предписание является незаконным и необоснованным.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на законность предписания и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителя были исследованы при рассмотрении дела в суде области.
В судебное заседание ООО "УправКом РЭУ N 6" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, жилой дом N 149, расположенный по адресу: г. Белгород пр. Б.Хмельницкого, находится в управлении Общества как управляющей компании. Дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии.
Собственник квартиры названного дома - Яковенко С.Ф. обратился в Прокуратуру Белгородской области с обращением о нарушениях законодательства при исчислении платы за услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Обращение 23.06.2014 было передано прокуратурой в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.
В связи с названным обращением Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области на основании распоряжения руководителя от 15.07.2015 N 735-р была проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу правомерности начисления платы на ОДН за электроэнергию.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2015 N 735 и выдано предписание от 21.07.2015 N 735.
Пунктом 1 предписания от 21.07.2015 N 735 Обществу Обществу предписано произвести начисление платы за услуги электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме N 149 по пр.Б/Хмельницкого в г. Белгороде, оборудованном общедомовыми приборами учета в соответствии с п. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) по формулам 10, 12 (в случае если объем ОДН не превысил нормативное потребление, 15 (в случае, если объем ОДН превысил нормативное потребление) Приложения 2 к Правилам.
Пунктом 2 заявителю предписано произвести перерасчет платы, предъявленной потребителям за услуги электроэнергия на общедомовые нужды за период с января по июнь 2015, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (формулы 10,15 (за март, апрель 2015), 12 (январь, февраль, май 2015) Приложение N 2 к Правилам с учетом площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте на жилой дом (1104,47 кв. м).
Считая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что Обществом нарушены требования абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу норм Положения об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденном Постановлением правительства Белгородской области от 09.02.2015 N 44-пп, предписание вынесено уполномоченным органом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно абз. 2 названных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу абз. 3 Правил в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае законодатель указывает, что должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 149, расположенных по адресу: г. Белгород пр. Б.Хмельницкого, не было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Доказательств проведения такого собрания и принятия соответствующего решения материалы дела не содержат, соответственно, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, Общество должно оплачивать за счет собственных средств.
Так как общее собрание собственников помещений дома не принимало решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то согласно положениям абз. 2 п. 44 Правил N 354 расчет объема электроэнергии на ОДН должен производиться исходя из норматива потребления электроэнергии, предоставленной на ОДН, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 N Ф10-333/2015 по делу N А35-1242/2014.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 149 по пр. Б. Хмельницкого N 6 площадь мест общего пользования определена как сумма площадей лестничных клеток (74,4 кв. м) и площади подвала (501,6 кв. м) норматив потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденный приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 17/28 от 30.08.2012, равен 0,37 кВт/ч на 1 кв. м и составил 213,12 Квт.ч.
Согласно информации Общества, представленной при рассмотрении дела, объем электроэнергии на общедомовые нужды составляет 132,54 Квт.ч. и соответствует формуле 12 Приложения 2 к Правилам, что меньше объема, рассчитанного из норматива потребления.
Следовательно, за май 2015 года собственнику кв. 17 многоквартирного жилого дома N 149 пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде должна быть начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды согласно формулам 10, 12 Приложения 2 к Правилам, что составляет 21,94 рубля.
Согласно представленное счет - квитанции за май 2015 года собственнику было выставлено к оплате на общедомовые нужды 67,67 рублей.
Таким образом, указанный Обществом в счет-квитанции объем превысил объем коммунальных услуг, рассчитанных из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к верному выводу о том, что Обществом нарушены требования п. п. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит пункт 1 предписания соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, не имеется оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.
Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит какие конкретно нарушения были выявлены с указанием на нормы права и срок их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Анализ оспариваемого предписания свидетельствует о том, что оно отвечает требованиям законности и исполнимости, его формулировки конкретным и понятны.
Пункт 1 предписания четко указывает на совершение действий по прекращению и устранению выявленных нарушений путем начисления платы за услуги электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 149 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, оборудованном общедомовыми приборами учета в соответствии с п. п. 44 - 48 Правил.
Цель предписания направлена на приведение в соответствие с действующим законодательством РФ начисление платы за коммунальные услуги по электроэнергии потребителям, проживающим в спорном жилом доме в срок до 21.08.2015.
В качестве довода жалобы указывается, что Инспекцией был проверен лишь один временной период за май 2015 года.
Данный довод жалобы несостоятельный, поскольку акт проверки от 21.07.2015 N 735, расчеты электроэнергии за период январь - июнь 2015 года, письменные документы Общества, содержащие информацию по объему потребленной электроэнергии на ОДН 01.09.2014 по 01.06.2015 по спорному жилому дому, свидетельствуют о том, что Инспекцией был проверен не только май 2015 года.
В качестве довода жалобы указывается то, что Инспекцией было проверено начисление платы по квартире N 149 многоквартирного жилого дома.
Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку имеющие в деле доказательства, копия технического паспорта, расчеты электроэнергии по спорному жилому дому, содержат исчерпывающие данные по объему потребленной электроэнергии на ОДН за период с 01.09.2014 по 01.06.2016 по всему многоквартирному жилому дому, расположенному на пр.Б.Хмельницкого, 149.
Кроме того, Общество не обосновало, как исполнение данного предписания нарушит или каким иным образом отразится на его правах, при этом обязанность доказывания нарушения прав лежит именно на заявителе.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания N 735 от 21.07.2015 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72 от 26.01.2016.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-7132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)