Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению управляющей компании, собственник имущества - Российская Федерация в лице органа по управлению государственным имуществом в субъекте РФ - уклонился от оплаты услуг, оказанных управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-31115/2014
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области, (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области (ОГРН 1023405562762, ИНН 3437501162), городскому округу "Город Михайловка" Волгоградской области в лице администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области,
о взыскании 77 669 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - истец, ООО "УК "Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании с межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" Волгоградской области 39 454,22 руб.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) 38 215,11 руб., представляющих собой сумму расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании понесенных судебных расходов.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчику - межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области ввиду добровольного погашения задолженности последним.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 производство по делу в части требований, предъявленных к межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области о взыскании 39 454,22 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск удовлетворен.
С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" взыскано 38 215,11 руб., где 34 642,96 руб. сумма основной задолженности, 3572,15 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 2000 руб.
ООО "УК "Жилищное хозяйство" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменены в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 38 215 руб. 11 коп., в том числе 34 642 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка Волгоградской области за период с 1 февраля по 16 июля 2013 года, 3572 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2013 по 18.08.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны городского округа город Михайловка Волгоградской области 38 215 руб. 11 коп., в том числе 34 642 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка Волгоградской области за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, 3572 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2013 по 18.08.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 38 215 руб. 11 коп., в том числе 34 642 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка Волгоградской области за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, 3572 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2013 по 18.08.2014, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении иска к городскому округу "Город Михайловка" Волгоградской области в лице Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Жилищное Хозяйство" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка ул. Б.Хмельницкого, 1а на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 17.02.2008.
В вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расположено нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м, которое принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации.
С 17.07.2013 данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за межмуниципальным отделом МВД России "Михайловский" Волгоградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2013, представленным в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 93).
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, 1а между управляющей организацией - ООО "УК "Жилищное Хозяйство" и собственником имущества не заключался.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что собственник имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, 1а, за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, ООО "УК "Жилищное Хозяйство" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 34 642,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3572,15 руб.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 467,5 кв. м на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 12.10.2012 N 675-р, акта приема-передачи муниципального имущества в федеральную собственность от 28.11.2012.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло 28.11.2012.
Право оперативного управления в отношении спорного имущества зарегистрировано за межмуниципальным отделом МВД России "Михайловский" Волгоградской области 17.07.2013, в связи с чем, бремя содержания имущества до указанного срока возложено на его собственника - Российскую Федерацию.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Представленный истцом расчет признан верным.
Как верно указали суды, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно признан верным.
Кроме того материалов следует, что спорное имущество составляет государственную казну, поскольку в период с 01.02.2013 по 16.07.2013 не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Российская Федерация как собственник спорного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А12-31115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф06-22747/2015 ПО ДЕЛУ N А12-31115/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению управляющей компании, собственник имущества - Российская Федерация в лице органа по управлению государственным имуществом в субъекте РФ - уклонился от оплаты услуг, оказанных управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N Ф06-22747/2015
Дело N А12-31115/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-31115/2014
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области, (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области (ОГРН 1023405562762, ИНН 3437501162), городскому округу "Город Михайловка" Волгоградской области в лице администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области,
о взыскании 77 669 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - истец, ООО "УК "Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании с межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" Волгоградской области 39 454,22 руб.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) 38 215,11 руб., представляющих собой сумму расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании понесенных судебных расходов.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчику - межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области ввиду добровольного погашения задолженности последним.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 производство по делу в части требований, предъявленных к межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области о взыскании 39 454,22 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск удовлетворен.
С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" взыскано 38 215,11 руб., где 34 642,96 руб. сумма основной задолженности, 3572,15 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 2000 руб.
ООО "УК "Жилищное хозяйство" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменены в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 38 215 руб. 11 коп., в том числе 34 642 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка Волгоградской области за период с 1 февраля по 16 июля 2013 года, 3572 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2013 по 18.08.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны городского округа город Михайловка Волгоградской области 38 215 руб. 11 коп., в том числе 34 642 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка Волгоградской области за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, 3572 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2013 по 18.08.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 38 215 руб. 11 коп., в том числе 34 642 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка Волгоградской области за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, 3572 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2013 по 18.08.2014, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении иска к городскому округу "Город Михайловка" Волгоградской области в лице Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Жилищное Хозяйство" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка ул. Б.Хмельницкого, 1а на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 17.02.2008.
В вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расположено нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м, которое принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации.
С 17.07.2013 данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за межмуниципальным отделом МВД России "Михайловский" Волгоградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2013, представленным в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 93).
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, 1а между управляющей организацией - ООО "УК "Жилищное Хозяйство" и собственником имущества не заключался.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что собственник имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, 1а, за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, ООО "УК "Жилищное Хозяйство" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 34 642,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3572,15 руб.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 467,5 кв. м на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 12.10.2012 N 675-р, акта приема-передачи муниципального имущества в федеральную собственность от 28.11.2012.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло 28.11.2012.
Право оперативного управления в отношении спорного имущества зарегистрировано за межмуниципальным отделом МВД России "Михайловский" Волгоградской области 17.07.2013, в связи с чем, бремя содержания имущества до указанного срока возложено на его собственника - Российскую Федерацию.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1а по ул. Б.Хмельницкого в г. Михайловка, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Представленный истцом расчет признан верным.
Как верно указали суды, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно признан верным.
Кроме того материалов следует, что спорное имущество составляет государственную казну, поскольку в период с 01.02.2013 по 16.07.2013 не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Российская Федерация как собственник спорного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А12-31115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)