Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-554/16 по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску М.К., М.М. к Ф.С., Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.К., Ф.С., представителя Ф.Е. - Ф.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.К., М.М. обратились в суд с иском к Ф.С., Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в квартире N <...>, расположенной выше этажом над квартирой N <...> в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за лопнувшей подводки холодной воды, подведенной к стиральной машине, в результате чего, в квартире истцов пострадали две комнаты, коридор, прихожая, то есть истцам причинен материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Ф.С., Ф.Е. в пользу М.К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере <...> рубля, расходы на обработку поврежденных ковров в размере <...> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. В удовлетворении остальной части отказано.
Указанным решением суда солидарно с Ф.С., Ф.Е. в пользу М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части отказано.
Также с Ф.С. в пользу М.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С Ф.Е. в пользу М.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.К. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>; М.М.М. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственниками квартиры <адрес> являются Ф.С. и Ф.Е.
Материалами дела установлено, что <дата> в квартире N <...>, расположенной выше этажом над квартирой N <...> в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за лопнувшей подводки холодной воды, подведенной к стиральной машине. В результате произошедшего залива в <адрес> пострадали две комнаты, коридор, прихожая. Согласно, акту от <дата> (дополненному <дата>), в квартире имеются следующие повреждения: в комнате площадью 16. кв. м: следы протечки на обоях над окном (желтые подтеки) размером 2,7 * 0,25 м; у выключателя - намокли и разошлись по стыку склеивания (1 стык); залит пол из линолеума на утепленной основе (край линолеума - 2,7 * 0,10 м со стороны коридора почернел). Подмочен низ шкафа для одежды. В комнате площадью 17,5 кв. м: имеются следы протечки на обоях у выключателя размером 2,5 * 2,0 м; залит и замочен пол из линолеума на утепленной основе, площадью 17,5 кв. м, замочен низ тумбочки; в коридоре площадью 11,8 кв. м: имеются следы протечки на потолке, площадью 11,8 кв. м (трещины по водоэмульсионной краске); имеются следы протечки на стенах, обои намокли и отстали от стен; залит и замочен пол из линолеума на утепленной основе, площадью 11.8 кв. м; замочены ковры на полу во всех помещениях (5 шт.), ковры были сданы в химчистку <дата>, однако по результатам обработки, их износ составил 70%, что делает нерентабельным их восстановление. В прихожей, имеются следы протечки на стенах, обои намокли и отошли от стен (в углу над и под электрощитом, в углу у входной двери в две комнаты, а также на стене, расположенной напротив комнаты, площадью 17,5 кв. м).
Из представленного истцовой стороной отчета, выполненного экспертами ООО "Гермес", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на <дата>, без учета НДС, стоимость восстановительного ремонта, округленно составила <...> рублей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после произошедшего <дата> залития, с учетом акта о залитии от <дата> на дату залития, составляет <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материальном ущербе.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, между тем, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчиков.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры <адрес>, в пользу истцов в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов на обработку поврежденных ковров в количестве 5 штук подтверждено материалами дела, суд взыскал в пользу М.К. <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ.
Одновременно определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины является законной.
Также суд правомерно взыскал в пользу М.К. расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером ущерба является несостоятельной, основана на переоценке выводов суда, заключения экспертов, представленных истцам и заключения судебной экспертизы, тем более, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они согласились с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены затраты ответчиков на проведение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку иск был удовлетворен, в связи с чем, судебные расходы ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-14104/2016 ПО ДЕЛУ N 2-554/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-14104/2016
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-554/16 по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску М.К., М.М. к Ф.С., Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.К., Ф.С., представителя Ф.Е. - Ф.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.К., М.М. обратились в суд с иском к Ф.С., Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в квартире N <...>, расположенной выше этажом над квартирой N <...> в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за лопнувшей подводки холодной воды, подведенной к стиральной машине, в результате чего, в квартире истцов пострадали две комнаты, коридор, прихожая, то есть истцам причинен материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Ф.С., Ф.Е. в пользу М.К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере <...> рубля, расходы на обработку поврежденных ковров в размере <...> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. В удовлетворении остальной части отказано.
Указанным решением суда солидарно с Ф.С., Ф.Е. в пользу М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части отказано.
Также с Ф.С. в пользу М.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С Ф.Е. в пользу М.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.К. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>; М.М.М. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственниками квартиры <адрес> являются Ф.С. и Ф.Е.
Материалами дела установлено, что <дата> в квартире N <...>, расположенной выше этажом над квартирой N <...> в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за лопнувшей подводки холодной воды, подведенной к стиральной машине. В результате произошедшего залива в <адрес> пострадали две комнаты, коридор, прихожая. Согласно, акту от <дата> (дополненному <дата>), в квартире имеются следующие повреждения: в комнате площадью 16. кв. м: следы протечки на обоях над окном (желтые подтеки) размером 2,7 * 0,25 м; у выключателя - намокли и разошлись по стыку склеивания (1 стык); залит пол из линолеума на утепленной основе (край линолеума - 2,7 * 0,10 м со стороны коридора почернел). Подмочен низ шкафа для одежды. В комнате площадью 17,5 кв. м: имеются следы протечки на обоях у выключателя размером 2,5 * 2,0 м; залит и замочен пол из линолеума на утепленной основе, площадью 17,5 кв. м, замочен низ тумбочки; в коридоре площадью 11,8 кв. м: имеются следы протечки на потолке, площадью 11,8 кв. м (трещины по водоэмульсионной краске); имеются следы протечки на стенах, обои намокли и отстали от стен; залит и замочен пол из линолеума на утепленной основе, площадью 11.8 кв. м; замочены ковры на полу во всех помещениях (5 шт.), ковры были сданы в химчистку <дата>, однако по результатам обработки, их износ составил 70%, что делает нерентабельным их восстановление. В прихожей, имеются следы протечки на стенах, обои намокли и отошли от стен (в углу над и под электрощитом, в углу у входной двери в две комнаты, а также на стене, расположенной напротив комнаты, площадью 17,5 кв. м).
Из представленного истцовой стороной отчета, выполненного экспертами ООО "Гермес", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на <дата>, без учета НДС, стоимость восстановительного ремонта, округленно составила <...> рублей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после произошедшего <дата> залития, с учетом акта о залитии от <дата> на дату залития, составляет <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материальном ущербе.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, между тем, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчиков.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры <адрес>, в пользу истцов в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов на обработку поврежденных ковров в количестве 5 штук подтверждено материалами дела, суд взыскал в пользу М.К. <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ.
Одновременно определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины является законной.
Также суд правомерно взыскал в пользу М.К. расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером ущерба является несостоятельной, основана на переоценке выводов суда, заключения экспертов, представленных истцам и заключения судебной экспертизы, тем более, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они согласились с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены затраты ответчиков на проведение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку иск был удовлетворен, в связи с чем, судебные расходы ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)