Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15488/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; далее - ООО "УК "Пример", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) об отмене постановления от 20.10.2015 N 1771-а/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15488/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Пример" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на возможность признания совершенного им правонарушения малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Пример" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 4, расположенного в Перекопском переулке города Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери установлено, что общество не провело ежедневные работы по уборке закрепленной (придомовой) территории от мусора, не обеспечило поддержание чистоты в течение дня, а также не осуществило складирование отходов в контейнеры и их вывоз на свалку в период с 01.09.2015 по 04.09.2015, что является нарушением положений пунктов 2.1, 2.3, 6.1, 6.2, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери".
Указанные обстоятельства отражены в актах обследования территории от 01.09.2015, 04.09.2015 с приложением соответствующих фототаблиц (листы дела 38 - 61).
По факту выявленного правонарушения комиссией в отношении общества 16.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 400 и 20.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1771-а/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (листы дела 30 - 33).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Пример" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Согласно пункту 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 2.9 Правил N 368 содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется в том числе управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2.14 указанных Правил содержание территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя:
- - сбор мусора со всей территории;
- - уборку территорий, которая должна завершаться к 8.00;
- - организацию отвода талых вод в весенний период.
Собранный мусор, смет, листва, скошенная трава, ветки должны вывозиться в течение суток.
Согласно пункту 6.1 Правил N 368 содержание и благоустройство территорий земельных участков включает:
- - ежедневную уборку от мусора, листвы;
- - отвод дождевых и талых вод;
- - сбор и вывоз твердых бытовых крупногабаритных и иных отходов.
В свою очередь содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу пункта 6.144 Правил N 368 включает:
- - регулярную уборку;
- - сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов;
- - установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок; контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.
Все виды отходов должны собираться в контейнеры и бункеры, которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов (пункт 6.146 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержат ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов;
- - вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок и подъездов к ним;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
То обстоятельство, что ООО "УК "Пример" является управляющей компанией дома N 4, расположенного в Перекопском переулке города Твери, а также то, что обществом допущены указанные выше нарушения, заявителем не оспаривается.
Факт захламления территории на момент проверки подтверждается актами обследования территории от 01.09.2015, 04.09.2015 с приложенными к ним фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 N 400, а также иными материалами административного дела в совокупности.
На основании изложенного, комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
При этом, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания придомовой территории свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающих (повторность) административную ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Назначенное ООО "УК "Пример" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15488/2015 отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-15488/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А66-15488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15488/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; далее - ООО "УК "Пример", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) об отмене постановления от 20.10.2015 N 1771-а/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15488/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Пример" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на возможность признания совершенного им правонарушения малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Пример" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 4, расположенного в Перекопском переулке города Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери установлено, что общество не провело ежедневные работы по уборке закрепленной (придомовой) территории от мусора, не обеспечило поддержание чистоты в течение дня, а также не осуществило складирование отходов в контейнеры и их вывоз на свалку в период с 01.09.2015 по 04.09.2015, что является нарушением положений пунктов 2.1, 2.3, 6.1, 6.2, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери".
Указанные обстоятельства отражены в актах обследования территории от 01.09.2015, 04.09.2015 с приложением соответствующих фототаблиц (листы дела 38 - 61).
По факту выявленного правонарушения комиссией в отношении общества 16.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 400 и 20.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1771-а/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (листы дела 30 - 33).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Пример" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Согласно пункту 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 2.9 Правил N 368 содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется в том числе управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2.14 указанных Правил содержание территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя:
- - сбор мусора со всей территории;
- - уборку территорий, которая должна завершаться к 8.00;
- - организацию отвода талых вод в весенний период.
Собранный мусор, смет, листва, скошенная трава, ветки должны вывозиться в течение суток.
Согласно пункту 6.1 Правил N 368 содержание и благоустройство территорий земельных участков включает:
- - ежедневную уборку от мусора, листвы;
- - отвод дождевых и талых вод;
- - сбор и вывоз твердых бытовых крупногабаритных и иных отходов.
В свою очередь содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу пункта 6.144 Правил N 368 включает:
- - регулярную уборку;
- - сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов;
- - установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок; контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.
Все виды отходов должны собираться в контейнеры и бункеры, которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов (пункт 6.146 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержат ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов;
- - вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок и подъездов к ним;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
То обстоятельство, что ООО "УК "Пример" является управляющей компанией дома N 4, расположенного в Перекопском переулке города Твери, а также то, что обществом допущены указанные выше нарушения, заявителем не оспаривается.
Факт захламления территории на момент проверки подтверждается актами обследования территории от 01.09.2015, 04.09.2015 с приложенными к ним фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 N 400, а также иными материалами административного дела в совокупности.
На основании изложенного, комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
При этом, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания придомовой территории свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающих (повторность) административную ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Назначенное ООО "УК "Пример" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15488/2015 отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)