Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо: Шестаков Игорь Анатольевич
о взыскании 352104 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дудырева Е.А. представитель, доверенность N 2 от 09.01.2017 года
от ответчика: Загузина Е.Ю. представитель, доверенность от 29.12.2016 года 3 93/05/0206.1-05
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 352104 руб. 67 коп., из них 15397 руб. 56 коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 18, литер А, образовавшийся в период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года; 335843 руб. 40 коп. задолженность по содержанию нежилого помещения, общей площадью 482,70 кв. м, находящегося по указанному адресу за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года, 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 04.11.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 11449 руб. 64 коп., составляющих долг за сентябрь 2013 года. В остальной части в иске также просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на ИП Шестакова И.А. в силу условий заключенного с ним договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Игорь Анатольевич.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шестаков Игорь Анатольевич поддерживает правовую позицию истца, указывая, что бремя содержания имущества в силу Гражданского кодекса должен нести его собственник.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 352056 руб. 26 коп. и просит взыскать с ответчика 15349 руб. 86 коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 18, литер А, образовавшийся в период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года; 335843 руб. 40 коп. задолженность по содержанию нежилого помещения, общей площадью 482,70 кв. м, находящегося по указанному адресу за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года, 863 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2016 года по дату фактической оплаты задолженности, истец поддерживает.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Из материалов дела следует, что истец - ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" избрано в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.07.2006 г. б/н).
Муниципальное образование "город Екатеринбург" с 19.08.2004 года является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 482,70 кв. м (подвальные помещения NN 9 - 30, 32 - 42), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18, литер А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 г. N 66/001/567/2016-2194).
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома, оказанных за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года, и наличие задолженности по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 11449 руб. 64 коп., составляющих долг за сентябрь 2013 года.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.11.2016 г.
Норма статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи приостановления течения срока исковой давности.
Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в материалы дела представлена претензия от 22.09.2016 г. за исх. N 1829. Данная претензия получена ответчиком 23.09.2016 г. Истец просил ответчика рассмотреть претензию в установленный законом срок.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период сентября 2016 г., приостанавливается с момента обращения истца к ответчику с соответствующей претензией на тридцать календарных дней, по истечении которых срок исковой давности по названному требованию продлился на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за сентябрь 2016 г. истцом не пропущен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
При этом ссылки ответчика относительно того, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт лежит на арендаторе спорного нежилого помещения - Шестакове И.А., отклоняются судом по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома непосредственно на арендатора не могут быть возложены. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исключение из правила, изложенного в норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.
Между тем, доказательств наличия между управляющей организацией самостоятельного договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вносить плату за капитальный ремонт, суду не представлено.
Представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт судом проверен. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 351193 руб. 26 коп.
Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.
Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям нормы п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 863 руб. 00 коп.
Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление суммы процентов следует производить с 04.11.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 10041 руб. 00 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) 352056 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 351193 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 руб. 00 коп., начисленные за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года.
Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 04.11.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10041 руб. 00 коп.
4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 4166 от 01.11.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-53310/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N А60-53310/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо: Шестаков Игорь Анатольевич
о взыскании 352104 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дудырева Е.А. представитель, доверенность N 2 от 09.01.2017 года
от ответчика: Загузина Е.Ю. представитель, доверенность от 29.12.2016 года 3 93/05/0206.1-05
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 352104 руб. 67 коп., из них 15397 руб. 56 коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 18, литер А, образовавшийся в период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года; 335843 руб. 40 коп. задолженность по содержанию нежилого помещения, общей площадью 482,70 кв. м, находящегося по указанному адресу за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года, 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 04.11.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 11449 руб. 64 коп., составляющих долг за сентябрь 2013 года. В остальной части в иске также просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на ИП Шестакова И.А. в силу условий заключенного с ним договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Игорь Анатольевич.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шестаков Игорь Анатольевич поддерживает правовую позицию истца, указывая, что бремя содержания имущества в силу Гражданского кодекса должен нести его собственник.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 352056 руб. 26 коп. и просит взыскать с ответчика 15349 руб. 86 коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 18, литер А, образовавшийся в период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года; 335843 руб. 40 коп. задолженность по содержанию нежилого помещения, общей площадью 482,70 кв. м, находящегося по указанному адресу за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года, 863 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2016 года по дату фактической оплаты задолженности, истец поддерживает.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Из материалов дела следует, что истец - ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" избрано в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.07.2006 г. б/н).
Муниципальное образование "город Екатеринбург" с 19.08.2004 года является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 482,70 кв. м (подвальные помещения NN 9 - 30, 32 - 42), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18, литер А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 г. N 66/001/567/2016-2194).
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома, оказанных за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года, и наличие задолженности по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013 года по 28.02.2014 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 11449 руб. 64 коп., составляющих долг за сентябрь 2013 года.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.11.2016 г.
Норма статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи приостановления течения срока исковой давности.
Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в материалы дела представлена претензия от 22.09.2016 г. за исх. N 1829. Данная претензия получена ответчиком 23.09.2016 г. Истец просил ответчика рассмотреть претензию в установленный законом срок.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период сентября 2016 г., приостанавливается с момента обращения истца к ответчику с соответствующей претензией на тридцать календарных дней, по истечении которых срок исковой давности по названному требованию продлился на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за сентябрь 2016 г. истцом не пропущен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
При этом ссылки ответчика относительно того, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт лежит на арендаторе спорного нежилого помещения - Шестакове И.А., отклоняются судом по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома непосредственно на арендатора не могут быть возложены. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исключение из правила, изложенного в норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.
Между тем, доказательств наличия между управляющей организацией самостоятельного договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вносить плату за капитальный ремонт, суду не представлено.
Представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт судом проверен. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 351193 руб. 26 коп.
Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.
Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям нормы п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 863 руб. 00 коп.
Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление суммы процентов следует производить с 04.11.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 10041 руб. 00 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) 352056 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 351193 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 руб. 00 коп., начисленные за период с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года.
Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 04.11.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10041 руб. 00 коп.
4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 4166 от 01.11.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)