Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-67745/2017, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406) о взыскании 1 046 672,02 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кукса А.И. по доверенности от 09.01.2017 N 17-9;
- от ответчика: Сагло С.С. по доверенности от 12.07.2017 N 3010-09379, Василько Н.В. по доверенности от 17.03.2017 N 3010-09/160;
- установил:
ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о взыскании с 1 046 672 руб. 02 коп., в том числе 831 050 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, 215 621 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.07.2014 г. по 15.03.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтен факт признания истцом, что по прекращения договорных обязательств, по состоянию на момент образовавшейся задолженности, а потому у ответчика отсутствует обязанность вносить оплату за потребленные услуги, соразмерную своей доли на праве полного хозяйственного ведения, также обращал внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не привлек собственников многоквартирного дома, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1201099, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась продавать (подавать) Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и своевременно оплачивать их.
Стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как указал истец, в период с Июня 2014 по Декабрь 2014 ответчику была поставлена энергия на сумму 831 050,25 руб., что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами о сдаче-приемке тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, платежными требованиями, выставленными ПАО "Мосэнерго" для оплаты ФГУП "НАМИ".
Однако ответчик, в нарушение п. 7.4 в редакции дополнительного соглашения, свои обязанности по оплате поставленной энергии не исполнил.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2016 г. N 11-02-13-0520/16, 08.11.2016 г. N 11-02-13-1402/16 с требованием оплатить задолженность, которые последним оставлены без ответа, мотивированного отказа также не поступало.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, верно установил, что отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также руководствовался ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При этом суд обоснованно отметил, что точкой поставки тепловой энергии по Договору является место, являющееся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (наружные фланцы задвижек на надземной прокладке ук. 143/21), согласованное соответствующим актом, являющимся приложением N 56 к Договору, в соответствии с представленным ФГУП "НАМИ" при заключении Договора Свидетельством о закреплении за ним федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.01.2001 г. N 07701244, в том числе и энергопринимающего устройства, расположенного по ул. Автомоторная, д. 6 в г. Москва.
Кроме того, арбитражный суд указал, что письмом от 10.04.2014 N 3010/133 ФГУП "НАМИ" инициировало расторжение Договора с 01 июня 2014, истец разъяснил Ответчику, что не имеет возможности расторгнуть указанный Договор, поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя на основании Договора осуществляется в жилые дома по адресам: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6; д. 4 корп. 6, а доказательств передачи энергопринимающего устройства Ответчиком иному лицу, в суд не представлено.
Поскольку энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6, находилось в ведении Абонента по Декабрь 2014 года включительно, то при таких обстоятельствах ПАО "Мосэнерго" обоснованно заявлено требование об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по Договору в размере 831 050,25 руб.
Суд также отметил, что ФГУП "НАМИ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управы Головинского района города Москвы провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу А40-152236/13-106-997, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что как раз в период спорных правоотношений с Истцом, ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения владело жилым домом по адресу: г. Москва. Автомоторная, д. 6. Собственником вышеуказанных помещений являлась Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества по городу Москве в соответствии с Уставом ФГУП "НАМИ", утвержденным Приказом Минпромторга России 26.03.2013 N 427.
Сведений о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "НАМИ" на указанный жилой дом не имеется. Управление и эксплуатация жилым домом находилось в ведении ФГУП "НАМИ".
Поскольку со стороны ФГУП "НАМИ" не было представлено документов, позволяющих судить о прекращении права хозяйственного ведения на объекты, послужившие для заключения договора энергоснабжения, а обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 31.12.2013 по делу N А40-152236/13-106-997, доказывают об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым, либо прекратившим свое действие, то отказ от оплаты задолженности Публичного акционерного общества "Мосэнерго" суд посчитал неправомерным.
Поскольку, ПАО "Мосэнерго" не прекращало поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по указанному адресу и выполнило свои обязательства предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами о сдаче-приемке тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, платежными требованиями, выставленными ПАО "Мосэнерго" для оплаты ФГУП "НАМИ", в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга обоснованно взыскано судом первой инстанции.
Также, истцом заявлено о взыскании неустойки, на основании пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и п. 8.4 договора, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа начина со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно, потому суд проверил расчет истца в части неустойки, признал его верным и правомерно взыскал неустойку в сумме 215 621 руб. 77 коп. за период с 11.07.2014 г. по 15.03.2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец признал, что по состоянию на момент образовавшейся задолженности договорные обязательства прекращены, потому у ответчика нет обязанности платить соразмерно своей доле на праве полного хозяйственного ведения, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Точкой поставки тепловой энергии по Договору является место, являющееся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (наружные фланцы задвижек на надземной прокладке у к. 143/21), согласованное соответствующим актом, являющимся приложением N 56 к Договору, в соответствии с представленным ФГУП "НАМИ" при заключении Договора Свидетельством о закреплении за ним федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.01.2001 N 07701244, в том числе и энергопринимающего устройства, расположенного по ул. Автомоторная, д. 6 в городе Москва.
Договор, в том числе Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписаны сторонами без разногласий, изменения в этой части в Договор сторонами не вносились, предложения об этом от Абонента не поступали.
Со стороны ФГУП "НАМИ" не было представлено документов, позволяющих судить о прекращении права хозяйственного ведения на объекты, послужившие для заключения договора энергоснабжения, а обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 31.12.2013 по делу N А40-152236/13-106-997, доказывают об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым, либо прекратившим свое действие, в связи, с чем отказ от оплаты задолженности считается неправомерным.
Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.
Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.
Доказательств передачи энергопринимающего устройства Ответчиком Истцу не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлены.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-67745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-49149/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67745/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-49149/2017
Дело N А40-67745/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-67745/2017, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406) о взыскании 1 046 672,02 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кукса А.И. по доверенности от 09.01.2017 N 17-9;
- от ответчика: Сагло С.С. по доверенности от 12.07.2017 N 3010-09379, Василько Н.В. по доверенности от 17.03.2017 N 3010-09/160;
- установил:
ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о взыскании с 1 046 672 руб. 02 коп., в том числе 831 050 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, 215 621 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.07.2014 г. по 15.03.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтен факт признания истцом, что по прекращения договорных обязательств, по состоянию на момент образовавшейся задолженности, а потому у ответчика отсутствует обязанность вносить оплату за потребленные услуги, соразмерную своей доли на праве полного хозяйственного ведения, также обращал внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не привлек собственников многоквартирного дома, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1201099, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась продавать (подавать) Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и своевременно оплачивать их.
Стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как указал истец, в период с Июня 2014 по Декабрь 2014 ответчику была поставлена энергия на сумму 831 050,25 руб., что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами о сдаче-приемке тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, платежными требованиями, выставленными ПАО "Мосэнерго" для оплаты ФГУП "НАМИ".
Однако ответчик, в нарушение п. 7.4 в редакции дополнительного соглашения, свои обязанности по оплате поставленной энергии не исполнил.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2016 г. N 11-02-13-0520/16, 08.11.2016 г. N 11-02-13-1402/16 с требованием оплатить задолженность, которые последним оставлены без ответа, мотивированного отказа также не поступало.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, верно установил, что отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также руководствовался ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При этом суд обоснованно отметил, что точкой поставки тепловой энергии по Договору является место, являющееся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (наружные фланцы задвижек на надземной прокладке ук. 143/21), согласованное соответствующим актом, являющимся приложением N 56 к Договору, в соответствии с представленным ФГУП "НАМИ" при заключении Договора Свидетельством о закреплении за ним федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.01.2001 г. N 07701244, в том числе и энергопринимающего устройства, расположенного по ул. Автомоторная, д. 6 в г. Москва.
Кроме того, арбитражный суд указал, что письмом от 10.04.2014 N 3010/133 ФГУП "НАМИ" инициировало расторжение Договора с 01 июня 2014, истец разъяснил Ответчику, что не имеет возможности расторгнуть указанный Договор, поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя на основании Договора осуществляется в жилые дома по адресам: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6; д. 4 корп. 6, а доказательств передачи энергопринимающего устройства Ответчиком иному лицу, в суд не представлено.
Поскольку энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6, находилось в ведении Абонента по Декабрь 2014 года включительно, то при таких обстоятельствах ПАО "Мосэнерго" обоснованно заявлено требование об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по Договору в размере 831 050,25 руб.
Суд также отметил, что ФГУП "НАМИ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управы Головинского района города Москвы провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу А40-152236/13-106-997, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что как раз в период спорных правоотношений с Истцом, ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения владело жилым домом по адресу: г. Москва. Автомоторная, д. 6. Собственником вышеуказанных помещений являлась Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества по городу Москве в соответствии с Уставом ФГУП "НАМИ", утвержденным Приказом Минпромторга России 26.03.2013 N 427.
Сведений о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "НАМИ" на указанный жилой дом не имеется. Управление и эксплуатация жилым домом находилось в ведении ФГУП "НАМИ".
Поскольку со стороны ФГУП "НАМИ" не было представлено документов, позволяющих судить о прекращении права хозяйственного ведения на объекты, послужившие для заключения договора энергоснабжения, а обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 31.12.2013 по делу N А40-152236/13-106-997, доказывают об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым, либо прекратившим свое действие, то отказ от оплаты задолженности Публичного акционерного общества "Мосэнерго" суд посчитал неправомерным.
Поскольку, ПАО "Мосэнерго" не прекращало поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по указанному адресу и выполнило свои обязательства предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами о сдаче-приемке тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, платежными требованиями, выставленными ПАО "Мосэнерго" для оплаты ФГУП "НАМИ", в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга обоснованно взыскано судом первой инстанции.
Также, истцом заявлено о взыскании неустойки, на основании пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и п. 8.4 договора, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа начина со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно, потому суд проверил расчет истца в части неустойки, признал его верным и правомерно взыскал неустойку в сумме 215 621 руб. 77 коп. за период с 11.07.2014 г. по 15.03.2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец признал, что по состоянию на момент образовавшейся задолженности договорные обязательства прекращены, потому у ответчика нет обязанности платить соразмерно своей доле на праве полного хозяйственного ведения, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Точкой поставки тепловой энергии по Договору является место, являющееся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (наружные фланцы задвижек на надземной прокладке у к. 143/21), согласованное соответствующим актом, являющимся приложением N 56 к Договору, в соответствии с представленным ФГУП "НАМИ" при заключении Договора Свидетельством о закреплении за ним федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.01.2001 N 07701244, в том числе и энергопринимающего устройства, расположенного по ул. Автомоторная, д. 6 в городе Москва.
Договор, в том числе Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписаны сторонами без разногласий, изменения в этой части в Договор сторонами не вносились, предложения об этом от Абонента не поступали.
Со стороны ФГУП "НАМИ" не было представлено документов, позволяющих судить о прекращении права хозяйственного ведения на объекты, послужившие для заключения договора энергоснабжения, а обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 31.12.2013 по делу N А40-152236/13-106-997, доказывают об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым, либо прекратившим свое действие, в связи, с чем отказ от оплаты задолженности считается неправомерным.
Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.
Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.
Доказательств передачи энергопринимающего устройства Ответчиком Истцу не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлены.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-67745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)