Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. При расчете стоимости приведенных истцом услуг ответчик применял тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое признано недействительным. Ввиду неправильного расчета истцом переплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг по охране, освещению помещений общего пользования, формирование резервного фонда на капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг по охране, освещению помещений общего пользования, формирование резервного фонда на капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, указывая, что является собственником квартиры N.. по адресу: г. Москва, К.п., д.., корп.., за период с 01.01.2011 г. по 14.10.2014 г. при расчете стоимости приведенных истцом услуг ответчик применял тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп..., оформленным протоколом общего собрания от 10.12.2011 г., которое решением Московского городского суда от 16.04.2014 г. признано недействительным, в связи с чем, за приведенный период ответчиком при расчете стоимости оказываемых услуг должны были применяться тарифы, утвержденные Правительством г. Москвы, а ввиду неправильного расчета ответчиком истцом переплачены денежные средства за перечисленные услуги.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р. по доверенности П., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности П., представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт настоящей статьи.
Судом установлено, что истец Р. является собственником квартиры N 575 по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп...
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица".
Решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2011 г. утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., оформленное протоколом от 10.12.2011 г., признано недействительным.
В период с 2011 по 2012 год истцу выставлялись к оплате услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м, на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м, на охрану в размере 7,1 руб./кв. м, 11,03 руб./кв. м, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м.
В период с 2013 по 2014 год истцу выставлялись к оплате услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме исходя из ставки в размере 10,92 руб./кв. м (2013 - 2014 годы), на охрану - в размере 11,03 руб./кв. м (2013 - 2014 годы), на услуги по благоустройству ЖК "Аэробус" - в размере 3,13 руб./кв. м (с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г.), на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере 3,13 руб./кв. м (с 01.01.13 по 30.06.2013 г.), на освещение помещений общего пользования в МКД - в размере 1,94 руб./кв. м (2013 - 2014 годы), на управление многоквартирным домом - в размере 2,71 руб./кв. м (2013 - 2014 годы).
Указанные тарифы утверждены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп..., от 04.08.2013 г. и от 02.06.2014 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп..., оформленное протоколом от 04.08.2013 г., признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02.06.2014 г.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп... от 27.04.2015 г. утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", размер которых на 2013 - 2014 годы составляет 34,74 руб./кв. м; на управление многоквартирным домом - в размере 2,71 руб./кв. м (2013 год, 2014 год), на охрану - в размере 11,03 руб./кв. м, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере 3,13 руб./кв. м (с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.); за услуги по благоустройству дома - 3,13 руб./кв. м (с 01.07. по 31.12.2014 г.), на освещение мест общего пользования - 1,94 руб./кв. м.
На момент рассмотрения дела по существу указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома отменено не было.
В обоснование исковых требований истец Р. указывает на то, что, являясь собственником квартиры N 260 по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., она переплачивала денежные средства за коммунальные услуги по следующим основаниям: решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К.п., д.., корп.., оформленное протоколом от 04.08.2013 г., признано недействительным; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02.06.2014 г.; впоследствии решениями общих собраний приняты тарифы по оплате коммунальных платежей в доме, которые ООО "ТСЖ Столица" распространила и на предыдущие периоды оплаты; однако, принятые решением общего собрания от 27.04.2015 г. цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на 2013 - 2014 годы, то есть на периоды до их принятия и введения, применяться не могут, а Р. произведена переплата, которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 г., в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, не имеется; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 г. на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.
Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., оформленное протоколом от 04.08.2013 г. и решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., оформленное протоколом от 02.06.2014 г. признаны недействительными в связи с отсутствием кворума. Проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на их соответствие нормам действующего законодательства, а также на их соответствие расходам, понесенным управляющей организацией не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов в судебных постановлениях отсутствуют.
При таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе подтвердить тарифы, применяемые для расчета коммунальных платежей в 2013 - 2014 годах, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в 2015 году.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья, оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32006/2016
Требование: О взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. При расчете стоимости приведенных истцом услуг ответчик применял тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое признано недействительным. Ввиду неправильного расчета истцом переплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-32006/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг по охране, освещению помещений общего пользования, формирование резервного фонда на капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг по охране, освещению помещений общего пользования, формирование резервного фонда на капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, указывая, что является собственником квартиры N.. по адресу: г. Москва, К.п., д.., корп.., за период с 01.01.2011 г. по 14.10.2014 г. при расчете стоимости приведенных истцом услуг ответчик применял тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп..., оформленным протоколом общего собрания от 10.12.2011 г., которое решением Московского городского суда от 16.04.2014 г. признано недействительным, в связи с чем, за приведенный период ответчиком при расчете стоимости оказываемых услуг должны были применяться тарифы, утвержденные Правительством г. Москвы, а ввиду неправильного расчета ответчиком истцом переплачены денежные средства за перечисленные услуги.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р. по доверенности П., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности П., представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт настоящей статьи.
Судом установлено, что истец Р. является собственником квартиры N 575 по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп...
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица".
Решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2011 г. утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., оформленное протоколом от 10.12.2011 г., признано недействительным.
В период с 2011 по 2012 год истцу выставлялись к оплате услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м, на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м, на охрану в размере 7,1 руб./кв. м, 11,03 руб./кв. м, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м.
В период с 2013 по 2014 год истцу выставлялись к оплате услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме исходя из ставки в размере 10,92 руб./кв. м (2013 - 2014 годы), на охрану - в размере 11,03 руб./кв. м (2013 - 2014 годы), на услуги по благоустройству ЖК "Аэробус" - в размере 3,13 руб./кв. м (с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г.), на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере 3,13 руб./кв. м (с 01.01.13 по 30.06.2013 г.), на освещение помещений общего пользования в МКД - в размере 1,94 руб./кв. м (2013 - 2014 годы), на управление многоквартирным домом - в размере 2,71 руб./кв. м (2013 - 2014 годы).
Указанные тарифы утверждены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп..., от 04.08.2013 г. и от 02.06.2014 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп..., оформленное протоколом от 04.08.2013 г., признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02.06.2014 г.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп... от 27.04.2015 г. утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", размер которых на 2013 - 2014 годы составляет 34,74 руб./кв. м; на управление многоквартирным домом - в размере 2,71 руб./кв. м (2013 год, 2014 год), на охрану - в размере 11,03 руб./кв. м, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере 3,13 руб./кв. м (с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.); за услуги по благоустройству дома - 3,13 руб./кв. м (с 01.07. по 31.12.2014 г.), на освещение мест общего пользования - 1,94 руб./кв. м.
На момент рассмотрения дела по существу указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома отменено не было.
В обоснование исковых требований истец Р. указывает на то, что, являясь собственником квартиры N 260 по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., она переплачивала денежные средства за коммунальные услуги по следующим основаниям: решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К.п., д.., корп.., оформленное протоколом от 04.08.2013 г., признано недействительным; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02.06.2014 г.; впоследствии решениями общих собраний приняты тарифы по оплате коммунальных платежей в доме, которые ООО "ТСЖ Столица" распространила и на предыдущие периоды оплаты; однако, принятые решением общего собрания от 27.04.2015 г. цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на 2013 - 2014 годы, то есть на периоды до их принятия и введения, применяться не могут, а Р. произведена переплата, которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 г., в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, не имеется; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 г. на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.
Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., оформленное протоколом от 04.08.2013 г. и решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, К. п., д.., корп.., оформленное протоколом от 02.06.2014 г. признаны недействительными в связи с отсутствием кворума. Проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на их соответствие нормам действующего законодательства, а также на их соответствие расходам, понесенным управляющей организацией не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов в судебных постановлениях отсутствуют.
При таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе подтвердить тарифы, применяемые для расчета коммунальных платежей в 2013 - 2014 годах, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в 2015 году.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья, оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)