Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2015) Сидельникова Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-7298/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) при участии в деле третьего лица: Сидельникова Кирилла Владимировича, о взыскании 50 000 руб.
установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ниже - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании 118 522 руб. 39 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиры N 84, 99, 117, 174, 184, 192, 204 многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Конева в городе Омске в период с 01.10.2013 по 06.05.2014, а также 12 859 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидельников Кирилл Владимирович, являющийся собственником квартиры N 117 в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Конева в городе Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-7298/2015 с ООО "Сибстрой" в пользу АО "ТГК-11" взыскано 99 457 руб. 27 коп. стоимости тепловой энергии, 10 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 206 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 941 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибстрой" стоимости тепловой энергии в размере 19 065 руб. 12 коп. и процентов в размере 2 067 руб. 59 коп., Сидельников К.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО "ТГК-11" полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что квартира N 117 по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6, передана Сидельникову К.В. по акту приема-передачи от 13.05.2014. Копию искового заявления и приложенных к нему документов он не получал. Доказательств наличия у его матери Сидельниковой Марины Александровны полномочий на подписание акта приема-передачи от 24.09.2013, не представлено, этот акт самому Сидельникову К.В. не передавался застройщиком.
АО "ТГК-11" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Сидельникова К.В.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Сидельников К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "ТГК-11" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителя истца и Сидельникова К.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибстрой" стоимости тепловой энергии в размере 19 065 руб. 12 коп., поставленной в квартиру N 117 многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Конева в городе Омске в период с 01.10.2013 по 06.05.2014, и процентов в размере 2 067 руб. 59 коп., и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-8936/2010 установлено, что ООО "Сибстрой" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Конева в городе Омске.
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 10.09.2013, N 97-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в КАО г. Омска. Жилой дом N 1. Корректировка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 КАО, 644011, общей площадью здания 19 655,2 кв. м, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 15 531,1 кв. м, со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 103,5 кв. м.
С 10.09.2013 АО "ТГК-11" осуществляло поставку тепловой энергии в квартиру N 117, расположенную в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Конева в г. Омске, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-13641/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
На основании акта приема-передачи от 24.09.2013 квартира N 117, находящаяся в доме по ул. Конева, 6, передана Сидельникову К.В.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на застройщике только до ввода в эксплуатацию жилого дома и до передачи квартир участникам долевого строительства.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3229/12, принятом по делу N А55-1723/2011, указано, что Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
Как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в КАО г. Омска. Жилой дом N 1. Корректировка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 КАО, 644011, выдано застройщику - ООО "Сибстрой" 10.09.2013.
Как верно установлено судом первой инстанции, квартира N 117 передана Сидельникову К.В. 24.09.2013 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 78).
Со стороны Сидельникова К.В. данный акт подписан Сидельниковой М.А., действующей по доверенности за номером в реестре 5-3449 от 16.11.2011 N 55АА0364378 сроком на три года. Оснований считать, что у Сидельниковой М.А. не было достаточно полномочий на подписание акта от 24.09.2013, не имеется, так как непосредственно доверенность от 16.11.2011 третьим лицом не представлена. Кроме того, акт от 13.05.2014 (л.д. 86), который третье лицо не оспаривает, также от имени Сидельникова К.В. подписан Сидельниковой М.А. на основании этой же доверенности.
Утверждение Сидельникова К.В. о том, что акт от 24.09.2013 ему не передавался застройщиком, несостоятельно. В последнем абзаце акта указано на его составление в 3-х экземплярах, полагать, что после подписания Сидельниковой М.А. акта один из его экземпляров не был ей вручен, повода не имеется. Вручение акта Сидельниковой М.А., являющейся в отсутствие доказательств обратного полномочным представителем Сидельникова К.В., соответствует действующему гражданскому законодательству.
Ссылка Сидельникова К.В. на то, что в сентябре 2013 года квартира N 117 не могла быть сдана в надлежащем техническом состоянии, документально не подтверждена (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). При этом 10.09.2013 было выдано разрешение на ввод жилого дома, в котором расположена эта квартира, в эксплуатацию, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Повторное подписание во исполнение определения суда от 22.04.2014 по делу N А46-8936/2010 акта приема-передачи помещения от 13.05.2014 в целях государственной регистрации права собственности на квартиру не опровергает факта передачи помещения дольщику 24.09.2013.
То обстоятельство, что Сидельников К.В. только в мае - октябре 2014 года начал приобретать строительные материалы, необходимые для ремонта квартиры, не свидетельствует, что с 24.09.2013 она не находилась в его пользовании.
Довод подателя жалобы и АО "ТГК-11" о том, что акт от 24.09.2013 не был представлен в материалы арбитражного дела N А46-8936/2010, возбужденного по заявлению о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом), в ином случае требование Сидельникова К.В. о передаче жилого помещения не подлежало признанию обоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не урегулирована процедура передачи жилья в сданном в эксплуатацию доме, если документы о передаче квартир участникам строительства подписаны должником после принятия заявления о признании застройщика банкротом или, более того, в процедурах банкротства. Такая ситуация не подпадает ни под регулирование положений пункта 8 статьи 201.11 закона о банкротстве, ни под условие передачи квартир, установленное подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
В данном случае, многоквартирный жилой дом по ул. Конева, 6 в городе Омске введен в эксплуатацию в процедуре конкурсного производства, и акт от 24.09.2013 подписан со стороны ООО "Сибстрой" конкурсным управляющим Васильевым В.В.
Зная, что 24.09.2013 дольщиком и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры N 117, Сидельников К.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве с требованием о передаче жилого помещения, которое признано обоснованным. В дальнейшем погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме. Данные действия позволили Сидельникову К.В. зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Поэтому непредставление суду, рассматривающему заявление о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом), акта приема-передачи от 24.09.2013 было в интересах дольщика Сидельникова К.В., поэтому на это обстоятельство, как на основание для освобождения от оплаты тепловой энергии, поставленной в квартиру N 117 в доме N 6 по ул. Конева в г. Омске, он ссылается неправомерно.
Поскольку Сидельников К.В. принял в свое владение объект недвижимости, на который впоследствии зарегистрировал право собственности, то именно с момента получения во владение квартиры данное лицо обязано оплачивать коммунальные услуги.
Следовательно, в силу положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 06.05.2014 у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования АО "ТГК-11" о взыскании с ООО "Сибстрой" стоимости тепловой энергии в сумме 19 065 руб. 12 коп., и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 руб. 59 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что он копию искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, что лишило возможности представить мотивированный отзыв на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как копию оспариваемого Сидельниковым К.В. акта приема-передачи от 24.09.2013 в материалы настоящего дела представило ООО "Сибстрой", этот документ подписан со стороны третьего лица, и как уже отмечено выше, оснований считать, что он у него отсутствовал, не имеется, тогда как по правилам арбитражного процессуального законодательства участники процесса обязаны направлять друг другу документы, отсутствующие у оппонента. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Сидельников К.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и ходатайства об отложении в целях получения каких-либо доказательств от истца и ответчика для предоставления отзыва на иск, не заявлял. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Сидельникову К.В. понятно существо спора. К суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела копии доверенности за номером в реестре 5-3449 от 16.11.2011 N 55АА0364378 сроком на три года, выданной Сидельниковой М.А., документов, подтверждающих техническое состояние многоквартирного дома по ул. Конева, 6 в городе Омске по состоянию на сентябрь 2014 года, податель жалобы не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Сидельникова К.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-7298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 08АП-14425/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7298/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 08АП-14425/2015
Дело N А46-7298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2015) Сидельникова Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-7298/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) при участии в деле третьего лица: Сидельникова Кирилла Владимировича, о взыскании 50 000 руб.
установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ниже - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании 118 522 руб. 39 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиры N 84, 99, 117, 174, 184, 192, 204 многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Конева в городе Омске в период с 01.10.2013 по 06.05.2014, а также 12 859 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидельников Кирилл Владимирович, являющийся собственником квартиры N 117 в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Конева в городе Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-7298/2015 с ООО "Сибстрой" в пользу АО "ТГК-11" взыскано 99 457 руб. 27 коп. стоимости тепловой энергии, 10 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 206 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 941 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибстрой" стоимости тепловой энергии в размере 19 065 руб. 12 коп. и процентов в размере 2 067 руб. 59 коп., Сидельников К.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО "ТГК-11" полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что квартира N 117 по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6, передана Сидельникову К.В. по акту приема-передачи от 13.05.2014. Копию искового заявления и приложенных к нему документов он не получал. Доказательств наличия у его матери Сидельниковой Марины Александровны полномочий на подписание акта приема-передачи от 24.09.2013, не представлено, этот акт самому Сидельникову К.В. не передавался застройщиком.
АО "ТГК-11" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Сидельникова К.В.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Сидельников К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "ТГК-11" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителя истца и Сидельникова К.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибстрой" стоимости тепловой энергии в размере 19 065 руб. 12 коп., поставленной в квартиру N 117 многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Конева в городе Омске в период с 01.10.2013 по 06.05.2014, и процентов в размере 2 067 руб. 59 коп., и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-8936/2010 установлено, что ООО "Сибстрой" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Конева в городе Омске.
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 10.09.2013, N 97-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в КАО г. Омска. Жилой дом N 1. Корректировка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 КАО, 644011, общей площадью здания 19 655,2 кв. м, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 15 531,1 кв. м, со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 103,5 кв. м.
С 10.09.2013 АО "ТГК-11" осуществляло поставку тепловой энергии в квартиру N 117, расположенную в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Конева в г. Омске, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-13641/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
На основании акта приема-передачи от 24.09.2013 квартира N 117, находящаяся в доме по ул. Конева, 6, передана Сидельникову К.В.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на застройщике только до ввода в эксплуатацию жилого дома и до передачи квартир участникам долевого строительства.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3229/12, принятом по делу N А55-1723/2011, указано, что Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
Как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в КАО г. Омска. Жилой дом N 1. Корректировка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 КАО, 644011, выдано застройщику - ООО "Сибстрой" 10.09.2013.
Как верно установлено судом первой инстанции, квартира N 117 передана Сидельникову К.В. 24.09.2013 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 78).
Со стороны Сидельникова К.В. данный акт подписан Сидельниковой М.А., действующей по доверенности за номером в реестре 5-3449 от 16.11.2011 N 55АА0364378 сроком на три года. Оснований считать, что у Сидельниковой М.А. не было достаточно полномочий на подписание акта от 24.09.2013, не имеется, так как непосредственно доверенность от 16.11.2011 третьим лицом не представлена. Кроме того, акт от 13.05.2014 (л.д. 86), который третье лицо не оспаривает, также от имени Сидельникова К.В. подписан Сидельниковой М.А. на основании этой же доверенности.
Утверждение Сидельникова К.В. о том, что акт от 24.09.2013 ему не передавался застройщиком, несостоятельно. В последнем абзаце акта указано на его составление в 3-х экземплярах, полагать, что после подписания Сидельниковой М.А. акта один из его экземпляров не был ей вручен, повода не имеется. Вручение акта Сидельниковой М.А., являющейся в отсутствие доказательств обратного полномочным представителем Сидельникова К.В., соответствует действующему гражданскому законодательству.
Ссылка Сидельникова К.В. на то, что в сентябре 2013 года квартира N 117 не могла быть сдана в надлежащем техническом состоянии, документально не подтверждена (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). При этом 10.09.2013 было выдано разрешение на ввод жилого дома, в котором расположена эта квартира, в эксплуатацию, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Повторное подписание во исполнение определения суда от 22.04.2014 по делу N А46-8936/2010 акта приема-передачи помещения от 13.05.2014 в целях государственной регистрации права собственности на квартиру не опровергает факта передачи помещения дольщику 24.09.2013.
То обстоятельство, что Сидельников К.В. только в мае - октябре 2014 года начал приобретать строительные материалы, необходимые для ремонта квартиры, не свидетельствует, что с 24.09.2013 она не находилась в его пользовании.
Довод подателя жалобы и АО "ТГК-11" о том, что акт от 24.09.2013 не был представлен в материалы арбитражного дела N А46-8936/2010, возбужденного по заявлению о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом), в ином случае требование Сидельникова К.В. о передаче жилого помещения не подлежало признанию обоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не урегулирована процедура передачи жилья в сданном в эксплуатацию доме, если документы о передаче квартир участникам строительства подписаны должником после принятия заявления о признании застройщика банкротом или, более того, в процедурах банкротства. Такая ситуация не подпадает ни под регулирование положений пункта 8 статьи 201.11 закона о банкротстве, ни под условие передачи квартир, установленное подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
В данном случае, многоквартирный жилой дом по ул. Конева, 6 в городе Омске введен в эксплуатацию в процедуре конкурсного производства, и акт от 24.09.2013 подписан со стороны ООО "Сибстрой" конкурсным управляющим Васильевым В.В.
Зная, что 24.09.2013 дольщиком и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры N 117, Сидельников К.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве с требованием о передаче жилого помещения, которое признано обоснованным. В дальнейшем погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме. Данные действия позволили Сидельникову К.В. зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Поэтому непредставление суду, рассматривающему заявление о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом), акта приема-передачи от 24.09.2013 было в интересах дольщика Сидельникова К.В., поэтому на это обстоятельство, как на основание для освобождения от оплаты тепловой энергии, поставленной в квартиру N 117 в доме N 6 по ул. Конева в г. Омске, он ссылается неправомерно.
Поскольку Сидельников К.В. принял в свое владение объект недвижимости, на который впоследствии зарегистрировал право собственности, то именно с момента получения во владение квартиры данное лицо обязано оплачивать коммунальные услуги.
Следовательно, в силу положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 06.05.2014 у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования АО "ТГК-11" о взыскании с ООО "Сибстрой" стоимости тепловой энергии в сумме 19 065 руб. 12 коп., и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 руб. 59 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что он копию искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, что лишило возможности представить мотивированный отзыв на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как копию оспариваемого Сидельниковым К.В. акта приема-передачи от 24.09.2013 в материалы настоящего дела представило ООО "Сибстрой", этот документ подписан со стороны третьего лица, и как уже отмечено выше, оснований считать, что он у него отсутствовал, не имеется, тогда как по правилам арбитражного процессуального законодательства участники процесса обязаны направлять друг другу документы, отсутствующие у оппонента. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Сидельников К.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и ходатайства об отложении в целях получения каких-либо доказательств от истца и ответчика для предоставления отзыва на иск, не заявлял. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Сидельникову К.В. понятно существо спора. К суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела копии доверенности за номером в реестре 5-3449 от 16.11.2011 N 55АА0364378 сроком на три года, выданной Сидельниковой М.А., документов, подтверждающих техническое состояние многоквартирного дома по ул. Конева, 6 в городе Омске по состоянию на сентябрь 2014 года, податель жалобы не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Сидельникова К.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-7298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)