Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-4487/2016
на решение от 05.05.2016
по делу N А59-5832/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная" (ИНН 6509017671, ОГРН 1066509006112, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Комсомольская, д. 9)
к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Юлии Сергеевны (ИНН 650900442867, ОГРНИП 307650931700071)
о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание нежилого помещения,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Южная" (далее - ООО "Южная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ю.С. (далее - ИП Плотникова Ю.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения за период с октября 2007 года по декабрь 2015 года в сумме 68 843,61 рубля, неустойки в размере 17 067,48 рублей.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения, полагая, что плата за содержание и ремонт общего имущества должны быть отнесены на собственника помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование иска истцом указано, что в собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 29,70 кв. м, расположенное по адресу г. Холмск, ул. Советская, д. 62.
В соответствии с решением собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Советской в г. Холмске и договором управления многоквартирным домом от 01.03.2008 ООО "Южная" является управляющей организацией.
По условиям договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома и управляющей организации из расчета за 1 кв. м общей площади жилого помещения, включая плату за работу и услугу по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 договора).
Собственник (наниматель) вносит плату на расчетный счет или в кассу УО не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание общего имущества не производит, направленные в его адрес письма с требованием о заключении договора остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, между собственником спорного нежилого помещения по адресу г. Холмск, ул. Советская, 62 Хе Мен Но и ответчиком индивидуальным предпринимателем Плотниковой Ю.С. заключены договора аренды от 15.09.2009, 01.11.2010, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем и только в отношении переданного в аренду имущества.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, то у индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Сергеевны, как арендатора спорного нежилого помещения, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5832/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная" в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Сергеевны 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 05АП-4487/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5832/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А59-5832/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-4487/2016
на решение от 05.05.2016
по делу N А59-5832/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная" (ИНН 6509017671, ОГРН 1066509006112, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Комсомольская, д. 9)
к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Юлии Сергеевны (ИНН 650900442867, ОГРНИП 307650931700071)
о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание нежилого помещения,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная" (далее - ООО "Южная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ю.С. (далее - ИП Плотникова Ю.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения за период с октября 2007 года по декабрь 2015 года в сумме 68 843,61 рубля, неустойки в размере 17 067,48 рублей.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения, полагая, что плата за содержание и ремонт общего имущества должны быть отнесены на собственника помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование иска истцом указано, что в собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 29,70 кв. м, расположенное по адресу г. Холмск, ул. Советская, д. 62.
В соответствии с решением собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Советской в г. Холмске и договором управления многоквартирным домом от 01.03.2008 ООО "Южная" является управляющей организацией.
По условиям договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома и управляющей организации из расчета за 1 кв. м общей площади жилого помещения, включая плату за работу и услугу по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 договора).
Собственник (наниматель) вносит плату на расчетный счет или в кассу УО не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание общего имущества не производит, направленные в его адрес письма с требованием о заключении договора остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, между собственником спорного нежилого помещения по адресу г. Холмск, ул. Советская, 62 Хе Мен Но и ответчиком индивидуальным предпринимателем Плотниковой Ю.С. заключены договора аренды от 15.09.2009, 01.11.2010, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем и только в отношении переданного в аренду имущества.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, то у индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Сергеевны, как арендатора спорного нежилого помещения, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5832/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная" в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Сергеевны 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)