Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 06АП-4616/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3977/2016

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 06АП-4616/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 29.06.2016
по делу N А04-3977/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 960 862,51 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774, место нахождения: 676246, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15, далее - ООО "Водоочистная станция 3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316, место нахождения: 676244, г. Зея, пер. Серова, д. 2а, далее - ООО "УК Энергия 3", управляющая компания) 960 862,51 рубля, в том числе 773 533,73 рубля - основной долг за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 и 27 328,75 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2016, а с 23.06.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 29.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Энергия 3" в пользу ООО "Водоочистная станция 3" взыскано 773 533,73 рубля задолженности за поставленную холодную воду за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 и 26 978,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2016, а также длящиеся проценты, начисленные на сумму основного долга - 773 533,73 рубля, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе, начиная с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, остальная часть иска отклонена.
ООО "УК Энергия 3", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.06.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) управляющей компанией не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчик полагает, что показания приборов учета зафиксированы ООО "Водоочистная станция 3" самостоятельно, без уведомления управляющей компании, что противоречит установленным требованиям; не установлено каким образом ООО "Водоочистная станция 3" осуществляло проверку приборов учета, поскольку ОДПУ находятся в подвальных помещениях многоквартирных домов (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3", и имеют запирающие устройства.
Также ООО "УК Энергия 3" в апелляционной жалобе приводит свой расчет задолженности.
ООО "Водоочистная станция 3" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с оспариваемым решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.09.2016; суд обязал сторон составить акт сверки взаимных расчетов, представив его в срок до 05.09.2016.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Энергия 3" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Ленина, д. 243, д. 245, д. 278, д. 280, д. 145, ул. Набережная, д. 35/4, д. 36/1, пер. Малых, д. 45, пер. Школьный, д. 91а, д. 112, д. 97, пер. Боровинского, д. 17а, пер. Жуковский, д. 14, д. 21, пер. П-Осипенко, д. 104, д. 108, пер. Грековский, д. 51, пер. Пушкина, д. 16, ул. Рабочая, д. 23, д. 25, пер. Советский, д. 46, ул. Строительная, д. 77, д. 48.
Между ООО "Водоочистная станция 3" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (абонент) 01.05.2015 заключен договор на поставку холодного водоснабжения N 6-В (том 1, л.д. 24-26).
Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами холодного водоснабжения, и регулирования отношений между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, связанных с передачей холодной воды по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам), занимающим жилые помещения в домах (приложение N 1).
Договор подписан со стороны ООО "УК Энергия 3" с протоколом разногласий.
Протокол разногласий от 18.05.2015 N 4 к договору от 01.05.2015 N 6-В, подписан сторонами без возражений.
Порядок учета количества потребленной абонентом питьевой воды определен в разделе 2 договора.
Согласно пункту 4.1 указанной сделки расчет между сторонами за водоснабжение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из пункта 4.3 договора следует, что расчетный период равен календарному месяцу, в котором подается услуга.
Оплата за поставленную воду производится абонентом за расчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1).
ООО "Водоочистная станция 3" в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 оказало ООО "УК Энергия 3" услуги по водоснабжению.
Для оплаты оказанных услуг в адрес ООО "УК Энергия 3" выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 1136 на сумму 126 656,14 рубля, от 31.12.2015 N 1276-195 042,64 рубля, от 09.02.2016 N 158-388 812,74 рубля, от 31.01.2016 N 2-260 015,66 рубля, оплаченная ООО "УК Энергия 3" частично.
По расчету ООО "Водоочистная станция 3" размер оставшейся непогашенной задолженности за услуги по водоснабжению за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 составил 773 533,73 рубля.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК Энергия 3" обязательств по оплате услуг по водоснабжению, послужило основанием для обращения ООО "Водоочистная станция 3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Из статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоочистная станция 3" в спорный период оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ООО "УК Энергия 3" МКД.
Пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Водоочистная станция 3" свои обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов ООО "УК Энергия 3" выполнило надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ООО "УК Энергия 3" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в полном объеме не представило, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании 773 533,73 рубля задолженности.
Расчет суммы долга за услуги холодного водоснабжения произведен ООО "Водоочистная станция 3" по приборам учета на основании пункта 2.2 договора N 6-В (справка-расчет от 30.11.2015, от 05.01.2016, от 11.02.2016, от 29.02.2016).
ООО "Водоочистная станция 3" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2016 в размере 26 978,51 рубля.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции произведенный ООО "Водоочистная станция 3" расчет процентов проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу определена неверно.
В связи с чем суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2016, размер которых составил 26 978,51 рубля.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с 23.06.2016 процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка апелляционной жалобы на непринятие управляющей компанией ОДПУ в эксплуатацию в установленном законом порядке, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.
ОДПУ введены в эксплуатацию, установлены ресурсоснабжающей организацией в соответствии с техническими условиями, проверка приборов осуществлена в феврале - марте 2015 года, счетчики являются действующими, из строя не выведены, не утрачены.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "УК Энергия 3" доказательств обратного не представлено.
Также судом апелляционной инстанции не принимается составленный ответчиком расчет задолженности перед истцом на сумму 174 243,96 рубля, поскольку согласованного сторонами акта сверки по состоянию на 31.08.2016 (за период ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года) после отложения судебного заседания не представлено.
Представленные истцом и ответчиком акты сверки имеют расхождения в суммах начисленных оплат, в отношении произведенных абонентом оплат разногласий не установлено.
Оценка доводам управляющей компании о неправомерности начисления платы за потребленный коммунальный ресурс (о непринятии ОДПУ в эксплуатацию) приведена выше в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, выражая несогласие с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств, опровергающих их правильность.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого судебного акта, содержащиеся в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 29.06.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО "УК Энергия 3".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2016 по делу N А04-3977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ

Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)