Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Покровское Глебово" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, итогов голосования, незаконной деятельности ТСЖ "Покровское-Глебово" по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания - отказать,
Тушинским районным судом г. Москвы *** года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Покровское Глебово" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, итогов голосования, незаконной деятельности ТСЖ "Покровское-Глебово" по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания.
Истец Б. обжалует вышеуказанное решение суда по доводам своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, так как им подано заявление о вынесении дополнительного решения, кроме того, в решении суда от *** года допущено много описок, имеющих юридическое значение по делу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 и абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Также, до рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, третьим лицом Н. подано ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, она не имела возможности изложить свою позицию по делу, кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от третьего лица Н. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше решения.
Вместе с тем, указанное ходатайство в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом рассмотрено не было, требования ст. 325 ГПК РФ не выполнены.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, наличие заявления истца о вынесении дополнительного решения и заявления об исправлении описок, апелляционной жалобы третьего лица на решение суда от *** года и не рассмотренного районным судом заявления о восстановлении срока на ее подачу, которые препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 200, 201, 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 200, 201, 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20200/2017
Требование: О признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, итогов голосования, незаконной деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20200/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Покровское Глебово" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, итогов голосования, незаконной деятельности ТСЖ "Покровское-Глебово" по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания - отказать,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы *** года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Покровское Глебово" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, итогов голосования, незаконной деятельности ТСЖ "Покровское-Глебово" по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания.
Истец Б. обжалует вышеуказанное решение суда по доводам своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, так как им подано заявление о вынесении дополнительного решения, кроме того, в решении суда от *** года допущено много описок, имеющих юридическое значение по делу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 и абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Также, до рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, третьим лицом Н. подано ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, она не имела возможности изложить свою позицию по делу, кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от третьего лица Н. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше решения.
Вместе с тем, указанное ходатайство в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом рассмотрено не было, требования ст. 325 ГПК РФ не выполнены.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, наличие заявления истца о вынесении дополнительного решения и заявления об исправлении описок, апелляционной жалобы третьего лица на решение суда от *** года и не рассмотренного районным судом заявления о восстановлении срока на ее подачу, которые препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 200, 201, 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 200, 201, 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)