Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома, переданных ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
- от истца - Висляева Е.В., дов. N 28 от 01.01.2017 г.;
- от ответчика - 1. АО "Главное управление обустройства войск" Яковлев А.М., дов. N Д-773 от 29.11.2016 г.; 2. ТУ ФАУГИ в Московской области - Ухова М.П., дов. N 436/Д-07 от 14.08.2015 г.;
- от третьего лица - МО РФ - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, адрес: 119634, город Москва, улица Лукинская, дом 14)
- к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1);
- о взыскании задолженности в размере 2.736.911 руб. 32 коп. и пени в сумме 2.198.452 руб. 69 коп.,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19),
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с иском о взыскании солидарно с АО "Главное управление обустройства войск" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженности в размере 2.736.911 руб. 32 коп., а также пени в виде 2.198.452 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года судом был принят отказ ООО "ПИК-Комфорт" от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции было изменено: суд взыскал с с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность в размере 664.557 руб. 17 коп., пени в сумме 301.053 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 9.328 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 5, л.д. 77-80).
Не согласившись с принятым постановлением, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в то числе и по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель ТУ ФАУГИ в Московской области оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 01.10.2010 по 31.03.2014 ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон ДЗФС, дом 42, что подтверждается протоколом от 30.05.2008, в соответствии с которым собственники (будущие собственники) избрали способ управления многоквартирным домом через ООО "ПИК-Комфорт". Распоряжением инвестора ЗАО "ПИК-РЕГИОН" (инвестиционный контракт от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д, дополнительное соглашение от 28.03.2005) на баланс и в управление ООО "ПИК-Комфорт" был передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон ДЗФС, дом 42. АО "Главное управление обустройства войск" и его правопредшественники не являлись стороной инвестиционного контракта от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д и дополнительного соглашения от 28.03.2005. Акт реализации инвестиционного контракта от 24.10.2006 был подписан между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ЗАО "РИК-РЕГИОН".
В обоснование своих доводов о передаче спорных помещений ответчику истец представил инвестиционный контракт от 30.05.2005 N 04-8/80, заключенный между федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник АО "Главное управление обустройства войск") и ЗАО "ПИК-РЕГИОН", в соответствии с п. 4.3 которого после завершения строительства дома в собственность Российской Федерации передается 26,6% общей жилой площади и 5,5% нежилой площади в строящемся объекте. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.04.2011 к инвестиционному контракту от 30.05.2005 N 04-8/80 правопреемнику заказчика - ОАО "Ремонтно-производственное предприятие" были переданы 26 квартир в доме N 42, указанных в приложения N 1, 2 к контракту. Акт приема-передачи квартир был подписан 27.04.2011. Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за АО "Главное управление обустройства войск" 22.04.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно указал следующее.
Так, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ. Однако, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, указанный Федеральный закон утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ, отношения по содержанию и ремонту жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалы дела истцом был представлен договор управления, заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ДЗФС, д. 42. Данный договор действовал в спорный период, не признавался недействительным и не оспаривался ответчиком. Таким образом, управляющая компания на законных основаниях в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла эксплуатацию и управление многоквартирного дома по адресу: Дмитров, ДЗФС, 42, данный факт также подтверждается распоряжением ЗАО "ПИК-Регион" от 15.03.2007 о передаче в ООО "ПИК-Комфорт" функций управления и эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дмитров, ДЗФС, д. 42 (т. 1, л.д. 132). Кроме того, факт осуществления управляющей компанией функций управления многоквартирным домом по адресу: г. Дмитров, ДЗФС 42 в спорный период подтверждается также представленными истцом договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и платежными поручениями, которые подтверждают фактические расходы по управлению многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период. При этом доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Кроме того, факт наличия правовых оснований по управлению ООО "ПИК-Комфорт" спорным многоквартирным домом неоднократно устанавливался судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные ООО "ПИК-Комфорт" жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в частности: заочными решениями Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-1683/14 от 26.05.2014, по делу N 2-1692/14 от 06.06.2014, по делу N 2-1600/14 от 14.05.2014, Решением Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-1716/14 от 14.05.2014.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта СМР-2002/965Д от 24.10.2006, объект был построен 30.11.2005, инвестору ЗАО "ПИК-Регион" предоставляется 322 квартиры, включая спорные помещения. В последующем ЗАО "ПИК-Регион" был заключен инвестиционный контракт от 30.05.2005 N 04-8/80 о застройке земельного участка по адресу: Московская область, Химкинский район, ул. Совхозная, д. 11, с Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно дополнительному соглашению к вышеназванному инвестиционному контракту от 27.04.2011, заказчик - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Министерства обороны РФ изменило наименование организации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в результате чего права, обязанности заказчика и собственника по инвестиционному контракту в полном объеме перешли от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "РПП" с момента государственной регистрации юридического лица (запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 03.06.2009 ОГРН 1095047005855). Согласно п. 1.4, 1.5, 13.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011, собственником и заказчиком инвестиционного контракта выступает - ОАО "РПП", в связи с изменением собственника все квартиры предоставляются инвестором в собственность ОАО "РПП". Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 27.04.2011, ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК-Регион" пришли к соглашению о расторжении инвестиционного контракта N 04-8/80. При этом в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны во исполнение своих обязательств по пп. 4.4.1 и 4.4.2 инвестиционного контракта составили акт приема-передачи квартир, согласно которому инвестор, передал, а заказчик ОАО "РПП" принял 248 квартир, общей площадью 2.264,1 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, город Дмитров, мкр. ДЗФС, дом 42 (строительный адрес Московская область, г. Дмитров, пос. ДЗФС. корп. 41), в том числе, по данному акту ОАО "РПП" были переданы спорные квартиры: N 5, N 8, N 12, N 17, N 21, N 25, N 29, N 30, N 344, N 352, N 359, N 367, N 369, N 372.
Таким образом, ОАО "РПП" выступал стороной инвестиционного контракта N 04-8/80, на основании которого ему были переданы квартиры, построенные в рамках инвестиционного контракта ЗАО "ПИК-Регион" от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д в качестве исполнения обязательств застройщика ЗАО "ПИК-Регион" перед ОАО "РПП" по инвестиционному контракту N 04-8/80. В связи с тем, что ОАО "РПП" в последующем было присоединено к АО "Главное управление обустройства войск" путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 08.07.2009 ОГРН 1097746390224 т. 1 л.д. 72-93) к ответчику - АО "ГУОВ", как к единственному правопреемнику ОАО "РПП", перешло право владения спорными помещениями и соответственно обязанность их содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг с 27.04.2011.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем удержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.03.2014 составила 2.194.425 руб. 84 коп. Вместе с тем, ответчиком в суде было заявлено о применении срока исковой давности в части требований, в связи с чем с учетом доводов ответчика истцом в суд апелляционной инстанции был представлен перерасчет задолженности, сумма которой составила 664.557 руб. 17 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.198.452 руб. 69 коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В связи с заявлением о применении срока исковой давности истцом, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, в суд апелляционной инстанции был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 301.053 руб. 01 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 664.557 руб. 17 коп., а также пени в сумме 301.053 руб. 01 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-191839/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-8267/2017 ПО ДЕЛУ N А40-191839/16
Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома, переданных ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-191839/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
- от истца - Висляева Е.В., дов. N 28 от 01.01.2017 г.;
- от ответчика - 1. АО "Главное управление обустройства войск" Яковлев А.М., дов. N Д-773 от 29.11.2016 г.; 2. ТУ ФАУГИ в Московской области - Ухова М.П., дов. N 436/Д-07 от 14.08.2015 г.;
- от третьего лица - МО РФ - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, адрес: 119634, город Москва, улица Лукинская, дом 14)
- к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1);
- о взыскании задолженности в размере 2.736.911 руб. 32 коп. и пени в сумме 2.198.452 руб. 69 коп.,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19),
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с иском о взыскании солидарно с АО "Главное управление обустройства войск" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженности в размере 2.736.911 руб. 32 коп., а также пени в виде 2.198.452 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года судом был принят отказ ООО "ПИК-Комфорт" от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции было изменено: суд взыскал с с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность в размере 664.557 руб. 17 коп., пени в сумме 301.053 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 9.328 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 5, л.д. 77-80).
Не согласившись с принятым постановлением, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в то числе и по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель ТУ ФАУГИ в Московской области оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 01.10.2010 по 31.03.2014 ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон ДЗФС, дом 42, что подтверждается протоколом от 30.05.2008, в соответствии с которым собственники (будущие собственники) избрали способ управления многоквартирным домом через ООО "ПИК-Комфорт". Распоряжением инвестора ЗАО "ПИК-РЕГИОН" (инвестиционный контракт от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д, дополнительное соглашение от 28.03.2005) на баланс и в управление ООО "ПИК-Комфорт" был передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон ДЗФС, дом 42. АО "Главное управление обустройства войск" и его правопредшественники не являлись стороной инвестиционного контракта от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д и дополнительного соглашения от 28.03.2005. Акт реализации инвестиционного контракта от 24.10.2006 был подписан между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ЗАО "РИК-РЕГИОН".
В обоснование своих доводов о передаче спорных помещений ответчику истец представил инвестиционный контракт от 30.05.2005 N 04-8/80, заключенный между федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник АО "Главное управление обустройства войск") и ЗАО "ПИК-РЕГИОН", в соответствии с п. 4.3 которого после завершения строительства дома в собственность Российской Федерации передается 26,6% общей жилой площади и 5,5% нежилой площади в строящемся объекте. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.04.2011 к инвестиционному контракту от 30.05.2005 N 04-8/80 правопреемнику заказчика - ОАО "Ремонтно-производственное предприятие" были переданы 26 квартир в доме N 42, указанных в приложения N 1, 2 к контракту. Акт приема-передачи квартир был подписан 27.04.2011. Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за АО "Главное управление обустройства войск" 22.04.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно указал следующее.
Так, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ. Однако, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, указанный Федеральный закон утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ, отношения по содержанию и ремонту жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалы дела истцом был представлен договор управления, заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ДЗФС, д. 42. Данный договор действовал в спорный период, не признавался недействительным и не оспаривался ответчиком. Таким образом, управляющая компания на законных основаниях в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла эксплуатацию и управление многоквартирного дома по адресу: Дмитров, ДЗФС, 42, данный факт также подтверждается распоряжением ЗАО "ПИК-Регион" от 15.03.2007 о передаче в ООО "ПИК-Комфорт" функций управления и эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дмитров, ДЗФС, д. 42 (т. 1, л.д. 132). Кроме того, факт осуществления управляющей компанией функций управления многоквартирным домом по адресу: г. Дмитров, ДЗФС 42 в спорный период подтверждается также представленными истцом договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и платежными поручениями, которые подтверждают фактические расходы по управлению многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период. При этом доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Кроме того, факт наличия правовых оснований по управлению ООО "ПИК-Комфорт" спорным многоквартирным домом неоднократно устанавливался судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные ООО "ПИК-Комфорт" жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в частности: заочными решениями Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-1683/14 от 26.05.2014, по делу N 2-1692/14 от 06.06.2014, по делу N 2-1600/14 от 14.05.2014, Решением Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-1716/14 от 14.05.2014.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта СМР-2002/965Д от 24.10.2006, объект был построен 30.11.2005, инвестору ЗАО "ПИК-Регион" предоставляется 322 квартиры, включая спорные помещения. В последующем ЗАО "ПИК-Регион" был заключен инвестиционный контракт от 30.05.2005 N 04-8/80 о застройке земельного участка по адресу: Московская область, Химкинский район, ул. Совхозная, д. 11, с Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно дополнительному соглашению к вышеназванному инвестиционному контракту от 27.04.2011, заказчик - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Министерства обороны РФ изменило наименование организации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в результате чего права, обязанности заказчика и собственника по инвестиционному контракту в полном объеме перешли от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "РПП" с момента государственной регистрации юридического лица (запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 03.06.2009 ОГРН 1095047005855). Согласно п. 1.4, 1.5, 13.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011, собственником и заказчиком инвестиционного контракта выступает - ОАО "РПП", в связи с изменением собственника все квартиры предоставляются инвестором в собственность ОАО "РПП". Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 27.04.2011, ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК-Регион" пришли к соглашению о расторжении инвестиционного контракта N 04-8/80. При этом в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны во исполнение своих обязательств по пп. 4.4.1 и 4.4.2 инвестиционного контракта составили акт приема-передачи квартир, согласно которому инвестор, передал, а заказчик ОАО "РПП" принял 248 квартир, общей площадью 2.264,1 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, город Дмитров, мкр. ДЗФС, дом 42 (строительный адрес Московская область, г. Дмитров, пос. ДЗФС. корп. 41), в том числе, по данному акту ОАО "РПП" были переданы спорные квартиры: N 5, N 8, N 12, N 17, N 21, N 25, N 29, N 30, N 344, N 352, N 359, N 367, N 369, N 372.
Таким образом, ОАО "РПП" выступал стороной инвестиционного контракта N 04-8/80, на основании которого ему были переданы квартиры, построенные в рамках инвестиционного контракта ЗАО "ПИК-Регион" от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д в качестве исполнения обязательств застройщика ЗАО "ПИК-Регион" перед ОАО "РПП" по инвестиционному контракту N 04-8/80. В связи с тем, что ОАО "РПП" в последующем было присоединено к АО "Главное управление обустройства войск" путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 08.07.2009 ОГРН 1097746390224 т. 1 л.д. 72-93) к ответчику - АО "ГУОВ", как к единственному правопреемнику ОАО "РПП", перешло право владения спорными помещениями и соответственно обязанность их содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг с 27.04.2011.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем удержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.03.2014 составила 2.194.425 руб. 84 коп. Вместе с тем, ответчиком в суде было заявлено о применении срока исковой давности в части требований, в связи с чем с учетом доводов ответчика истцом в суд апелляционной инстанции был представлен перерасчет задолженности, сумма которой составила 664.557 руб. 17 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.198.452 руб. 69 коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В связи с заявлением о применении срока исковой давности истцом, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, в суд апелляционной инстанции был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 301.053 руб. 01 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 664.557 руб. 17 коп., а также пени в сумме 301.053 руб. 01 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-191839/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)