Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "*****" Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года Ф. как должностное лицо ООО "*****" (далее - Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гуркиной П.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО "*****" Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выданное должностным лицом предписание не отвечает требованиям закона, является неисполнимым; судебными инстанциями неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, ООО "*****" (место нахождения Общества: <...>), генеральным директором которого является Ф., являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 160 корпус N 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве (л.д. 17 - 19).
Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) 26 мая 2016 года было выдано предписание ООО "*****" об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно на Общество возложена обязанность до 27 июня 2016 года передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом N 160 корпус N 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве в сроки, определенные п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющей организации ГБУ "Жилищник Чертаново Южное", выбранной по результатам проведения общего собрания от 14 апреля 2016 года (л.д. 7).
Предписание не было выполнено в установленный срок, что явилось основанием для составления в отношении генерального директора Общества Ф. протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом, и вынес постановление о привлечении Ф. как должностного лица ООО "*****" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о квалификации бездействия генерального директора ООО "*****" Ф. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако согласиться с состоявшимися по делу судебными актами нельзя.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.
Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.
Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
В силу подпунктов "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу о административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из содержания указанного протокола, Ф. как должностным лицом Общества не было исполнено предписание Мосжилинспекции РЛ-О-Ю-04964 от 26 мая 2016 года, содержащее требование о передаче управляющей организации ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом в сроки, определенные п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны генерального директора ООО "*****" Ф., должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.
Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.
Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что генеральный директор ООО "*****" Ф. не выполнил предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, что не является объективной стороной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Деяние (бездействие), совершенное Ф. как должностным лицом Общества, подлежало квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) генерального директора ООО "*****" Ф. подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Переквалификация действий (бездействия) генерального директора ООО "*****" Ф. согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного Ф. как должностным лицом Общества правонарушения с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе защитник указывает на невозможность исполнения предписания должностного лица административного органа и его незаконность.
В силу положений п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию: вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.
Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет полномочия, в том числе по выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, поскольку предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы в рамках его компетенции, порядок передачи технической документации и состав документации, подлежащий передаче от управляющей компании урегулирован вышеизложенными нормативными актами, прихожу к выводу, что доводы жалобы с указанием причин невозможности исполнения предписания Мосжилинспекции от 26 мая 2016 года N РЛ-О-Ю-04964/1 и как следствие его незаконности, не основаны на нормах права.
Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "*****" Ф. изменить: переквалифицировать действия Ф. с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "*****" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 4А-2533/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 4а-2533/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "*****" Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года Ф. как должностное лицо ООО "*****" (далее - Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гуркиной П.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО "*****" Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выданное должностным лицом предписание не отвечает требованиям закона, является неисполнимым; судебными инстанциями неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, ООО "*****" (место нахождения Общества: <...>), генеральным директором которого является Ф., являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 160 корпус N 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве (л.д. 17 - 19).
Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) 26 мая 2016 года было выдано предписание ООО "*****" об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно на Общество возложена обязанность до 27 июня 2016 года передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом N 160 корпус N 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве в сроки, определенные п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющей организации ГБУ "Жилищник Чертаново Южное", выбранной по результатам проведения общего собрания от 14 апреля 2016 года (л.д. 7).
Предписание не было выполнено в установленный срок, что явилось основанием для составления в отношении генерального директора Общества Ф. протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом, и вынес постановление о привлечении Ф. как должностного лица ООО "*****" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о квалификации бездействия генерального директора ООО "*****" Ф. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако согласиться с состоявшимися по делу судебными актами нельзя.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.
Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.
Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
В силу подпунктов "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу о административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из содержания указанного протокола, Ф. как должностным лицом Общества не было исполнено предписание Мосжилинспекции РЛ-О-Ю-04964 от 26 мая 2016 года, содержащее требование о передаче управляющей организации ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом в сроки, определенные п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны генерального директора ООО "*****" Ф., должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.
Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.
Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что генеральный директор ООО "*****" Ф. не выполнил предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, что не является объективной стороной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Деяние (бездействие), совершенное Ф. как должностным лицом Общества, подлежало квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) генерального директора ООО "*****" Ф. подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Переквалификация действий (бездействия) генерального директора ООО "*****" Ф. согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного Ф. как должностным лицом Общества правонарушения с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе защитник указывает на невозможность исполнения предписания должностного лица административного органа и его незаконность.
В силу положений п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию: вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.
Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет полномочия, в том числе по выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, поскольку предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы в рамках его компетенции, порядок передачи технической документации и состав документации, подлежащий передаче от управляющей компании урегулирован вышеизложенными нормативными актами, прихожу к выводу, что доводы жалобы с указанием причин невозможности исполнения предписания Мосжилинспекции от 26 мая 2016 года N РЛ-О-Ю-04964/1 и как следствие его незаконности, не основаны на нормах права.
Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "*****" Ф. изменить: переквалифицировать действия Ф. с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "*****" Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)