Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б. Синицы А.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в пользу Щ. в возмещение ущерба, причиненного залитием, 124 792 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 181 792 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 06 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения представителя истца Щ.- Ч., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "УК "Евродом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заявленные требования обоснованы тем, что 21 ноября 2016 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Вода проникла из вышерасположенной квартиры ... в результате течи стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу МКД, о чем 21 ноября 2016 года был составлен соответствующий акт. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 114792 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей. Направленная ответчику претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО "УК "Евродом" в возмещение материального ущерба, причиненного залитием 124 792 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.
В предварительном судебном заседании 21 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ц., собственник квартиры 34 ....
Щ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Щ. - Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "УК "Евродом" Б. иск не признал, указал на наличие оснований для возложения ответственности на собственника квартиры ....
Третье лицо Ц. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Евродом" Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с определенным объемом и взысканным размером ущерба, указывает на то, что обследование квартиры истца представителями управляющей организации производилось спустя длительный промежуток времени после залития, в связи с чем, истец имел возможность выявить явные и скрытые повреждения и сообщить о них при осмотре, однако при составлении акта претензий по количеству и объему поврежденного имущества не высказал, за исключением табуретов и стола. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу представленного истцом отчета, полагая, что определенный в данном отчете объем повреждений и размер материального ущерба необоснованно завышен. Подвергая сомнению включенный оценщиком в отчет объем поврежденного имущества, обращает внимание, что осмотр квартиры истца оценщиком производился спустя 22 дня после произошедшего залития, что не позволяет достоверно утверждать, что имущество повреждено в результате события произошедшего 15 ноября 2016 года.
Приводит доводы, что необоснованное увеличение объема поврежденного имущества может повлечь незаконное обогащение истца за счет ответчика.
Ссылается на отсутствие доказательств повреждения всего имущества, указанного в отчете, в результате залития квартиры, произошедшего _ _.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Щ. представитель ООО "УК "Евродом", третье лицо Ц., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. б).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав, Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01 февраля 2002 года.
Собственником вышерасположенной квартиры ... по указанному адресу является Ц., который зарегистрирован в квартире с 20 мая 2014 года по настоящее время.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Евродом".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры ... причиной залития явилась течь соединения медного трубопровода на стояке холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждено актом комиссионного обследования от 21 ноября 2016 года (л.д. 28).
Из акта следует, что при обследовании принадлежащей истцу квартиры комиссией установлено, что после залития в квартире истца повреждены: покрытие стен и потолка - обои улучшенного качества - *** кв. м, покрытие пола - ламинат - *** кв. м. Также истцом на акте сделана соответствующая отметка о повреждении мебели из ДСП (четыре табурета и стол).
Из пояснений в судебном заседании третьего лица Ц., являющегося собственником квартиры ..., следует, что причиной течи стояка холодного водоснабжения явилась коррозия соединения медного трубопровода.
Согласно отчету * выполненному 23 декабря 2016 года оценщиком ООО "***" К.А.., рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения и поврежденных предметов мебели и бытовой техники, составляет 114 792 рубля 06 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета - 10 000 рублей.
Разрешая дело, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон, суд посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие залития принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно соединения медного трубопровода на стояке холодного водоснабжения.
Установив что ООО "УК "Евродом" осуществляет управление многоквартирным домом и несет предусмотренную законом и договором ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома суд пришел к выводу, что ответ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, равно как и доказательств того, что лицом виновным в причинении истцу материального ущерба является собственник вышерасположенной квартиры Ц.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, в части размера ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, суд обоснованно принял за основу отчет ООО "Баренц-Эксперт" * от 23 декабря 2016 года, выполненный оценщиком К.А. посчитав достоверно подтверждающим размер причиненных убытков и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов.
В указанной части отчет составлен с учетом повреждений, выявленных после залития квартиры истца, и согласуется, в том числе с повреждениями, указанными в акте осмотра. Не доверять данному отчету в указанной части, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ у суда первой инстанции не имелось.
Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ООО "УК "Евродом" не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности отчета истца в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Вместе с тем, определяя размер ущерба причиненного повреждением, принадлежащего истцу имущества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что газовая плита была повреждена в результате залития, находится в нерабочем состоянии, не подлежит ремонту.
Так, представленный суду акт от 21 ноября 2016 года не содержит указание на повреждение газовой плиты в результате залития, не представлены суду и иные акты.
Принятый судом в качестве доказательства по делу отчет *, так же не содержит указания на документы, подтверждающие факт повреждения газовой плиты в результате залития помещения 15 ноября 2016 года. Мотивы, по которым оценщик пришел к выводу, что указанное имущество пострадало при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, полностью утратило потребительские свойства и его ремонт нецелесообразен в заключении не изложены. Не представлено суду и доказательств того, что лицо производившее оценку является специалистом в области определения работоспособности бытового газового оборудования.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос о механизме получения повреждений газовой плиты в результате залития жилого помещения и возможности устранения выявленных повреждений, посредством ремонта не поставил, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска в указанной части. Данным правом истец не воспользовался и доказательств не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости газовой плиты у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию денежных сумм.
С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием подлежит взысканию 112 008 рублей 31 копейка.
Судебной коллегией усмотрены основания для изменения размера, подлежащих взысканию денежных сумм, а потому подлежит изменению и подлежащий взысканию размер государственной пошлины.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Так, установив факт нарушения ООО "УК "Евродом" прав истца, как потребителя услуг, с учетом степени вины ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Евродом" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа с уменьшением его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2017 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Исковые требования Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в пользу Щ. в возмещение ущерба, причиненного залитием- 112 008 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 169008 (сто шестьдесят девять тысяч восемь) рублей 31 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 16 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1820/2017
Судья: Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б. Синицы А.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в пользу Щ. в возмещение ущерба, причиненного залитием, 124 792 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 181 792 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 06 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения представителя истца Щ.- Ч., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "УК "Евродом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заявленные требования обоснованы тем, что 21 ноября 2016 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Вода проникла из вышерасположенной квартиры ... в результате течи стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу МКД, о чем 21 ноября 2016 года был составлен соответствующий акт. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 114792 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей. Направленная ответчику претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО "УК "Евродом" в возмещение материального ущерба, причиненного залитием 124 792 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.
В предварительном судебном заседании 21 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ц., собственник квартиры 34 ....
Щ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Щ. - Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "УК "Евродом" Б. иск не признал, указал на наличие оснований для возложения ответственности на собственника квартиры ....
Третье лицо Ц. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Евродом" Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с определенным объемом и взысканным размером ущерба, указывает на то, что обследование квартиры истца представителями управляющей организации производилось спустя длительный промежуток времени после залития, в связи с чем, истец имел возможность выявить явные и скрытые повреждения и сообщить о них при осмотре, однако при составлении акта претензий по количеству и объему поврежденного имущества не высказал, за исключением табуретов и стола. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу представленного истцом отчета, полагая, что определенный в данном отчете объем повреждений и размер материального ущерба необоснованно завышен. Подвергая сомнению включенный оценщиком в отчет объем поврежденного имущества, обращает внимание, что осмотр квартиры истца оценщиком производился спустя 22 дня после произошедшего залития, что не позволяет достоверно утверждать, что имущество повреждено в результате события произошедшего 15 ноября 2016 года.
Приводит доводы, что необоснованное увеличение объема поврежденного имущества может повлечь незаконное обогащение истца за счет ответчика.
Ссылается на отсутствие доказательств повреждения всего имущества, указанного в отчете, в результате залития квартиры, произошедшего _ _.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Щ. представитель ООО "УК "Евродом", третье лицо Ц., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. б).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав, Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01 февраля 2002 года.
Собственником вышерасположенной квартиры ... по указанному адресу является Ц., который зарегистрирован в квартире с 20 мая 2014 года по настоящее время.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Евродом".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры ... причиной залития явилась течь соединения медного трубопровода на стояке холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждено актом комиссионного обследования от 21 ноября 2016 года (л.д. 28).
Из акта следует, что при обследовании принадлежащей истцу квартиры комиссией установлено, что после залития в квартире истца повреждены: покрытие стен и потолка - обои улучшенного качества - *** кв. м, покрытие пола - ламинат - *** кв. м. Также истцом на акте сделана соответствующая отметка о повреждении мебели из ДСП (четыре табурета и стол).
Из пояснений в судебном заседании третьего лица Ц., являющегося собственником квартиры ..., следует, что причиной течи стояка холодного водоснабжения явилась коррозия соединения медного трубопровода.
Согласно отчету * выполненному 23 декабря 2016 года оценщиком ООО "***" К.А.., рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения и поврежденных предметов мебели и бытовой техники, составляет 114 792 рубля 06 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета - 10 000 рублей.
Разрешая дело, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон, суд посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие залития принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно соединения медного трубопровода на стояке холодного водоснабжения.
Установив что ООО "УК "Евродом" осуществляет управление многоквартирным домом и несет предусмотренную законом и договором ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома суд пришел к выводу, что ответ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, равно как и доказательств того, что лицом виновным в причинении истцу материального ущерба является собственник вышерасположенной квартиры Ц.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, в части размера ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, суд обоснованно принял за основу отчет ООО "Баренц-Эксперт" * от 23 декабря 2016 года, выполненный оценщиком К.А. посчитав достоверно подтверждающим размер причиненных убытков и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов.
В указанной части отчет составлен с учетом повреждений, выявленных после залития квартиры истца, и согласуется, в том числе с повреждениями, указанными в акте осмотра. Не доверять данному отчету в указанной части, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ у суда первой инстанции не имелось.
Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ООО "УК "Евродом" не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности отчета истца в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Вместе с тем, определяя размер ущерба причиненного повреждением, принадлежащего истцу имущества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что газовая плита была повреждена в результате залития, находится в нерабочем состоянии, не подлежит ремонту.
Так, представленный суду акт от 21 ноября 2016 года не содержит указание на повреждение газовой плиты в результате залития, не представлены суду и иные акты.
Принятый судом в качестве доказательства по делу отчет *, так же не содержит указания на документы, подтверждающие факт повреждения газовой плиты в результате залития помещения 15 ноября 2016 года. Мотивы, по которым оценщик пришел к выводу, что указанное имущество пострадало при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, полностью утратило потребительские свойства и его ремонт нецелесообразен в заключении не изложены. Не представлено суду и доказательств того, что лицо производившее оценку является специалистом в области определения работоспособности бытового газового оборудования.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос о механизме получения повреждений газовой плиты в результате залития жилого помещения и возможности устранения выявленных повреждений, посредством ремонта не поставил, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска в указанной части. Данным правом истец не воспользовался и доказательств не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости газовой плиты у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию денежных сумм.
С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием подлежит взысканию 112 008 рублей 31 копейка.
Судебной коллегией усмотрены основания для изменения размера, подлежащих взысканию денежных сумм, а потому подлежит изменению и подлежащий взысканию размер государственной пошлины.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Так, установив факт нарушения ООО "УК "Евродом" прав истца, как потребителя услуг, с учетом степени вины ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Евродом" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа с уменьшением его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2017 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Исковые требования Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в пользу Щ. в возмещение ущерба, причиненного залитием- 112 008 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 169008 (сто шестьдесят девять тысяч восемь) рублей 31 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 16 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)