Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-236513/16 по иску ООО "МИБА СтройИнвест" (ОГРН 1067746915675) к ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733) о взыскании 2 518 194,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Проскурин И.С. по доверенности от 15.04.2016 г.,
от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017 г.,
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 948 482 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 712 руб. 20 коп. за период с 11.06.2013 г. по 20.10.2016 г.
Решением от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино", в дальнейшем преобразованного в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" и ООО "МИБА СтройИнвест" был заключен договор N З-КАП/12 от 02.05.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 57/34.
Срок действия договора, указанный в п. 13.1 (дополнительное соглашение от 20.10.2012 г.) установлен до 31.12.2013 г.
Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 44 625 000 руб. 63 коп.
По условиям Договора (п. 10.2. Договора) Подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора в размере 6,1% (шесть целых и одна десятая процента) от начальной (максимальной) цены договора.
Истец основывает свои требования на том, что платежным поручением N 479 от 14.06.2012 г. на счет ответчика им была перечислена сумма в размере 1 948 482 руб. 43 коп. с назначением платежа: "Обеспечение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общ. имущества многоквартирного дома, согласно Договора N З-КАП/12 от 02.05.12., НДС не облагается".
В связи с отсутствием возврата обеспечительного платежа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием к ответчику о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 948 482 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 712 руб. 20 коп. за период с 11.06.2013 г. по 20.10.2016 г.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из материалов дела, последний акт КС-3 о сумме выполненных работ был подписан 31.05.2013 года., что также подтверждается истцом.
В свою очередь согласно п. 10.2.4. Договора N З-КАП/12 от 02.05.2012 возврат обеспечительного платежа производится в течение 10 дней после окончания выполнения работ.
Таким образом, последним днем возврата обеспечительного платежа являлось 10.06.2013 года.
В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление было подано истцом в суд 28.11.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с п. 10.2.4 договора N З-КАП/12 от 02.05.2012 возврат обеспечительного платежа производится в течение 10 дней после окончания выполнения работ и подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, если обеспечение исполнения договора представлено в виде перечисления денежных средств. Подрядчик обязан в течение десяти банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта направить в адрес Государственного заказчика письменный запрос о возврате обеспечения исполнения обязательств по договору.
Однако доказательств направления такого акта в материалы дела не представлено.
Кроме того истец указывает, что в соответствии разъяснениями данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, ответчиком долг признан, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Данный акт, по мнению апеллянта, является подтверждением признания долга ответчиком и прерывает срок исковой давности, таким образом, необходимо исчислять с 31.12.2013.
Однако в суд первой инстанции данный акт представлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом в подтверждение своей позиции акт сверки взаимных расчетов не был предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом заявителю.
Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-236513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-42663/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236513/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-42663/2017
Дело N А40-236513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-236513/16 по иску ООО "МИБА СтройИнвест" (ОГРН 1067746915675) к ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733) о взыскании 2 518 194,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Проскурин И.С. по доверенности от 15.04.2016 г.,
от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017 г.,
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 948 482 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 712 руб. 20 коп. за период с 11.06.2013 г. по 20.10.2016 г.
Решением от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино", в дальнейшем преобразованного в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" и ООО "МИБА СтройИнвест" был заключен договор N З-КАП/12 от 02.05.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 57/34.
Срок действия договора, указанный в п. 13.1 (дополнительное соглашение от 20.10.2012 г.) установлен до 31.12.2013 г.
Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 44 625 000 руб. 63 коп.
По условиям Договора (п. 10.2. Договора) Подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора в размере 6,1% (шесть целых и одна десятая процента) от начальной (максимальной) цены договора.
Истец основывает свои требования на том, что платежным поручением N 479 от 14.06.2012 г. на счет ответчика им была перечислена сумма в размере 1 948 482 руб. 43 коп. с назначением платежа: "Обеспечение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общ. имущества многоквартирного дома, согласно Договора N З-КАП/12 от 02.05.12., НДС не облагается".
В связи с отсутствием возврата обеспечительного платежа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием к ответчику о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 948 482 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 712 руб. 20 коп. за период с 11.06.2013 г. по 20.10.2016 г.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из материалов дела, последний акт КС-3 о сумме выполненных работ был подписан 31.05.2013 года., что также подтверждается истцом.
В свою очередь согласно п. 10.2.4. Договора N З-КАП/12 от 02.05.2012 возврат обеспечительного платежа производится в течение 10 дней после окончания выполнения работ.
Таким образом, последним днем возврата обеспечительного платежа являлось 10.06.2013 года.
В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление было подано истцом в суд 28.11.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с п. 10.2.4 договора N З-КАП/12 от 02.05.2012 возврат обеспечительного платежа производится в течение 10 дней после окончания выполнения работ и подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, если обеспечение исполнения договора представлено в виде перечисления денежных средств. Подрядчик обязан в течение десяти банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта направить в адрес Государственного заказчика письменный запрос о возврате обеспечения исполнения обязательств по договору.
Однако доказательств направления такого акта в материалы дела не представлено.
Кроме того истец указывает, что в соответствии разъяснениями данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, ответчиком долг признан, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Данный акт, по мнению апеллянта, является подтверждением признания долга ответчиком и прерывает срок исковой давности, таким образом, необходимо исчислять с 31.12.2013.
Однако в суд первой инстанции данный акт представлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом в подтверждение своей позиции акт сверки взаимных расчетов не был предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом заявителю.
Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-236513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)