Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Дорошенко З.И., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-12871/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 18.03.2015 по делу N 2547/02 и о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N 548/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорошенко З.И.
Определением суда от 15.06.2015 дела N А53-12871/2015, N А53-14939/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-12871/2015.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды только между собственниками жилых помещений, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что действия общества по определению объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками и пользователями помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, совершались им, как доминирующим субъектом.
В отзыве на кассационную жалобу Дорошенко З.И. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение жителей многоквартирного дома по ул. Баумана, 56, г. Ростов-на-Дону о неправомерных действиях общества, выразившихся в выставлении счета за электроэнергию по завышенным показателям на общедомовые нужды.
В ходе рассмотрения данного обращения управление установило, что поставка электрической энергии в данный многоквартирный дом осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.02.2010 N 9752, заключенного обществом с ООО "Атлант-Строй". С 01.10.2013 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с управляющей организацией ООО "Атлант-Строй" в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по оплате за электроэнергию. С 01.10.2013 общество является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, проживающих по ул. Баумана, 56, г. Ростов-на-Дону. В данном жилом доме расположено нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цыганкову А.Е. (магазин "Одежда"), с которым у общества заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 14613. Общество не распределяло на указанное нежилое помещение объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме в период с октября 2013 года по июнь 2014 года (включительно). По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что действия общества ущемляют интересы собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
Решением управления от 18.03.2015 по делу N 2547/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По факту выявленного нарушения управление 10.04.2015 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 23.04.2015 N 548/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 475 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с решением и постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - общество) приказом управления от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 N 10/1; 01.07.2013 года - с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "ДЭС" в результате реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "ДЭС", в соответствии с постановлением РСТ от 26.04.2013 N 11/1). В июле 2015 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" реорганизовано в общество. Следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, поэтому на его деятельность на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что с 01.10.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, собственников и пользователей помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Баумана, 56 в г. Ростове-на-Дону. Соответственно, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взяло на себя обязанности по начислению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в указанном жилом доме.
Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества и многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суды установили, что в жилом доме по ул. Баумана, 56 г. Ростов-на-Дону расположено нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цыганкову А.Е. (магазин "Одежда"), с которым у общества заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 14613. Данное нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета и подключено к общедомовому прибору учета жилого дома. Спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который регистрирует как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные нормы согласуются с положениями статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 40, 44 Правил N 354. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Однако суды установили, что общество в нарушение пункта 44 Правил N 354 не распределяло на нежилые помещения объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме. При этом в период ноябрь 2013 года - июнь 2014 года (включительно) фактически распределялись затраты электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества в данном конкретном случае по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений) данного жилого дома, привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены были вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 44 Правил N 354, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды установили, что нарушение обществом положений статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А53-12871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2016 N Ф08-9792/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12871/2015
Требование: О признании недействительным решения и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А53-12871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Дорошенко З.И., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-12871/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 18.03.2015 по делу N 2547/02 и о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N 548/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорошенко З.И.
Определением суда от 15.06.2015 дела N А53-12871/2015, N А53-14939/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-12871/2015.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды только между собственниками жилых помещений, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что действия общества по определению объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками и пользователями помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, совершались им, как доминирующим субъектом.
В отзыве на кассационную жалобу Дорошенко З.И. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение жителей многоквартирного дома по ул. Баумана, 56, г. Ростов-на-Дону о неправомерных действиях общества, выразившихся в выставлении счета за электроэнергию по завышенным показателям на общедомовые нужды.
В ходе рассмотрения данного обращения управление установило, что поставка электрической энергии в данный многоквартирный дом осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.02.2010 N 9752, заключенного обществом с ООО "Атлант-Строй". С 01.10.2013 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с управляющей организацией ООО "Атлант-Строй" в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по оплате за электроэнергию. С 01.10.2013 общество является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, проживающих по ул. Баумана, 56, г. Ростов-на-Дону. В данном жилом доме расположено нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цыганкову А.Е. (магазин "Одежда"), с которым у общества заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 14613. Общество не распределяло на указанное нежилое помещение объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме в период с октября 2013 года по июнь 2014 года (включительно). По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что действия общества ущемляют интересы собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
Решением управления от 18.03.2015 по делу N 2547/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По факту выявленного нарушения управление 10.04.2015 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 23.04.2015 N 548/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 475 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с решением и постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - общество) приказом управления от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 N 10/1; 01.07.2013 года - с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "ДЭС" в результате реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "ДЭС", в соответствии с постановлением РСТ от 26.04.2013 N 11/1). В июле 2015 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" реорганизовано в общество. Следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, поэтому на его деятельность на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что с 01.10.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, собственников и пользователей помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Баумана, 56 в г. Ростове-на-Дону. Соответственно, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взяло на себя обязанности по начислению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в указанном жилом доме.
Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества и многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суды установили, что в жилом доме по ул. Баумана, 56 г. Ростов-на-Дону расположено нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цыганкову А.Е. (магазин "Одежда"), с которым у общества заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 14613. Данное нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета и подключено к общедомовому прибору учета жилого дома. Спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который регистрирует как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные нормы согласуются с положениями статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 40, 44 Правил N 354. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Однако суды установили, что общество в нарушение пункта 44 Правил N 354 не распределяло на нежилые помещения объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме. При этом в период ноябрь 2013 года - июнь 2014 года (включительно) фактически распределялись затраты электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества в данном конкретном случае по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений) данного жилого дома, привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены были вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 44 Правил N 354, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды установили, что нарушение обществом положений статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А53-12871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)