Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2017

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как вопреки утверждениям заявителей изложенные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения, соответственно, вновь открывшимися не являются.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5290/2017


Председательствующий: Мосолова И.А.
Строка статотчета: 200 г

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по частной жалобе представителя <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый Двор "Советский" Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"З.Г. и З.С., ООО "Торговый двор "Советский" о пересмотре решения Куйбышевского районного суда от 01.07.2013 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:

<...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что данное судебное постановление было вынесено на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу NN <...>, по которому ТСЖ "На Маркса, 4Б" обжаловало постановление ГУ строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.07.2011 об административном правонарушении, связанном с проведением реконструкции. Из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области, заявители узнали, что имеется определение по делу N N <...>, которым производство по делу по иску Администрации г. Омска с привлечением ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ТСЖ "на Маркса 4Б" прекращено в связи с ликвидацией товарищества без правопреемства. При обращении в суд с иском к заявителям Управление Госжилстройнадзора скрыло данные обстоятельства. В соответствии с Уставом ТСЖ члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества. При наличии данной информации по делу было бы вынесено иное решение. Полагали, что ответчики привлечены к ответственности без законных оснований.
Заявители <...> С.А., <...> Г.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей <...> С.А., <...> Г.А., ООО "Торговый двор "Советский" <...> Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый Двор "Советский" Г. просит определение отменить, принять новый судебный акт, приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 01.07.2013. В обоснование требований указывает, что при вынесении решения суда не был принят во внимание тот факт, что ТСЖ "На Маркса, 4Б" было ликвидировано без перехода прав и обязанностей юридического лица, что послужило основанием для прекращения в Арбитражном суде Омской области производства по заявлению Администрации г. Омска с привлечением ГУ Госжилстройнадзора, к ТСЖ "На Маркса, 4 Б". Управление Госжилстройнадзора, не оспорив правомерность ликвидации ТСЖ "На Маркса 4 Б", не оспорив определение Арбитражного суда, скрыло факт ликвидации юридического лица без правопреемства, обратилось в суд с теми же требованиями, что и при подаче Администрацией г. Омска иска в Арбитражный суд Омской области. Ответчиками указаны собственники помещений здания. Заявление направлено в суд для переоценки ранее вынесенного Арбитражным судом определения, что является злоупотреблением правом. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен срок изготовления и выдачи заявителю определения суда, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, что повлекло нарушение прав заявителей на своевременное обжалование определения суда и принесение замечаний на протокол судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Объект капитального строительства, расположенный по адресу г<...>, признан самовольно реконструированным, на ответчиков возложена обязанность привести данный объект в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа (л.д. 7 - 12 Т. 2).
Апелляционным определением Омского областного суда от 18.09.2013 решение Куйбышевского районного суда отселено без изменения с указанной даты вступило в законную силу. (л.д. 52 - 59 Т. 2).
Сведения об исполнении решения в деле отсутствуют.
Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявители фактически просят отменить и пересмотреть судебное постановление на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
При этом заявителями в обоснование своей позиции указывается, что им не было известно о наличии определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22402/2012, которым прекращено производство по иску Администрации г. Омска к ТСЖ "На Маркса, 4 Б" об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансардного этажа, на основании того, что ТСЖ "На Маркса, 4 Б" ликвидировано без правопреемства. Истец в лице Управления Госжилстройнадзора намерено скрыл от суда данный факт. При вынесении решения в 2013 году судом рассмотрены требования к ненадлежащим ответчикам.
Указанные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Проверяя обоснованность требований заявителей, суд установил, что из имеющегося в материалах дела отзыва на иск представителя ответчиков Б. следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований в 2013 году ответчиками указывалось на ликвидацию ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б", заявлялось о том, что <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" являются ненадлежащими ответчиками (л.д. 65 Т. 1).
В дополнительном отзыве на иск представителем Б. указано, что ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б" ликвидировано, что в силу ст. 61 ГК РФ не влечет правовых оснований для возложения обязанности на собственников квартир в указанном доме по приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д. 71 - 73 Т.1).
Как следует из решения суда от 01.07.2013 в судебном заседании представителем ответчиков Б. в обосновании позиции приведены аналогичные доводы. Представитель указывала на то, что <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" являются ненадлежащими ответчиками, так как ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б", являющееся заказчиком проведения ремонтных работ кровли здания, ликвидировано (л.д. 7 Т. 2).
Судом при рассмотрении гражданского дела дана оценка доводам о правомерности предъявления названных требований к собственникам квартир в многоквартирном доме Н.Г., Н.С. ООО "Торговый двор "Советский", позиция стороны ответчиков признана несостоятельной. (л.д. 7 - 12 Т. 2).
Аналогичные доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе на решение от 01.07.2013, являлись предметом исследования судебной коллегии Омского областного суда, признаны несостоятельными. (л.д. 52 - 59 Т. 2).
Таким образом, вопреки утверждениям представителя заявителей, изложенные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения, соответственно, вновь открывшимися не являются. Основания к пересмотру постановленного судом решения отсутствовали. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе о нарушении судом сроков изготовления судебного акта и протокола судебного заседания, также подлежит отклонению. Согласно записям в протоколе от 15.06.2017, он был изготовлен и подписан 15.06.2017. Определение об отказе в удовлетворении требований заявителей о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено сторонам по делу в установленный п. 1 ст. 227 ГПК РФ срок 19.06.2017 (л.д. 33 Т.7).
То обстоятельство, что копии протокола судебного заседания и определения суда были получены представителем заявителей 29.06.2017, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных сроков.
Во всяком случае, право стороны на судебную защиту не нарушено. Заявители воспользовались правом на подачу частной жалобы на указанное определение, которая была принята к производству и рассмотрена. Дополнений к частной жалобе не направлялось. Дополнительных доводов в заседании судебной коллегии также не приводилось. Замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2017 сторонами не подавались, ходатайств о восстановлении срока на их подачу не заявлено.
С учетом отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления возбужденных исполнительных производств не имеется.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)