Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Строка статотчета: 200 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по частной жалобе представителя <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый Двор "Советский" Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"З.Г. и З.С., ООО "Торговый двор "Советский" о пересмотре решения Куйбышевского районного суда от 01.07.2013 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
<...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что данное судебное постановление было вынесено на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу NN <...>, по которому ТСЖ "На Маркса, 4Б" обжаловало постановление ГУ строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.07.2011 об административном правонарушении, связанном с проведением реконструкции. Из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области, заявители узнали, что имеется определение по делу N N <...>, которым производство по делу по иску Администрации г. Омска с привлечением ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ТСЖ "на Маркса 4Б" прекращено в связи с ликвидацией товарищества без правопреемства. При обращении в суд с иском к заявителям Управление Госжилстройнадзора скрыло данные обстоятельства. В соответствии с Уставом ТСЖ члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества. При наличии данной информации по делу было бы вынесено иное решение. Полагали, что ответчики привлечены к ответственности без законных оснований.
Заявители <...> С.А., <...> Г.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей <...> С.А., <...> Г.А., ООО "Торговый двор "Советский" <...> Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый Двор "Советский" Г. просит определение отменить, принять новый судебный акт, приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 01.07.2013. В обоснование требований указывает, что при вынесении решения суда не был принят во внимание тот факт, что ТСЖ "На Маркса, 4Б" было ликвидировано без перехода прав и обязанностей юридического лица, что послужило основанием для прекращения в Арбитражном суде Омской области производства по заявлению Администрации г. Омска с привлечением ГУ Госжилстройнадзора, к ТСЖ "На Маркса, 4 Б". Управление Госжилстройнадзора, не оспорив правомерность ликвидации ТСЖ "На Маркса 4 Б", не оспорив определение Арбитражного суда, скрыло факт ликвидации юридического лица без правопреемства, обратилось в суд с теми же требованиями, что и при подаче Администрацией г. Омска иска в Арбитражный суд Омской области. Ответчиками указаны собственники помещений здания. Заявление направлено в суд для переоценки ранее вынесенного Арбитражным судом определения, что является злоупотреблением правом. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен срок изготовления и выдачи заявителю определения суда, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, что повлекло нарушение прав заявителей на своевременное обжалование определения суда и принесение замечаний на протокол судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Объект капитального строительства, расположенный по адресу г<...>, признан самовольно реконструированным, на ответчиков возложена обязанность привести данный объект в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа (л.д. 7 - 12 Т. 2).
Апелляционным определением Омского областного суда от 18.09.2013 решение Куйбышевского районного суда отселено без изменения с указанной даты вступило в законную силу. (л.д. 52 - 59 Т. 2).
Сведения об исполнении решения в деле отсутствуют.
Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявители фактически просят отменить и пересмотреть судебное постановление на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
При этом заявителями в обоснование своей позиции указывается, что им не было известно о наличии определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22402/2012, которым прекращено производство по иску Администрации г. Омска к ТСЖ "На Маркса, 4 Б" об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансардного этажа, на основании того, что ТСЖ "На Маркса, 4 Б" ликвидировано без правопреемства. Истец в лице Управления Госжилстройнадзора намерено скрыл от суда данный факт. При вынесении решения в 2013 году судом рассмотрены требования к ненадлежащим ответчикам.
Указанные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Проверяя обоснованность требований заявителей, суд установил, что из имеющегося в материалах дела отзыва на иск представителя ответчиков Б. следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований в 2013 году ответчиками указывалось на ликвидацию ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б", заявлялось о том, что <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" являются ненадлежащими ответчиками (л.д. 65 Т. 1).
В дополнительном отзыве на иск представителем Б. указано, что ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б" ликвидировано, что в силу ст. 61 ГК РФ не влечет правовых оснований для возложения обязанности на собственников квартир в указанном доме по приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д. 71 - 73 Т.1).
Как следует из решения суда от 01.07.2013 в судебном заседании представителем ответчиков Б. в обосновании позиции приведены аналогичные доводы. Представитель указывала на то, что <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" являются ненадлежащими ответчиками, так как ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б", являющееся заказчиком проведения ремонтных работ кровли здания, ликвидировано (л.д. 7 Т. 2).
Судом при рассмотрении гражданского дела дана оценка доводам о правомерности предъявления названных требований к собственникам квартир в многоквартирном доме Н.Г., Н.С. ООО "Торговый двор "Советский", позиция стороны ответчиков признана несостоятельной. (л.д. 7 - 12 Т. 2).
Аналогичные доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе на решение от 01.07.2013, являлись предметом исследования судебной коллегии Омского областного суда, признаны несостоятельными. (л.д. 52 - 59 Т. 2).
Таким образом, вопреки утверждениям представителя заявителей, изложенные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения, соответственно, вновь открывшимися не являются. Основания к пересмотру постановленного судом решения отсутствовали. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе о нарушении судом сроков изготовления судебного акта и протокола судебного заседания, также подлежит отклонению. Согласно записям в протоколе от 15.06.2017, он был изготовлен и подписан 15.06.2017. Определение об отказе в удовлетворении требований заявителей о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено сторонам по делу в установленный п. 1 ст. 227 ГПК РФ срок 19.06.2017 (л.д. 33 Т.7).
То обстоятельство, что копии протокола судебного заседания и определения суда были получены представителем заявителей 29.06.2017, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных сроков.
Во всяком случае, право стороны на судебную защиту не нарушено. Заявители воспользовались правом на подачу частной жалобы на указанное определение, которая была принята к производству и рассмотрена. Дополнений к частной жалобе не направлялось. Дополнительных доводов в заседании судебной коллегии также не приводилось. Замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2017 сторонами не подавались, ходатайств о восстановлении срока на их подачу не заявлено.
С учетом отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления возбужденных исполнительных производств не имеется.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как вопреки утверждениям заявителей изложенные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения, соответственно, вновь открывшимися не являются.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5290/2017
Председательствующий: Мосолова И.А.
Строка статотчета: 200 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по частной жалобе представителя <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый Двор "Советский" Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"З.Г. и З.С., ООО "Торговый двор "Советский" о пересмотре решения Куйбышевского районного суда от 01.07.2013 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что данное судебное постановление было вынесено на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу NN <...>, по которому ТСЖ "На Маркса, 4Б" обжаловало постановление ГУ строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.07.2011 об административном правонарушении, связанном с проведением реконструкции. Из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области, заявители узнали, что имеется определение по делу N N <...>, которым производство по делу по иску Администрации г. Омска с привлечением ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ТСЖ "на Маркса 4Б" прекращено в связи с ликвидацией товарищества без правопреемства. При обращении в суд с иском к заявителям Управление Госжилстройнадзора скрыло данные обстоятельства. В соответствии с Уставом ТСЖ члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества. При наличии данной информации по делу было бы вынесено иное решение. Полагали, что ответчики привлечены к ответственности без законных оснований.
Заявители <...> С.А., <...> Г.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей <...> С.А., <...> Г.А., ООО "Торговый двор "Советский" <...> Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый Двор "Советский" Г. просит определение отменить, принять новый судебный акт, приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 01.07.2013. В обоснование требований указывает, что при вынесении решения суда не был принят во внимание тот факт, что ТСЖ "На Маркса, 4Б" было ликвидировано без перехода прав и обязанностей юридического лица, что послужило основанием для прекращения в Арбитражном суде Омской области производства по заявлению Администрации г. Омска с привлечением ГУ Госжилстройнадзора, к ТСЖ "На Маркса, 4 Б". Управление Госжилстройнадзора, не оспорив правомерность ликвидации ТСЖ "На Маркса 4 Б", не оспорив определение Арбитражного суда, скрыло факт ликвидации юридического лица без правопреемства, обратилось в суд с теми же требованиями, что и при подаче Администрацией г. Омска иска в Арбитражный суд Омской области. Ответчиками указаны собственники помещений здания. Заявление направлено в суд для переоценки ранее вынесенного Арбитражным судом определения, что является злоупотреблением правом. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен срок изготовления и выдачи заявителю определения суда, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, что повлекло нарушение прав заявителей на своевременное обжалование определения суда и принесение замечаний на протокол судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Объект капитального строительства, расположенный по адресу г<...>, признан самовольно реконструированным, на ответчиков возложена обязанность привести данный объект в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа (л.д. 7 - 12 Т. 2).
Апелляционным определением Омского областного суда от 18.09.2013 решение Куйбышевского районного суда отселено без изменения с указанной даты вступило в законную силу. (л.д. 52 - 59 Т. 2).
Сведения об исполнении решения в деле отсутствуют.
Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявители фактически просят отменить и пересмотреть судебное постановление на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
При этом заявителями в обоснование своей позиции указывается, что им не было известно о наличии определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22402/2012, которым прекращено производство по иску Администрации г. Омска к ТСЖ "На Маркса, 4 Б" об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансардного этажа, на основании того, что ТСЖ "На Маркса, 4 Б" ликвидировано без правопреемства. Истец в лице Управления Госжилстройнадзора намерено скрыл от суда данный факт. При вынесении решения в 2013 году судом рассмотрены требования к ненадлежащим ответчикам.
Указанные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Проверяя обоснованность требований заявителей, суд установил, что из имеющегося в материалах дела отзыва на иск представителя ответчиков Б. следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований в 2013 году ответчиками указывалось на ликвидацию ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б", заявлялось о том, что <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" являются ненадлежащими ответчиками (л.д. 65 Т. 1).
В дополнительном отзыве на иск представителем Б. указано, что ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б" ликвидировано, что в силу ст. 61 ГК РФ не влечет правовых оснований для возложения обязанности на собственников квартир в указанном доме по приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д. 71 - 73 Т.1).
Как следует из решения суда от 01.07.2013 в судебном заседании представителем ответчиков Б. в обосновании позиции приведены аналогичные доводы. Представитель указывала на то, что <...> Г.А., <...> С.А., ООО "Торговый двор "Советский" являются ненадлежащими ответчиками, так как ТСЖ "На Маркса, д. 4 Б", являющееся заказчиком проведения ремонтных работ кровли здания, ликвидировано (л.д. 7 Т. 2).
Судом при рассмотрении гражданского дела дана оценка доводам о правомерности предъявления названных требований к собственникам квартир в многоквартирном доме Н.Г., Н.С. ООО "Торговый двор "Советский", позиция стороны ответчиков признана несостоятельной. (л.д. 7 - 12 Т. 2).
Аналогичные доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе на решение от 01.07.2013, являлись предметом исследования судебной коллегии Омского областного суда, признаны несостоятельными. (л.д. 52 - 59 Т. 2).
Таким образом, вопреки утверждениям представителя заявителей, изложенные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения, соответственно, вновь открывшимися не являются. Основания к пересмотру постановленного судом решения отсутствовали. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе о нарушении судом сроков изготовления судебного акта и протокола судебного заседания, также подлежит отклонению. Согласно записям в протоколе от 15.06.2017, он был изготовлен и подписан 15.06.2017. Определение об отказе в удовлетворении требований заявителей о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено сторонам по делу в установленный п. 1 ст. 227 ГПК РФ срок 19.06.2017 (л.д. 33 Т.7).
То обстоятельство, что копии протокола судебного заседания и определения суда были получены представителем заявителей 29.06.2017, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных сроков.
Во всяком случае, право стороны на судебную защиту не нарушено. Заявители воспользовались правом на подачу частной жалобы на указанное определение, которая была принята к производству и рассмотрена. Дополнений к частной жалобе не направлялось. Дополнительных доводов в заседании судебной коллегии также не приводилось. Замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2017 сторонами не подавались, ходатайств о восстановлении срока на их подачу не заявлено.
С учетом отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления возбужденных исполнительных производств не имеется.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)