Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанности по содержанию лоджий (балконов), гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террас, балконных плит должны исполняться собственниками надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", К.И. и К.Н., Мосжилинспекции города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к К.Н., К.И., Ж. удовлетворить частично.
Обязать К.Н., К.И. солидарно привести террасы квартиры N *** (пом. 1а, 3а и 4 а по плану БТИ) по *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** в месячный срок со дня вынесения решения судом.
В удовлетворении требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к Ж. привести террасы квартиры N *** (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** в месячный срок со дня вынесения решения судом, - отказать.
Взыскать с К.Н., К.И. в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
установила:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам К.Н., К.И. об обязании солидарно привести террасы квартиры N *** (пом. 1а, 3а и 4 а по плану БТИ) по ул. *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** в месячный срок со дня вынесения решения судом, к ответчику Ж. о приведении террасы квартиры N *** (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул. *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома в месячный срок со дня вынесения решения судом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что собственниками кв. *** по ул. *** К.Н., К.И. и собственником кв. *** по этому же адресу Ж. на террасах кв. ***, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом, возможно нарушены гидро- и теплоизоляционные слои на террасах квартир, сломаны выпуска внутренних водостоков путем замены решеток выпусков на не предусмотренные проектом, разобрана газобетонная кладка в двух наружных стенах в квартире, при этом ликвидированы выпуски оцинкованные, связывающие кирпичную кладку с газобетоном, ликвидирована гидроизоляция ограждающих конструкций террас - парапетов, сняты металлические покрытия. Указанные нарушения должны быть устранены ответчиками, так как обязанности по содержанию лоджий (балконов), куда имеется доступ только из кв. ***, содержанию гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террас, балконных плит должны исполняться собственниками надлежащим образом в силу прямого указания положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, в противном случае собственники кв. *** по вышеуказанному адресу несут риск ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязательств.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по ЗАО по доверенности В. исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что 16 января 2015 года проверкой Мосжилинспекции Управление "База мобильных лабораторий" были установлены нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. N ***; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественными работами (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. N ***; отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартир N ***; указано на положения ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ согласно которых собственник жилого помещения многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и Мосжилинспекция города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ж., а также ответчики К.И. и К.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Мосжилинспекции города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., ответчиков К.Н., К.И. и их представителя И., ответчика Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 210, 401 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом ответчики К.Н. и К.И. являются сособственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с учетом лоджий и балконов (без учета лоджий и балконов *** кв. м), жилой площадью *** кв. м, ответчик Ж. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с учетом лоджий и балконов, (без учета лоджий и балконов *** кв. м), жилой площадью *** кв. м.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд пришел к выводу, что собственниками кв. *** по *** К.Н. и К.И. на террасах кв. ***, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом.
При этом суд исходил из заключения судебно-строительной экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N *** года (дело N 2-1075/15 по иску К-вых к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о возмещении ущерба в результате залива) согласно которого "На террасах объекта экспертизы выполнена замена отделочного покрытия горизонтальных и вертикальных поверхностей ограждающих конструкций. Увлажнение как примыкающих к открытой террасе стен, так и внутренних стен, наличие грибка на стенах помещений кв. *** по адресу: ***, имеется. Временной период возникновения повреждений точно определить при отсутствии методики по данному вопросу, не представляется возможным. Экспертное мнение состоит в том, что давность их составляет не менее трех лет на момент экспертного осмотра. Причина увлажнения стен, причина образования грибка является комбинированной. Кроме действий собственника по замене отделочного покрытия, повлекших повреждения отделочного покрытия внутренних помещений, что приведено экспертом при ответе на вопрос суда N 4, имеются также независящие от действий собственника причины повреждений, приведенные экспертом при ответе на вопрос суда N 6. Причинно-следственная связь между выполненными отделочными работами на открытых террасах кв. *** по адресу: *** и заливом имеется".
Также судом учтен Отчет Мосжилинспекции "Обследование технического состояния ограждающих конструкций и стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир N *** в жилом доме по адресу: *** (ЗАО, район Крылатское)" от 22 января 2015 года, которым выявлены многочисленные нарушения технического состояния: отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартир, выполнение водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. *** с нарушением технологии. Мосжилинспекцией установлено, что основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок кв. N ***, а также промерзания и образования грибка являются следующие нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. N ***; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественными работами (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. N ***; отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартиры.
В документах фонда "Мосгосстройнадзор" имеется техническая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** (исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, архитектурно-строительная часть, ТЭО, научно-технический отчет, техническое заключение, Акты сдачи в эксплуатацию) согласно ответа от 08.04.2015 Т-27838 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ГБУ "ЦГА Москвы") на запрос К.И.
Согласно положений статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд указал, что ответчиками как собственниками обязанности по содержанию лоджий (балконов) кв. *** не исполнялись надлежащим образом в силу норм закона, поэтому ответчики К.Н. и К.И. обязаны привести террасы квартиры N *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
При этом суд сослался на п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Судом также было указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение отсутствия у них обязанности как собственников кв. *** приведения террасы кв. *** в соответствие с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
Разрешая исковые требования предъявленные к ответчику Ж. о приведении террасы квартиры N *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 марта 2015 года (дело N 2-191/15 по иску Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о возмещении ущерба), которым на вопрос: "Выполнено ли переустройство открытой террасы и пола террасы квартиры N *** (по плану БТИ N 2а) в соответствии с представленным проектом многоквартирного жилого дома по адресу: ***?" в заключении экспертом указано: "экспертом наличие переустройства на открытой террасе и пола террасы квартиры N *** (по плану БТИ N 2а) в соответствии с представленным проектом многоквартирного дома по адресу: ***, в процессе обследования не выявлено".
При отсутствии переустройства на открытой террасе и пола террасы квартиры N *** (по плану БТИ N 2а) суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж. об обязании привести террасы квартиры N *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
Однако вывод суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков К.Н., К.И. по приведению террасы квартиры N *** (пом. 1а, 3а и 4 а по плану БТИ) по *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** судебная коллегия находит неверным.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ответчики К.Н. и К.И. являются собственниками каждый по 1\\2 доле в праве собственности на квартиру N *** и в силу закона несут долевую ответственность. Поэтому решение суда в части возложения солидарной ответственности на ответчиков подлежит изменению и исключению из резолютивной части решения указания "солидарно".
В остальной части постановленного судом решения судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и Мосжилинспекции города Москвы об отмене решения и возложении ответственности на ответчика Ж. и приведении террасы квартиры N *** (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул. *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома не подтверждены представленными в деле доказательствами наличия переустройства в действиях ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков К.Н. и К.И. об отсутствии подтверждения принадлежности ответчикам площади террасы квартиры N 73 по указанному ранее адресу, отнесение указанных истцом дефектов к текущему ремонту обслуживающей организации по содержанию многоквартирного дома, отсутствии вины ответчиков были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом судом была дана правовая оценка всем представленным ответчиками доказательствам в подтверждение доводов.
Таким образом, приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств в силу процессуального закона наделен суд первой инстанции.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года изменить.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово "солидарно".
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н., К.И., ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", Мосжилинспекции города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42926/2015
Требование: Об обязании солидарно привести террасы квартиры в соответствие с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанности по содержанию лоджий (балконов), гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террас, балконных плит должны исполняться собственниками надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-42926
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", К.И. и К.Н., Мосжилинспекции города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к К.Н., К.И., Ж. удовлетворить частично.
Обязать К.Н., К.И. солидарно привести террасы квартиры N *** (пом. 1а, 3а и 4 а по плану БТИ) по *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** в месячный срок со дня вынесения решения судом.
В удовлетворении требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к Ж. привести террасы квартиры N *** (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** в месячный срок со дня вынесения решения судом, - отказать.
Взыскать с К.Н., К.И. в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
установила:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам К.Н., К.И. об обязании солидарно привести террасы квартиры N *** (пом. 1а, 3а и 4 а по плану БТИ) по ул. *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** в месячный срок со дня вынесения решения судом, к ответчику Ж. о приведении террасы квартиры N *** (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул. *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома в месячный срок со дня вынесения решения судом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что собственниками кв. *** по ул. *** К.Н., К.И. и собственником кв. *** по этому же адресу Ж. на террасах кв. ***, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом, возможно нарушены гидро- и теплоизоляционные слои на террасах квартир, сломаны выпуска внутренних водостоков путем замены решеток выпусков на не предусмотренные проектом, разобрана газобетонная кладка в двух наружных стенах в квартире, при этом ликвидированы выпуски оцинкованные, связывающие кирпичную кладку с газобетоном, ликвидирована гидроизоляция ограждающих конструкций террас - парапетов, сняты металлические покрытия. Указанные нарушения должны быть устранены ответчиками, так как обязанности по содержанию лоджий (балконов), куда имеется доступ только из кв. ***, содержанию гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террас, балконных плит должны исполняться собственниками надлежащим образом в силу прямого указания положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, в противном случае собственники кв. *** по вышеуказанному адресу несут риск ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязательств.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по ЗАО по доверенности В. исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что 16 января 2015 года проверкой Мосжилинспекции Управление "База мобильных лабораторий" были установлены нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. N ***; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественными работами (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. N ***; отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартир N ***; указано на положения ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ согласно которых собственник жилого помещения многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и Мосжилинспекция города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ж., а также ответчики К.И. и К.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Мосжилинспекции города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., ответчиков К.Н., К.И. и их представителя И., ответчика Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 210, 401 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом ответчики К.Н. и К.И. являются сособственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с учетом лоджий и балконов (без учета лоджий и балконов *** кв. м), жилой площадью *** кв. м, ответчик Ж. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с учетом лоджий и балконов, (без учета лоджий и балконов *** кв. м), жилой площадью *** кв. м.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд пришел к выводу, что собственниками кв. *** по *** К.Н. и К.И. на террасах кв. ***, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом.
При этом суд исходил из заключения судебно-строительной экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N *** года (дело N 2-1075/15 по иску К-вых к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о возмещении ущерба в результате залива) согласно которого "На террасах объекта экспертизы выполнена замена отделочного покрытия горизонтальных и вертикальных поверхностей ограждающих конструкций. Увлажнение как примыкающих к открытой террасе стен, так и внутренних стен, наличие грибка на стенах помещений кв. *** по адресу: ***, имеется. Временной период возникновения повреждений точно определить при отсутствии методики по данному вопросу, не представляется возможным. Экспертное мнение состоит в том, что давность их составляет не менее трех лет на момент экспертного осмотра. Причина увлажнения стен, причина образования грибка является комбинированной. Кроме действий собственника по замене отделочного покрытия, повлекших повреждения отделочного покрытия внутренних помещений, что приведено экспертом при ответе на вопрос суда N 4, имеются также независящие от действий собственника причины повреждений, приведенные экспертом при ответе на вопрос суда N 6. Причинно-следственная связь между выполненными отделочными работами на открытых террасах кв. *** по адресу: *** и заливом имеется".
Также судом учтен Отчет Мосжилинспекции "Обследование технического состояния ограждающих конструкций и стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир N *** в жилом доме по адресу: *** (ЗАО, район Крылатское)" от 22 января 2015 года, которым выявлены многочисленные нарушения технического состояния: отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартир, выполнение водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. *** с нарушением технологии. Мосжилинспекцией установлено, что основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок кв. N ***, а также промерзания и образования грибка являются следующие нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. N ***; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественными работами (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. N ***; отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартиры.
В документах фонда "Мосгосстройнадзор" имеется техническая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** (исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, архитектурно-строительная часть, ТЭО, научно-технический отчет, техническое заключение, Акты сдачи в эксплуатацию) согласно ответа от 08.04.2015 Т-27838 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ГБУ "ЦГА Москвы") на запрос К.И.
Согласно положений статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд указал, что ответчиками как собственниками обязанности по содержанию лоджий (балконов) кв. *** не исполнялись надлежащим образом в силу норм закона, поэтому ответчики К.Н. и К.И. обязаны привести террасы квартиры N *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
При этом суд сослался на п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Судом также было указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение отсутствия у них обязанности как собственников кв. *** приведения террасы кв. *** в соответствие с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
Разрешая исковые требования предъявленные к ответчику Ж. о приведении террасы квартиры N *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 марта 2015 года (дело N 2-191/15 по иску Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о возмещении ущерба), которым на вопрос: "Выполнено ли переустройство открытой террасы и пола террасы квартиры N *** (по плану БТИ N 2а) в соответствии с представленным проектом многоквартирного жилого дома по адресу: ***?" в заключении экспертом указано: "экспертом наличие переустройства на открытой террасе и пола террасы квартиры N *** (по плану БТИ N 2а) в соответствии с представленным проектом многоквартирного дома по адресу: ***, в процессе обследования не выявлено".
При отсутствии переустройства на открытой террасе и пола террасы квартиры N *** (по плану БТИ N 2а) суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж. об обязании привести террасы квартиры N *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
Однако вывод суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков К.Н., К.И. по приведению террасы квартиры N *** (пом. 1а, 3а и 4 а по плану БТИ) по *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома *** судебная коллегия находит неверным.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ответчики К.Н. и К.И. являются собственниками каждый по 1\\2 доле в праве собственности на квартиру N *** и в силу закона несут долевую ответственность. Поэтому решение суда в части возложения солидарной ответственности на ответчиков подлежит изменению и исключению из резолютивной части решения указания "солидарно".
В остальной части постановленного судом решения судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и Мосжилинспекции города Москвы об отмене решения и возложении ответственности на ответчика Ж. и приведении террасы квартиры N *** (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул. *** в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома не подтверждены представленными в деле доказательствами наличия переустройства в действиях ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков К.Н. и К.И. об отсутствии подтверждения принадлежности ответчикам площади террасы квартиры N 73 по указанному ранее адресу, отнесение указанных истцом дефектов к текущему ремонту обслуживающей организации по содержанию многоквартирного дома, отсутствии вины ответчиков были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом судом была дана правовая оценка всем представленным ответчиками доказательствам в подтверждение доводов.
Таким образом, приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств в силу процессуального закона наделен суд первой инстанции.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года изменить.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово "солидарно".
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н., К.И., ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", Мосжилинспекции города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)