Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муравьева Л.В., представителя по доверенности N 06-2017 от 01.05.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилкомресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2017 года по делу N А33-12765/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании 855 573 рублей 47 копеек - основного долга за потребленную в апреле 2016 года электрическую энергию, из них 34 163 рубля 95 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 821 409 рублей 52 копейки - задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП.
Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 818 128 рублей 85 копеек долга, а также 19 230 рублей 83 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о несоответствии расчетов п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета, установленных не на границе балансовой принадлежности; в расчет истца необоснованно включена задолженность в отношении нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных домах.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
30.05.2011 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО УК "Жилкомресурс" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13303 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий 2 от 05.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.
В Приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте 2016 года отпустил электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, указанные в приложении N 3 к договору, а также в жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 855 573 рублей 47 копеек - основного долга за потребленную в апреле 2016 года электрическую энергию, из них 34 163 рубля 95 копеек задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 821 409 рублей 52 копейки - задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП. Задолженность по договору N 13303 от 30.05.2011 отсутствует.
Неоплата ООО УК "Жилкомресурс" задолженности по договору на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 855 573 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО УК "Жилкомресурс" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в апреле 2016 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 855 573 рублей 47 копеек.
Согласно уточненному расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 855 573 рубля 47 копеек, в том числе 34 163 рубля 95 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 821 409 рублей 52 копейки - задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против исковых требований указал, что часть жилых домов вышла из управления ответчика.
В обоснование заявленного довода ответчиком представлены в материалы дела доказательства (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме), подтверждающие выбытие следующих домов из управления ООО Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс":
- - г. Красноярск, пр. Свободный, 12;
- - г. Красноярск, пр. Свободный, 40;
- - г. Красноярск, ул. Горького, 31;
- - г. Красноярск, ул. К.Маркса, 175;
- - г. Красноярск, ул. Копылова, 50;
- - г. Красноярск, ул. Толстого, 49;
- - г. Красноярск, ул. 8 Марта, 20;
- - г. Красноярск, ул. Красномосковская, 25;
- - г. Красноярск, ул. Ленина, 155;
- - г. Красноярск, ул. Ломоносова, 1;
- - г. Красноярск, ул. Яковлева, 1а;
- - г. Красноярск, ул. Ленина, 153.
Поскольку прекращение у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца в указанной части.
Истцом дополнительно по требованию суда представлен расчет задолженности, где исключены спорные дома, на общую сумму 818 128 рублей 85 копеек.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку доказательства погашения задолженности сумме 818 128 рублей 85 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично (за минусом выбывших из управления ответчика домов, согласно представленным протоколам).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на несоответствие расчета задолженности п. п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 N 354 (далее - Правила N 354); о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета, установленных не на границе балансовой принадлежности; в расчет истца необоснованно включена задолженность в отношении нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных домах.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Довод о несоответствии расчетов п. 46, 47 Правил N 354 несостоятелен в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных домов, следовательно, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он является исполнителем коммунальных услуг в части энергоснабжения мест общего пользования. Пункты 46, 47 возлагают обязанность по распределению и уменьшению объема коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, распределение объема коммунального ресурса обязан производить именно ответчик, а не истец.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы, исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета "минусового" объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах, аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 303-ЭС14-7298.
Довод о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой), в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Таким образом, Правила N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.
При этом истец не оспаривает, что между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети, находящиеся на балансе ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией).
Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, с которых впоследствии "минусуется" индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней границы стены многоквартирного дома, в связи с чем, в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам.
Из материалов дела следует, что расчет потерь произведен на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 г. и Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 г. N 267.
Ответчиком доказательств того, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны согласовали установку общедомовых приборов учета на объекты - многоквартирные дома - в трансформаторной подстанции, т.е. за переделами границы балансовой принадлежности, указанные акты недействительными не признаны, подписаны представителем управляющей компании без возражений.
Таким образом, определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству.
Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.
При этом сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.
Доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец пояснил, что соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в расчет истца необоснованно включена задолженность в отношении нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных домах.
Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В пункте 18 Правил N 354 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Таким образом, даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, и в выводах Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной, в том числе, нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, действующее законодательство возлагает на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг), независимо от наличия либо отсутствия прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, во всех случаях, когда у собственников имеются прямые договоры энергоснабжения с истцом, объем такого потребления "минусуется" от объема, предъявляемого управляющей организации, что отражено в ведомости энергопотребления.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2017 года по делу N А33-12765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-12765/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А33-12765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муравьева Л.В., представителя по доверенности N 06-2017 от 01.05.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилкомресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2017 года по делу N А33-12765/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании 855 573 рублей 47 копеек - основного долга за потребленную в апреле 2016 года электрическую энергию, из них 34 163 рубля 95 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 821 409 рублей 52 копейки - задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП.
Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 818 128 рублей 85 копеек долга, а также 19 230 рублей 83 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о несоответствии расчетов п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета, установленных не на границе балансовой принадлежности; в расчет истца необоснованно включена задолженность в отношении нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных домах.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
30.05.2011 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО УК "Жилкомресурс" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13303 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий 2 от 05.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.
В Приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте 2016 года отпустил электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, указанные в приложении N 3 к договору, а также в жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 855 573 рублей 47 копеек - основного долга за потребленную в апреле 2016 года электрическую энергию, из них 34 163 рубля 95 копеек задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 821 409 рублей 52 копейки - задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП. Задолженность по договору N 13303 от 30.05.2011 отсутствует.
Неоплата ООО УК "Жилкомресурс" задолженности по договору на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 855 573 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО УК "Жилкомресурс" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в апреле 2016 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 855 573 рублей 47 копеек.
Согласно уточненному расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 855 573 рубля 47 копеек, в том числе 34 163 рубля 95 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 821 409 рублей 52 копейки - задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против исковых требований указал, что часть жилых домов вышла из управления ответчика.
В обоснование заявленного довода ответчиком представлены в материалы дела доказательства (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме), подтверждающие выбытие следующих домов из управления ООО Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс":
- - г. Красноярск, пр. Свободный, 12;
- - г. Красноярск, пр. Свободный, 40;
- - г. Красноярск, ул. Горького, 31;
- - г. Красноярск, ул. К.Маркса, 175;
- - г. Красноярск, ул. Копылова, 50;
- - г. Красноярск, ул. Толстого, 49;
- - г. Красноярск, ул. 8 Марта, 20;
- - г. Красноярск, ул. Красномосковская, 25;
- - г. Красноярск, ул. Ленина, 155;
- - г. Красноярск, ул. Ломоносова, 1;
- - г. Красноярск, ул. Яковлева, 1а;
- - г. Красноярск, ул. Ленина, 153.
Поскольку прекращение у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца в указанной части.
Истцом дополнительно по требованию суда представлен расчет задолженности, где исключены спорные дома, на общую сумму 818 128 рублей 85 копеек.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку доказательства погашения задолженности сумме 818 128 рублей 85 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично (за минусом выбывших из управления ответчика домов, согласно представленным протоколам).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на несоответствие расчета задолженности п. п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 N 354 (далее - Правила N 354); о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета, установленных не на границе балансовой принадлежности; в расчет истца необоснованно включена задолженность в отношении нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных домах.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Довод о несоответствии расчетов п. 46, 47 Правил N 354 несостоятелен в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных домов, следовательно, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он является исполнителем коммунальных услуг в части энергоснабжения мест общего пользования. Пункты 46, 47 возлагают обязанность по распределению и уменьшению объема коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, распределение объема коммунального ресурса обязан производить именно ответчик, а не истец.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы, исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета "минусового" объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах, аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 303-ЭС14-7298.
Довод о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой), в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Таким образом, Правила N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.
При этом истец не оспаривает, что между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети, находящиеся на балансе ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией).
Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, с которых впоследствии "минусуется" индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней границы стены многоквартирного дома, в связи с чем, в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам.
Из материалов дела следует, что расчет потерь произведен на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 г. и Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 г. N 267.
Ответчиком доказательств того, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны согласовали установку общедомовых приборов учета на объекты - многоквартирные дома - в трансформаторной подстанции, т.е. за переделами границы балансовой принадлежности, указанные акты недействительными не признаны, подписаны представителем управляющей компании без возражений.
Таким образом, определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству.
Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.
При этом сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.
Доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец пояснил, что соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в расчет истца необоснованно включена задолженность в отношении нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных домах.
Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В пункте 18 Правил N 354 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Таким образом, даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, и в выводах Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной, в том числе, нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, действующее законодательство возлагает на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг), независимо от наличия либо отсутствия прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, во всех случаях, когда у собственников имеются прямые договоры энергоснабжения с истцом, объем такого потребления "минусуется" от объема, предъявляемого управляющей организации, что отражено в ведомости энергопотребления.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2017 года по делу N А33-12765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)