Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-36421/2016,
по иску индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны (ОГРН 304525703300241) к товариществу собственников жилья "Агат" (ОГРН 1045207162406) об обязании произвести перерасчет,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
индивидуальный предприниматель Махрова Галина Ивановна (далее - ИП Махрова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за 2013, 2014, 2015 годы в соответствии со счетами ОАО "Теплоэнерго" по нежилому помещению N 7, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 3 корп. 3; выдать платежные документы с правильно начисленными платежами за 2013, 2014, 2015 годы; предоставить расчет платы за содержание системы ХВС за 2013, 2014, 2015 годы с указанием порядка расчета платы, примененных тарифов и нормативов потребления со ссылкой на нормативно-правовые акты.
Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ИП Махрова Г.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не рассмотрены требования о выдаче платежных документов и предоставлении расчета платы за содержание ХВС.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махрова Галина Ивановна является собственником нежилого помещения N П7, общей площадью 110,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 3 корп. 3.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Агат".
Ссылаясь на акт проверки от 12.02.2016, составленный помощником прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода и сотрудниками ОАО "Теплоэнерго", истец полагает, что ТСЖ "Агат" выставило в его адрес платежные документы на сумму, превышающую фактическое потребление коммунальных услуг по отоплению и ГВС.
Претензия истца от 31.10.2016 о проведении перерасчета и предоставлении платежных документов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами. Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по начислению платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги и направлению счетов-фактур, содержащих начисление такой платы, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку выставленные ТСЖ "Агат" в адрес истца счета на оплату отопления и ГВС по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Истец вправе оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата, которую истец находит неверной (завышенной), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.
Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику (например, об обратном взыскании незаконно полученных денежных средств и т.д.).
Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требование удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-36421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-36421/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А43-36421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-36421/2016,
по иску индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны (ОГРН 304525703300241) к товариществу собственников жилья "Агат" (ОГРН 1045207162406) об обязании произвести перерасчет,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Махрова Галина Ивановна (далее - ИП Махрова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за 2013, 2014, 2015 годы в соответствии со счетами ОАО "Теплоэнерго" по нежилому помещению N 7, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 3 корп. 3; выдать платежные документы с правильно начисленными платежами за 2013, 2014, 2015 годы; предоставить расчет платы за содержание системы ХВС за 2013, 2014, 2015 годы с указанием порядка расчета платы, примененных тарифов и нормативов потребления со ссылкой на нормативно-правовые акты.
Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ИП Махрова Г.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не рассмотрены требования о выдаче платежных документов и предоставлении расчета платы за содержание ХВС.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махрова Галина Ивановна является собственником нежилого помещения N П7, общей площадью 110,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 3 корп. 3.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Агат".
Ссылаясь на акт проверки от 12.02.2016, составленный помощником прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода и сотрудниками ОАО "Теплоэнерго", истец полагает, что ТСЖ "Агат" выставило в его адрес платежные документы на сумму, превышающую фактическое потребление коммунальных услуг по отоплению и ГВС.
Претензия истца от 31.10.2016 о проведении перерасчета и предоставлении платежных документов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами. Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по начислению платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги и направлению счетов-фактур, содержащих начисление такой платы, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку выставленные ТСЖ "Агат" в адрес истца счета на оплату отопления и ГВС по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Истец вправе оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата, которую истец находит неверной (завышенной), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.
Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику (например, об обратном взыскании незаконно полученных денежных средств и т.д.).
Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требование удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-36421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)