Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Девяностый",
апелляционное производство N 05АП-4107/2017
на определение от 21.04.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-4182/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Девяностый" (ИНН 2538120281, ОГРН 1082538004152)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
об оспаривании предписания от 26.01.2017 N 51-02-14/1,
при участии:
- от ТСЖ "Девяностый": адвокат Паншин Д.Е. по доверенности от 19.10.2016, сроком действия на 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Девяностый" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 26.01.2017 N 51-02-14/1.
Определением суда от 21.04.2017 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемым предписанием ему были созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности в сфере капитального ремонта обслуживаемого им жилого дома и, по сути, установлен запрет на осуществление данного вида деятельности. Настаивает на том, что в деятельности товарищества присутствует объединение материальных ресурсов (денежных средств), осуществление затрат, создание и контроль процесса капитального ремонта и предоставления собственникам результатам услуг, что в совокупности свидетельствует об экономическом характере деятельности ТСЖ. С учетом изложенного заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание нарушает исключительно права собственников помещений жилого дома, а товарищество в данных отношениях выступает в качестве их представителя.
В судебном заседании представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем предписание от 26.01.2017 N 51-02-14/1 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки ТСЖ по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при сборе и расходовании денежных средств на капитальный ремонт жилья собственников многоквартирного дома N 90 по проспекту Океанский в г. Владивостоке.
Данным предписанием товариществу указанно на обязанность в срок до 01.03.2017 довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 90, результаты проведенной проверки; прекратить начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома; денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома, в рамках выполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт перевести на счет регионального оператора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе с формированием фонда капитального ремонта, урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Названный раздел был введен в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым фактически ранее действовавший порядок организации проведения капитального ремонта был полностью изменен, и обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ действующих положений жилищного законодательства в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое ТСЖ предписание не связано с осуществлением им имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и оказываемыми им услугами по содержанию имущества, поскольку по смыслу статьи 170 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт не является платой в пользу товарищества, направлен на накопление денежных средств собственников помещений в МКД для целей производства в будущем капитального ремонта, распоряжение которыми производится по решению общего собрания домовладельцев.
Соответственно в спорной ситуации товарищество в отношениях с жилищной инспекцией действует не как хозяйствующий субъект, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений МКД, реализовавших предоставленное им статьей 173 ЖК РФ право на изменение способа формирования фонда капитального ремонта.
Тот факт, что товарищество определено в качестве владельца специального счета, правового значения не имеет, так как не изменяет характер настоящего спора, касающегося законности принятого собственниками помещений МКД решения о формировании фонда капитального ремонта и порядка его реализации в соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ и постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па "Об утверждении краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы".
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В то же время из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Кроме того, по правилам статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Учитывая, что характер спорных правоотношений не носит экономического характера, поскольку данный спор возник из жилищных отношений, связанных с порядком уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ прав собственности в отношении помещений, расположенных в МКД, а также влияние результата разрешения данного спора на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае требования товарищества не содержат правового и документального обоснования нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Иное толкование товариществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылки заявителя жалобы на сложившуюся по данной категории дел судебную практику подлежат отклонению, так как приведенные им судебные акты содержат правовую позицию по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
В свою очередь заявитель жалобы не лишен возможности оспаривания в судебном порядке с соблюдением правил о подведомственности результатов внеплановой документарной проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относится на товарищество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу N А51-4182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 05АП-4107/2017 ПО ДЕЛУ N А51-4182/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А51-4182/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Девяностый",
апелляционное производство N 05АП-4107/2017
на определение от 21.04.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-4182/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Девяностый" (ИНН 2538120281, ОГРН 1082538004152)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
об оспаривании предписания от 26.01.2017 N 51-02-14/1,
при участии:
- от ТСЖ "Девяностый": адвокат Паншин Д.Е. по доверенности от 19.10.2016, сроком действия на 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Девяностый" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 26.01.2017 N 51-02-14/1.
Определением суда от 21.04.2017 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемым предписанием ему были созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности в сфере капитального ремонта обслуживаемого им жилого дома и, по сути, установлен запрет на осуществление данного вида деятельности. Настаивает на том, что в деятельности товарищества присутствует объединение материальных ресурсов (денежных средств), осуществление затрат, создание и контроль процесса капитального ремонта и предоставления собственникам результатам услуг, что в совокупности свидетельствует об экономическом характере деятельности ТСЖ. С учетом изложенного заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание нарушает исключительно права собственников помещений жилого дома, а товарищество в данных отношениях выступает в качестве их представителя.
В судебном заседании представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем предписание от 26.01.2017 N 51-02-14/1 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки ТСЖ по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при сборе и расходовании денежных средств на капитальный ремонт жилья собственников многоквартирного дома N 90 по проспекту Океанский в г. Владивостоке.
Данным предписанием товариществу указанно на обязанность в срок до 01.03.2017 довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 90, результаты проведенной проверки; прекратить начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома; денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома, в рамках выполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт перевести на счет регионального оператора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе с формированием фонда капитального ремонта, урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Названный раздел был введен в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым фактически ранее действовавший порядок организации проведения капитального ремонта был полностью изменен, и обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ действующих положений жилищного законодательства в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое ТСЖ предписание не связано с осуществлением им имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и оказываемыми им услугами по содержанию имущества, поскольку по смыслу статьи 170 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт не является платой в пользу товарищества, направлен на накопление денежных средств собственников помещений в МКД для целей производства в будущем капитального ремонта, распоряжение которыми производится по решению общего собрания домовладельцев.
Соответственно в спорной ситуации товарищество в отношениях с жилищной инспекцией действует не как хозяйствующий субъект, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений МКД, реализовавших предоставленное им статьей 173 ЖК РФ право на изменение способа формирования фонда капитального ремонта.
Тот факт, что товарищество определено в качестве владельца специального счета, правового значения не имеет, так как не изменяет характер настоящего спора, касающегося законности принятого собственниками помещений МКД решения о формировании фонда капитального ремонта и порядка его реализации в соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ и постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па "Об утверждении краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы".
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В то же время из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Кроме того, по правилам статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Учитывая, что характер спорных правоотношений не носит экономического характера, поскольку данный спор возник из жилищных отношений, связанных с порядком уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ прав собственности в отношении помещений, расположенных в МКД, а также влияние результата разрешения данного спора на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае требования товарищества не содержат правового и документального обоснования нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Иное толкование товариществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылки заявителя жалобы на сложившуюся по данной категории дел судебную практику подлежат отклонению, так как приведенные им судебные акты содержат правовую позицию по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
В свою очередь заявитель жалобы не лишен возможности оспаривания в судебном порядке с соблюдением правил о подведомственности результатов внеплановой документарной проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относится на товарищество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу N А51-4182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)