Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29532/2017

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в высший судебный орган РФ отказано, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29532


Судья: Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ отказать,
установила:

08 сентября 2014 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении требований Б. к ТСЖ "Новый век" о нарушении прав потребителей, завышении сборов на содержание и ремонт дома, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. к ТСЖ "Новый век" о нарушении прав потребителей, завышении сборов на содержание и ремонт дома, компенсации морального вреда.
31 марта 2017 г. Б. подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ст. 376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин столь существенного пропуска срока на подачу кассационной жалобы истцом суду не представила.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)