Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом и поручительством, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения помещения N 276993 от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио, паспортные данные.
Взыскать солидарно с фио, дата Ш., фио, паспортные данные, в пользу "РОСБАНК" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 276993 от дата, начисленную на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающую в себя: сумму основного долга - сумма; сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:телефон:6992), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма.
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита в размере сумма на покупку жилого помещения (квартиры), под его залог, срок возврата кредита составляет 180 месяцев, процентная ставка 9,5% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также между наименование организации и фио заключен договор поручительства. Неисполнение фио обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда. Истец наименование организации, являясь правопреемником наименование организации, просил суд расторгнуть кредитный договор N 276993 от дата, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с определенной судом начальной продажной цены предмета залога.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N 276993 о предоставлении кредита в размере сумма на покупку жилого помещения (квартиры) под его залог, срок возврата кредита 180 месяцев, процентная ставка 9,5% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора фио обязался уплатить банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 00278/259928/276993 от дата.
Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет фио, что подтверждается выпиской из банковского счета.
дата единственный акционер КАБ наименование организации - Акционерное общество Сосьте Женераль" (Societe Generate) принял решение N 2 о реорганизации КАБ наименование организации в форме присоединения к наименование организации. Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации. дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.
Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, дата банком в адрес фио направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по заключенным договорам, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Устанавливая начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался представленным истцом отчетом наименование организации N 2016-04/1114 от дата (л.д. 142 - 200), согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Вместе с тем, указанное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, а потому не могло быть положено в основу решения суда в части определения залогового имущества.
В силу положений ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Как следует из представленного истцом отчета наименование организации N 2016-04/1114 от дата (л.д. 142 - 200), несмотря на вывод об оценке рыночной стоимости предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 143), экспертами проводились исследования по иному объекту недвижимого имущества - однокомнатной квартире, находящейся в адрес (л.д. 149 - 200).
С учетом позиции ответчика, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства о рыночной стоимости предмета залога.
Согласно представленному ответчиком заключению наименование организации N 618/2016 от дата рыночная стоимость предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Отчет об оценке наименование организации соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности. Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, по уровню своего образования, квалификации, членства в саморегулируемой организации оценщиков отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества сомнений не вызывает, оценщик производил непосредственный осмотр объекта оценки.
В то же время, из представленного представителем истца в апелляционной инстанции иного, отличного от представленного в суд первой инстанции, экземпляра отчета наименование организации N 2016-04/1114 от дата, следует, что непосредственный осмотр объекта оценки оценщик не производил.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства заключение наименование организации N 618/2016 от дата, оснований не доверять которому по вышеизложенным основаниям не имеется.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена жилого дома должна быть определена в размере сумма (9650000 : 100 x 80).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену предмета залога жилого дома в размере сумма.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес телеграммы, по адресам, совпадающим с адресами указанными в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 136 - 139).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о росте курса доллара США, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики не могли исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должны были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Ответчики, заключая кредитный договор и договор поручительства, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой Закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщик имел возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделал, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства - доллар США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:телефон:6992), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22926/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом и поручительством, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22926
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения помещения N 276993 от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио, паспортные данные.
Взыскать солидарно с фио, дата Ш., фио, паспортные данные, в пользу "РОСБАНК" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 276993 от дата, начисленную на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающую в себя: сумму основного долга - сумма; сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:телефон:6992), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита в размере сумма на покупку жилого помещения (квартиры), под его залог, срок возврата кредита составляет 180 месяцев, процентная ставка 9,5% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также между наименование организации и фио заключен договор поручительства. Неисполнение фио обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда. Истец наименование организации, являясь правопреемником наименование организации, просил суд расторгнуть кредитный договор N 276993 от дата, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с определенной судом начальной продажной цены предмета залога.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N 276993 о предоставлении кредита в размере сумма на покупку жилого помещения (квартиры) под его залог, срок возврата кредита 180 месяцев, процентная ставка 9,5% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора фио обязался уплатить банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 00278/259928/276993 от дата.
Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет фио, что подтверждается выпиской из банковского счета.
дата единственный акционер КАБ наименование организации - Акционерное общество Сосьте Женераль" (Societe Generate) принял решение N 2 о реорганизации КАБ наименование организации в форме присоединения к наименование организации. Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации. дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.
Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, дата банком в адрес фио направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по заключенным договорам, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Устанавливая начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался представленным истцом отчетом наименование организации N 2016-04/1114 от дата (л.д. 142 - 200), согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Вместе с тем, указанное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, а потому не могло быть положено в основу решения суда в части определения залогового имущества.
В силу положений ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Как следует из представленного истцом отчета наименование организации N 2016-04/1114 от дата (л.д. 142 - 200), несмотря на вывод об оценке рыночной стоимости предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 143), экспертами проводились исследования по иному объекту недвижимого имущества - однокомнатной квартире, находящейся в адрес (л.д. 149 - 200).
С учетом позиции ответчика, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства о рыночной стоимости предмета залога.
Согласно представленному ответчиком заключению наименование организации N 618/2016 от дата рыночная стоимость предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Отчет об оценке наименование организации соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности. Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, по уровню своего образования, квалификации, членства в саморегулируемой организации оценщиков отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества сомнений не вызывает, оценщик производил непосредственный осмотр объекта оценки.
В то же время, из представленного представителем истца в апелляционной инстанции иного, отличного от представленного в суд первой инстанции, экземпляра отчета наименование организации N 2016-04/1114 от дата, следует, что непосредственный осмотр объекта оценки оценщик не производил.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства заключение наименование организации N 618/2016 от дата, оснований не доверять которому по вышеизложенным основаниям не имеется.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена жилого дома должна быть определена в размере сумма (9650000 : 100 x 80).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену предмета залога жилого дома в размере сумма.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес телеграммы, по адресам, совпадающим с адресами указанными в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 136 - 139).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о росте курса доллара США, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики не могли исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должны были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Ответчики, заключая кредитный договор и договор поручительства, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой Закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщик имел возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделал, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства - доллар США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:телефон:6992), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)