Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-2659/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАРА" (ИНН 5535010254, ОГРН 1155543037044) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области об отмене постановления N 138/16 от 09.02.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Буйвол Н.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАРА" - Мирошкин С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 15.01.2016 сроком действия 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАРА" (далее - ООО "УК "ТАРА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) от 09.02.2016 N 138/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 заявленное предприятием требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключение договора 21.11.2015, и полагает, что данный договор действует с момента его заключения, то есть с 21.11.2015. Следовательно, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, ООО "УК "ТАРА" неправомерно выставило квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 25 за октябрь 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.12.2015 в 11 час. 00 мин. административным органом при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки N Исх-15/ГЖИ14363, представленных Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО "УК "ТАРА", установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников по многоквартирному дому N 25, расположенного в переулке Спартаковский в г. Таре Омской области, от 21.11.2015 были приняты решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "УК "Техника", о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК "ТАРА".
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений многоквартирного дома N 25, расположенного в переулке Спартаковский в г. Таре Омской области, направили в ООО "УК "Техника" протокол общего собрания от 21.11.2015, а также уведомили о принятом решении о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного с ООО "УК "ТАРА".
Между собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома и ООО "УК "ТАРА" 21.11.2015 был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ООО "УК "ТАРА" предъявляет квитанции за октябрь 2015 года, на оплату услуг за ремонт и содержание жилья собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 25.
По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол от 27.01.2016 N 138/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 138/16 от 09.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ООО "УК "ТАРА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
06.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.
Так, обсчет - это введение в заблуждение относительно стоимости товара, услуги. Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).
При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 32 последних предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. В этом случае размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ТАРА" выставило квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 25 за октябрь 2015 года.
Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен собственниками дома и ООО "УК "ТАРА" 21.11.2015.
Податель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключение означенного договора 21.11.2015, полагает, что и действует данный договор с момента его заключения, то есть с 21.11.2015.
Однако административный орган ошибочно не учитывает положения пункта 9.1 указанного договора, согласно которому он вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.09.2020.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей относительно распространения действия договора на предыдущий период, в связи с чем при регулировании данного соглашения применению подлежит гражданское законодательство, выступающее общим (родовым) по отношению к жилищному (частному, видовому).
По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Действие договора во времени определено статьей 425 цитируемого кодекса, в которой указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невыполнении заявителем работ по содержанию многоквартирного жилого дома в октябре 2015 года. Равно как и отсутствуют доказательства выставления двойных квитанций (в т.ч. ООО "УК "Техника") за указанный период.
Для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного ООО "УК "ТАРА" правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления Управления от 09.02.2016 N 138/16.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "ТАРА" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом не доказано событие вмененного ООО "УК "ТАРА" правонарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 09.02.2016 N 138/16 о привлечении к административной ответственности.
В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-2659/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 08АП-8162/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2659/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 08АП-8162/2016
Дело N А46-2659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-2659/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАРА" (ИНН 5535010254, ОГРН 1155543037044) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области об отмене постановления N 138/16 от 09.02.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Буйвол Н.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАРА" - Мирошкин С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 15.01.2016 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАРА" (далее - ООО "УК "ТАРА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) от 09.02.2016 N 138/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 заявленное предприятием требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключение договора 21.11.2015, и полагает, что данный договор действует с момента его заключения, то есть с 21.11.2015. Следовательно, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, ООО "УК "ТАРА" неправомерно выставило квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 25 за октябрь 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.12.2015 в 11 час. 00 мин. административным органом при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки N Исх-15/ГЖИ14363, представленных Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО "УК "ТАРА", установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников по многоквартирному дому N 25, расположенного в переулке Спартаковский в г. Таре Омской области, от 21.11.2015 были приняты решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "УК "Техника", о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК "ТАРА".
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений многоквартирного дома N 25, расположенного в переулке Спартаковский в г. Таре Омской области, направили в ООО "УК "Техника" протокол общего собрания от 21.11.2015, а также уведомили о принятом решении о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного с ООО "УК "ТАРА".
Между собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома и ООО "УК "ТАРА" 21.11.2015 был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ООО "УК "ТАРА" предъявляет квитанции за октябрь 2015 года, на оплату услуг за ремонт и содержание жилья собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 25.
По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол от 27.01.2016 N 138/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 138/16 от 09.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ООО "УК "ТАРА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
06.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.
Так, обсчет - это введение в заблуждение относительно стоимости товара, услуги. Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).
При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 32 последних предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. В этом случае размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ТАРА" выставило квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 25 за октябрь 2015 года.
Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен собственниками дома и ООО "УК "ТАРА" 21.11.2015.
Податель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключение означенного договора 21.11.2015, полагает, что и действует данный договор с момента его заключения, то есть с 21.11.2015.
Однако административный орган ошибочно не учитывает положения пункта 9.1 указанного договора, согласно которому он вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.09.2020.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей относительно распространения действия договора на предыдущий период, в связи с чем при регулировании данного соглашения применению подлежит гражданское законодательство, выступающее общим (родовым) по отношению к жилищному (частному, видовому).
По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Действие договора во времени определено статьей 425 цитируемого кодекса, в которой указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невыполнении заявителем работ по содержанию многоквартирного жилого дома в октябре 2015 года. Равно как и отсутствуют доказательства выставления двойных квитанций (в т.ч. ООО "УК "Техника") за указанный период.
Для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного ООО "УК "ТАРА" правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления Управления от 09.02.2016 N 138/16.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "ТАРА" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом не доказано событие вмененного ООО "УК "ТАРА" правонарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 09.02.2016 N 138/16 о привлечении к административной ответственности.
В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-2659/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)