Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ГУП по сравнению с требованиями других кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015), Скомороховой А.А. (доверенность от 12.10.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-77757/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77757/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество).
Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.
Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.
Определением суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года денежных средств в общей сумме 78 178 470 руб. 69 коп. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
Определением от 13.02.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет).
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. просит отменить определение от 05.06.2015 и от 05.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о целевом использовании спорных денежных средств, их ограниченной оборотоспособности и о пропуске срока исковой давности. В жалобе также указывается на недоказанность отнесения спорных денежных средств к выделенным из бюджета Санкт-Петербурга субсидиям и их частичного возврата в бюджет.
Конкурсный управляющий должника также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, неправильном определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В отзыве на жалобу ГУП "ТЭК СПб" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал отзыв на жалобу, представитель ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установили суды, в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило ГУП "ТЭК СПб" 78 178 470 руб. 69 коп., выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидий, в целях возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов.
Перечисление данных субсидий осуществлено в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".
Конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. оспорила действия по перечислению указанных денежных средств, сославшись в своем заявлении на то, что перечисление денежных средств совершалось в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ГУП "ТЭК СПб" по сравнению с требованиями других кредиторов, то есть, указав на основания, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заявлении от 06.05.2015 конкурсный управляющий должника дополнил основания заявленных требований, указав на безвозмездность оспариваемой сделки и ее недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на ее ничтожность в силу статей 10, 168 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом они исходили из того, что спорные денежные средства были получены из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидий, носили целевой характер и не могли быть использованы на какие-либо иные цели, кроме возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских.
Поскольку погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства не могло быть произведено за счет этих средств, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из содержания соглашения от 21.02.2011 N 4/ССРТ-11, заключенного ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", ГУП "ТЭК СПб" и должником, следует, что денежные средства, предоставленные должнику в качестве субсидий, перечислялись Жилищным комитетом ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", а последним - на расчетный счет ГУП "ТЭК СПб".
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства фактически поступали в распоряжение должника, аккумулировались на его расчетном счете и использовались на какие-либо иные цели, кроме перечисления на счета ресурсоснабжающих организаций, в данном случае - на счет ГУП "ТЭК СПб".
Ввиду изложенного довод конкурсного управляющего о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов должника и его кредиторов обоснованно признан судами несостоятельным.
Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, приняв во внимание, что сведения об оспариваемых сделках более чем за год до подачи в суд рассматриваемого заявления были получены временным управляющим должника Складчиковым К.В., впоследствии утвержденным конкурсным управляющим Общества.
Вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, и не опровергнут подателем жалобы.
Вопреки доводу жалобы, суды проверили и признали необоснованными доводы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, касающихся источника спорных денежных средств и их целевого назначения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N А56-77757/2012
Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ГУП по сравнению с требованиями других кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А56-77757/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015), Скомороховой А.А. (доверенность от 12.10.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-77757/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77757/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество).
Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.
Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.
Определением суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года денежных средств в общей сумме 78 178 470 руб. 69 коп. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
Определением от 13.02.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет).
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. просит отменить определение от 05.06.2015 и от 05.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о целевом использовании спорных денежных средств, их ограниченной оборотоспособности и о пропуске срока исковой давности. В жалобе также указывается на недоказанность отнесения спорных денежных средств к выделенным из бюджета Санкт-Петербурга субсидиям и их частичного возврата в бюджет.
Конкурсный управляющий должника также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, неправильном определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В отзыве на жалобу ГУП "ТЭК СПб" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал отзыв на жалобу, представитель ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установили суды, в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило ГУП "ТЭК СПб" 78 178 470 руб. 69 коп., выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидий, в целях возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов.
Перечисление данных субсидий осуществлено в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".
Конкурсный управляющий должника Колочкова А.Д. оспорила действия по перечислению указанных денежных средств, сославшись в своем заявлении на то, что перечисление денежных средств совершалось в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ГУП "ТЭК СПб" по сравнению с требованиями других кредиторов, то есть, указав на основания, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заявлении от 06.05.2015 конкурсный управляющий должника дополнил основания заявленных требований, указав на безвозмездность оспариваемой сделки и ее недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на ее ничтожность в силу статей 10, 168 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом они исходили из того, что спорные денежные средства были получены из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидий, носили целевой характер и не могли быть использованы на какие-либо иные цели, кроме возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских.
Поскольку погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства не могло быть произведено за счет этих средств, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из содержания соглашения от 21.02.2011 N 4/ССРТ-11, заключенного ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", ГУП "ТЭК СПб" и должником, следует, что денежные средства, предоставленные должнику в качестве субсидий, перечислялись Жилищным комитетом ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", а последним - на расчетный счет ГУП "ТЭК СПб".
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства фактически поступали в распоряжение должника, аккумулировались на его расчетном счете и использовались на какие-либо иные цели, кроме перечисления на счета ресурсоснабжающих организаций, в данном случае - на счет ГУП "ТЭК СПб".
Ввиду изложенного довод конкурсного управляющего о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов должника и его кредиторов обоснованно признан судами несостоятельным.
Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, приняв во внимание, что сведения об оспариваемых сделках более чем за год до подачи в суд рассматриваемого заявления были получены временным управляющим должника Складчиковым К.В., впоследствии утвержденным конкурсным управляющим Общества.
Вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, и не опровергнут подателем жалобы.
Вопреки доводу жалобы, суды проверили и признали необоснованными доводы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, касающихся источника спорных денежных средств и их целевого назначения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)