Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Вострухина В.В. (доверенность от 28.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-936/2017,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт Янтарный, Советская ул., д. 40 ОГРН 1053909028920, ИНН 3912011132 (далее - МУП "Коммунальные сети"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Дачная, д. 4, ОГРН 1133926032602, ИНН 3912503800 (далее - МУП "ЭО - Янтарный"), о взыскании 1 453 179 руб. 04 коп., из которых 809 609 руб. 30 коп. задолженность по оплате услуг водоснабжения и 643 569 руб. 74 коп. задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору от 01.08.2014 в период с октября 2013 года по апрель 2015 года. Делу присвоен N А21-936/2017.
МУП "Коммунальные сети" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МУП "ЭО - Янтарный" о взыскании 456 903 руб. 70 коп. неустойки, за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных по договору от 01.08.2014. Делу присвоен N А21-1967/2017.
Определением от 29.03.2017 дела N А21-936/2017 и А21-1967/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А21-936/2017.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУП "Коммунальные сети" изменило основание иска, уточнило размер исковых требований (с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты услуг водоснабжения на сумму 200 000 руб.) и просило взыскать с МУП "ЭО-Янтарный" 1 253 179 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании договора от 20.09.2013 N 59, а также 617 351 руб. 75 коп. неустойки.
Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе МУП "ЭО-Янтарный", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.04.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы считает, что изменение истцом основания иска в последнем судебном заседании суда первой инстанции лишило ответчика возможности представить документы, подтверждающие как объем горячей воды, отпущенной абонентам с централизованной котельной, так и подтверждающие произведенную населением оплату через муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" (далее - Расчетный центр). Суды не учли, что услуга водоотведения оплачена населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в размере 203 465 руб. 07 коп. по состоянию на 17.04.2017, что подтверждается ведомостями начислений, которые были направлены ответчиком в электронном виде вместе с дополнительными пояснениями к отзыву на иск. Апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Расчетного центра, который организует сбор и перечисление истцу денежных средств от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Суды неправомерно отклонили довод ответчика об оплате услуг водоснабжения на общую сумму 80 000 руб., посчитав представленные платежные документы ненадлежащими доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальные сети" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель МУП "ЭО-Янтарный" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МУП "ЭО-Янтарный" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2016 по делу N А21-7142/2015 МУП "Коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, числящуюся за МУП "ЭО-Янтарный", обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора от 01.08.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.
В ходе судебного разбирательства МУП "ЭО-Янтарный" представило отзыв на иск, в котором указало, что предъявленные истцом документы относятся к договору от 20.09.2013 N 59, который заключен между истцом и ответчиком.
На основании статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 20.09.2013 N 59.
В обоснование иска истец указал, что МУП "Коммунальные сети" (исполнитель) и МУП "ЭО-Янтарный" (потребитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 20.09.2013 N 59 (далее - Договор N 59), по которому исполнитель обязался осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в отношении объекта: Калининградская обл., Янтарный городской округ, п. Янтарный, ул. Дачная, д. 4 (центральная котельная), а потребитель - принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.2 Договора N 59 потребитель взял на себя обязательство ежеквартально оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 59 потребитель производит оплату за коммунальные услуги до 25 числа следующего месяца по тарифам, утвержденным в установленном порядке, на расчетный счет исполнителя.
Учет поставленных услуг производится по прибору учета (пункт 3.2 Договора N 59).
В силу пункта 3.3 Договора N 59 цена за водоснабжение и водоотведение устанавливается экономически обоснованным тарифом в соответствии с приказом от 19.11.2012 N 102-12 0кк/12 Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области: с 01.07.2013 по 31.12.2013 холодная вода - 5,80 руб./куб. м; водоотведение - 4,44 руб./куб. м.
В период с октября 2013 года по апрель 2015 года во исполнение обязательств по Договору N 59 МУП "Коммунальные сети" оказало МУП "ЭО - Янтарный" услуги водоснабжения и водоотведения, которые последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "ЭО - Янтарный" обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу части 1 статьи 15 Закона 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 2 статьи 15 названного закона к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора N 59 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Суды указали, что объем полученных услуг подтверждается актами, счетами на оплату и счетами фактурами, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что объем услуг водоснабжения истец определил, исходя из показаний прибора учета на холодную воду. Поскольку прибор учета количества сбрасываемых сточных вод на спорном объекте ответчика отсутствовал, то объем услуг водоотведения принят равным объему водоснабжения.
Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчик не представил.
Суды отметили, что истец учел платежи на сумму 200 000 руб., в связи с чем уменьшил размер иска.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг по Договору N 59 квитанции об оплате на сумму 20 000 руб. и 60 000 руб., на которые сослался ответчик. Поскольку представленные квитанции об оплате не содержат ссылку на спорный договор, то суды с учетом наличия иных заключенных между сторонами договоров не приняли квитанции в качестве относимого доказательства по делу.
Ответчик контррасчет задолженности и неустойки не представил.
Суды учли, что все возражения ответчика на иск основывались на том, что истец предоставлял услуги водоснабжения и водоотведения на основании Договора N 59. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу в суде первой инстанции.
Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении новых доказательств по делу, указав на то, что в нарушение статьи 268 АПК РФ ответчик не привел уважительные причины, по которым он не представил соответствующие документы в суд первой инстанции.
Не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Расчетного центра, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.04.2017. Апелляционный суд согласился с данным выводом апелляционного суда, указав, что ответчик не обосновал как затрагиваются права и обязанности данного лица в настоящем деле. Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения Расчетного центра к участию в деле в целях получения каких-либо сведений (доказательств) отсутствовала, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно истребовать у названной организации соответствующие сведения или истребовать их в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 609 609 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и 643 569 руб. 74 коп. задолженности за услуги водоотведения.
Установив, что своевременно ответчик оказанные услуги не оплатил и руководствуясь пунктом 30 Правил N 644, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 617 351 руб. 75 коп. неустойки. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 исполнение обжалуемого решения суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. На основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А21-936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-936/2017, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф07-11822/2017 ПО ДЕЛУ N А21-936/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А21-936/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Вострухина В.В. (доверенность от 28.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-936/2017,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт Янтарный, Советская ул., д. 40 ОГРН 1053909028920, ИНН 3912011132 (далее - МУП "Коммунальные сети"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Дачная, д. 4, ОГРН 1133926032602, ИНН 3912503800 (далее - МУП "ЭО - Янтарный"), о взыскании 1 453 179 руб. 04 коп., из которых 809 609 руб. 30 коп. задолженность по оплате услуг водоснабжения и 643 569 руб. 74 коп. задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору от 01.08.2014 в период с октября 2013 года по апрель 2015 года. Делу присвоен N А21-936/2017.
МУП "Коммунальные сети" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МУП "ЭО - Янтарный" о взыскании 456 903 руб. 70 коп. неустойки, за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных по договору от 01.08.2014. Делу присвоен N А21-1967/2017.
Определением от 29.03.2017 дела N А21-936/2017 и А21-1967/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А21-936/2017.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУП "Коммунальные сети" изменило основание иска, уточнило размер исковых требований (с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты услуг водоснабжения на сумму 200 000 руб.) и просило взыскать с МУП "ЭО-Янтарный" 1 253 179 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании договора от 20.09.2013 N 59, а также 617 351 руб. 75 коп. неустойки.
Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе МУП "ЭО-Янтарный", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.04.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы считает, что изменение истцом основания иска в последнем судебном заседании суда первой инстанции лишило ответчика возможности представить документы, подтверждающие как объем горячей воды, отпущенной абонентам с централизованной котельной, так и подтверждающие произведенную населением оплату через муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" (далее - Расчетный центр). Суды не учли, что услуга водоотведения оплачена населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в размере 203 465 руб. 07 коп. по состоянию на 17.04.2017, что подтверждается ведомостями начислений, которые были направлены ответчиком в электронном виде вместе с дополнительными пояснениями к отзыву на иск. Апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Расчетного центра, который организует сбор и перечисление истцу денежных средств от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Суды неправомерно отклонили довод ответчика об оплате услуг водоснабжения на общую сумму 80 000 руб., посчитав представленные платежные документы ненадлежащими доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальные сети" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель МУП "ЭО-Янтарный" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МУП "ЭО-Янтарный" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2016 по делу N А21-7142/2015 МУП "Коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, числящуюся за МУП "ЭО-Янтарный", обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора от 01.08.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.
В ходе судебного разбирательства МУП "ЭО-Янтарный" представило отзыв на иск, в котором указало, что предъявленные истцом документы относятся к договору от 20.09.2013 N 59, который заключен между истцом и ответчиком.
На основании статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 20.09.2013 N 59.
В обоснование иска истец указал, что МУП "Коммунальные сети" (исполнитель) и МУП "ЭО-Янтарный" (потребитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 20.09.2013 N 59 (далее - Договор N 59), по которому исполнитель обязался осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в отношении объекта: Калининградская обл., Янтарный городской округ, п. Янтарный, ул. Дачная, д. 4 (центральная котельная), а потребитель - принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.2 Договора N 59 потребитель взял на себя обязательство ежеквартально оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 59 потребитель производит оплату за коммунальные услуги до 25 числа следующего месяца по тарифам, утвержденным в установленном порядке, на расчетный счет исполнителя.
Учет поставленных услуг производится по прибору учета (пункт 3.2 Договора N 59).
В силу пункта 3.3 Договора N 59 цена за водоснабжение и водоотведение устанавливается экономически обоснованным тарифом в соответствии с приказом от 19.11.2012 N 102-12 0кк/12 Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области: с 01.07.2013 по 31.12.2013 холодная вода - 5,80 руб./куб. м; водоотведение - 4,44 руб./куб. м.
В период с октября 2013 года по апрель 2015 года во исполнение обязательств по Договору N 59 МУП "Коммунальные сети" оказало МУП "ЭО - Янтарный" услуги водоснабжения и водоотведения, которые последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "ЭО - Янтарный" обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу части 1 статьи 15 Закона 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 2 статьи 15 названного закона к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора N 59 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Суды указали, что объем полученных услуг подтверждается актами, счетами на оплату и счетами фактурами, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что объем услуг водоснабжения истец определил, исходя из показаний прибора учета на холодную воду. Поскольку прибор учета количества сбрасываемых сточных вод на спорном объекте ответчика отсутствовал, то объем услуг водоотведения принят равным объему водоснабжения.
Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчик не представил.
Суды отметили, что истец учел платежи на сумму 200 000 руб., в связи с чем уменьшил размер иска.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг по Договору N 59 квитанции об оплате на сумму 20 000 руб. и 60 000 руб., на которые сослался ответчик. Поскольку представленные квитанции об оплате не содержат ссылку на спорный договор, то суды с учетом наличия иных заключенных между сторонами договоров не приняли квитанции в качестве относимого доказательства по делу.
Ответчик контррасчет задолженности и неустойки не представил.
Суды учли, что все возражения ответчика на иск основывались на том, что истец предоставлял услуги водоснабжения и водоотведения на основании Договора N 59. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу в суде первой инстанции.
Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении новых доказательств по делу, указав на то, что в нарушение статьи 268 АПК РФ ответчик не привел уважительные причины, по которым он не представил соответствующие документы в суд первой инстанции.
Не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Расчетного центра, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.04.2017. Апелляционный суд согласился с данным выводом апелляционного суда, указав, что ответчик не обосновал как затрагиваются права и обязанности данного лица в настоящем деле. Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения Расчетного центра к участию в деле в целях получения каких-либо сведений (доказательств) отсутствовала, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно истребовать у названной организации соответствующие сведения или истребовать их в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 609 609 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и 643 569 руб. 74 коп. задолженности за услуги водоотведения.
Установив, что своевременно ответчик оказанные услуги не оплатил и руководствуясь пунктом 30 Правил N 644, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 617 351 руб. 75 коп. неустойки. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 исполнение обжалуемого решения суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. На основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А21-936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-936/2017, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)