Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Азязова С.Г. по доверенности от 21.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19819/2016) ТСЖ "Новое Девяткино 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-251/2016 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску (заявлению) СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ТСЖ "Новое Девяткино 75"
о взыскании
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новое Девяткино 75" (далее - ответчик) о взыскании 575 320 руб. в возмещение ущерба.
Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец заключил с Кудряшовой Т.Н. (Страхователь) договор страхования имущества. По данному договору страхования был, в частности, застрахован риск "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".
Объектом договора страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино д. 75 к. 11 кв. 3, а также его внутренняя отделка.
31.12.2012 в результате разрыва стояка ГВС в чердачном помещении по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино д. 75 к. 11 произошел залив ниже расположенной кв. 3
Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Так как ущерб у выгодоприобретателя возник в результате страхового случая, то Истец на основании договора страхования имущества выплатил ему страховое возмещение в сумме 575 320 руб.
Полагая ответчика виновным в возникновении указанного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате залива имущества страхователя, произошедшего 29.09.2009 с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.
В судебном заседании 31.05.2016 по ходатайству истца был допрошен свидетель Кудряшова Татьяна Николаевна, которая пояснила что 31.12.2012 и 01.01.2013 произошел залив нескольких квартир, в том числе и ее, с кровли здания, о чем был составлен акт потерпевшими жильцами и председателем ТСЖ Падян Николаем Николаевичем.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются 2. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Согласно пп. а) п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований о взыскании убытков (в порядке суброгации), возникших в результате протечки с кровли, ответчик представил акты проверки готовности объекта к отопительному сезону от 07.08.2012.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документально подтвержденных сведений о наличии (отсутствии) договоров с обслуживающими организациями не представил.
Представленный истцом в материалы дела отчет N 08 от 12.02.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил.
Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 01.02.2013 и от 04.01.2013, суд установил, что залив спорной квартиры произошел по причине протечки, вызванной повреждениями системы ГВС, расположенной на техническом этаже здания (чердаке) здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино д. 75 к. 11
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчик доказательств того, что залив спорной квартиры произошел по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новое Девяткино 75" (ОГРН: 1094703002701) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-19819/2016 ПО ДЕЛУ N А56-251/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-19819/2016
Дело N А56-251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Азязова С.Г. по доверенности от 21.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19819/2016) ТСЖ "Новое Девяткино 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-251/2016 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску (заявлению) СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ТСЖ "Новое Девяткино 75"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новое Девяткино 75" (далее - ответчик) о взыскании 575 320 руб. в возмещение ущерба.
Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец заключил с Кудряшовой Т.Н. (Страхователь) договор страхования имущества. По данному договору страхования был, в частности, застрахован риск "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".
Объектом договора страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино д. 75 к. 11 кв. 3, а также его внутренняя отделка.
31.12.2012 в результате разрыва стояка ГВС в чердачном помещении по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино д. 75 к. 11 произошел залив ниже расположенной кв. 3
Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Так как ущерб у выгодоприобретателя возник в результате страхового случая, то Истец на основании договора страхования имущества выплатил ему страховое возмещение в сумме 575 320 руб.
Полагая ответчика виновным в возникновении указанного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате залива имущества страхователя, произошедшего 29.09.2009 с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.
В судебном заседании 31.05.2016 по ходатайству истца был допрошен свидетель Кудряшова Татьяна Николаевна, которая пояснила что 31.12.2012 и 01.01.2013 произошел залив нескольких квартир, в том числе и ее, с кровли здания, о чем был составлен акт потерпевшими жильцами и председателем ТСЖ Падян Николаем Николаевичем.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются 2. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Согласно пп. а) п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований о взыскании убытков (в порядке суброгации), возникших в результате протечки с кровли, ответчик представил акты проверки готовности объекта к отопительному сезону от 07.08.2012.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документально подтвержденных сведений о наличии (отсутствии) договоров с обслуживающими организациями не представил.
Представленный истцом в материалы дела отчет N 08 от 12.02.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил.
Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 01.02.2013 и от 04.01.2013, суд установил, что залив спорной квартиры произошел по причине протечки, вызванной повреждениями системы ГВС, расположенной на техническом этаже здания (чердаке) здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино д. 75 к. 11
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчик доказательств того, что залив спорной квартиры произошел по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новое Девяткино 75" (ОГРН: 1094703002701) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)