Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, именно действия (бездействие) ответчика привели к залитию помещения, так как экспертным заключением установлено, что причиной залития помещения явилось повышение уровня стоков в канализационном колодце выше уровня края сантехнического прибора из-за образовавшихся в системе канализации засоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" не явился, уведомлен,
от ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" Лебедева Л.Г., доверенность от 09.06.2017, Кириленко М.Ю., доверенность от 28.03.2017,
от ГУП "Мосводосток" Красноярский М.Б., доверенность от 01.06.2017,
от акционерного общества "Мосводоканал" Бобовиков М.Б., доверенность от 31.12.2016,
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
на решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Веклич Б.С., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"
о взыскании ущерба,
третьи лица: ГУП "Мосводосток", акционерное общество "Мосводоканал",
установил:
Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 975 209 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосводосток" и акционерное общество "Мосводоканал".
Решением от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключен договор от 28.07.2003 N 0-378/03 аренды нежилого помещения площадью 63,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2.
01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 5521 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В порядке пункта 3.1.7. договора ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обязалось выполнять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося вне занимаемого помещения согласно действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В пункте 1.3. договора стороны согласовали объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома посредством ссылки на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установленные органами государственной власти.
01.09.2015 произошло залитие помещения, арендуемого истцом канализационными стоками. Причиной залития явился засор дворовых канализационных колодцев, о чем был составлен акт от 07.09.2015 с участием представителей ответчика.
07.09.2015 проведено обследование данного помещения на предмет выявления факта залитая и установления причин аварии.
В результате залития арендуемому помещению был причинен ущерб - выявлены следы протечки на стенах, окрасочный слой стен поражен грибковыми образованиями, помещение требует ремонта. Кроме того, ущерб был нанесен и расположенному в помещении товаре - ткани были испорчены.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по результатам проведения которой, установлено, что причиной залития помещения явилось повышение уровня стоков в канализационном колодце выше уровня края сантехнического прибора (унитаз) в помещении N 2 из-за образовавшихся в системе канализации засоров.
По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к залитию помещения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом в виде реального ущерба, поскольку канализационные колодцы, в которых произошел засор, ставший причиной залития арендуемого помещения, располагаются за внешней границей стены здания по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2, не являются общим имуществом и не находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, суду не представлено.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу А40-29548/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф05-15659/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29548/16
Требование: О взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, именно действия (бездействие) ответчика привели к залитию помещения, так как экспертным заключением установлено, что причиной залития помещения явилось повышение уровня стоков в канализационном колодце выше уровня края сантехнического прибора из-за образовавшихся в системе канализации засоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А40-29548/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" не явился, уведомлен,
от ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" Лебедева Л.Г., доверенность от 09.06.2017, Кириленко М.Ю., доверенность от 28.03.2017,
от ГУП "Мосводосток" Красноярский М.Б., доверенность от 01.06.2017,
от акционерного общества "Мосводоканал" Бобовиков М.Б., доверенность от 31.12.2016,
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
на решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Веклич Б.С., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"
о взыскании ущерба,
третьи лица: ГУП "Мосводосток", акционерное общество "Мосводоканал",
установил:
Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 975 209 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосводосток" и акционерное общество "Мосводоканал".
Решением от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключен договор от 28.07.2003 N 0-378/03 аренды нежилого помещения площадью 63,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2.
01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 5521 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В порядке пункта 3.1.7. договора ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обязалось выполнять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося вне занимаемого помещения согласно действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В пункте 1.3. договора стороны согласовали объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома посредством ссылки на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установленные органами государственной власти.
01.09.2015 произошло залитие помещения, арендуемого истцом канализационными стоками. Причиной залития явился засор дворовых канализационных колодцев, о чем был составлен акт от 07.09.2015 с участием представителей ответчика.
07.09.2015 проведено обследование данного помещения на предмет выявления факта залитая и установления причин аварии.
В результате залития арендуемому помещению был причинен ущерб - выявлены следы протечки на стенах, окрасочный слой стен поражен грибковыми образованиями, помещение требует ремонта. Кроме того, ущерб был нанесен и расположенному в помещении товаре - ткани были испорчены.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по результатам проведения которой, установлено, что причиной залития помещения явилось повышение уровня стоков в канализационном колодце выше уровня края сантехнического прибора (унитаз) в помещении N 2 из-за образовавшихся в системе канализации засоров.
По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к залитию помещения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом в виде реального ущерба, поскольку канализационные колодцы, в которых произошел засор, ставший причиной залития арендуемого помещения, располагаются за внешней границей стены здания по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2, не являются общим имуществом и не находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, суду не представлено.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу А40-29548/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)