Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шмитовский 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-55229/16, принятое судьей О.В. Каменской в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант-К" (ОГРН 1087746699853)
к товариществу собственников жилья "Шмитовский 16" (ОГРН 1117746246936)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО ЧОП "Атлант-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Шмитовский 16" задолженности в размере 172 134 руб. 72 коп. и пени в размере 1 222 руб. 15 коп.
Решением от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Шмитовский 16" в пользу ООО ЧОП "Атлант-К" задолженность в размере 172 134 руб. 72 коп., пени в размере 68 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 11 коп.
С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 14-12/15, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объекта, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор заключен на сроком на 1 год, который вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 6.1).
Плату за услуги по условиям указанного договора ответчик обязался вносить ежемесячно в размере 1 750 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 266 949 руб. 15 коп. в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения счета от исполнителя (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора оплату за услуги исполнителя производится не позднее 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.
Однако, ответчик письмом от 17.12.2015 уведомил истца о намерении расторгнуть договор, данное уведомление принято истцом.
В соответствии с п. 6.3 договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления каждой из сторон за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.
Таким образом, с учетом положений п. 6.3 договора, договор следует считать расторгнутым с 29.12.2015.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 17.12.2015 N 98, подписанный со стороны истца, и счет на оплату от 17.12.2015 N 99 в соответствии с которыми, истцу причитается вознаграждение за время действия договора в сумме 172 134 руб. 72 коп.
Данный акт вместе со счетом на оплату от 17.12.2015 N 99, был передан представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на копии акта.
Однако, до настоящего момента ответчиком не произведена оплата услуг истца, оказывавшихся им ответчику до получения от него уведомления о расторжении договора, а также не возвращен истцу подписанным акт сдачи-приемки работ от 17.12.2015 N 98, на основании чего истец и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, по состоянию на 03.03.2016 задолженность ответчика по договору на оказание охранных услуг от 14.12.2015 N 14-12/15 составляет за период 15, 16, 17 декабря 2015 года 172 134 руб. 72 коп.
Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 172 134 руб. 72 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил также ко взысканию неустойку, предусмотренную п. 4.4.1 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени составил - 1 222 руб. за период с 23.12.2015 по 03.03.2016.
Суд первой инстанции правильно счел расчет неустойки неверным, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика с даты 29.12.2015, не правомерно требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 4.4.1 договора за период просрочки с 29.12.2015 по 03.03.2016.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, обязательства по уплате пени прекратились с 29.12.2015.
В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца в части суммы пени за период с 25.12.2015 по 28.12.2015, которые составляют сумму 68 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности суммы долга, взыскиваемой истцом, подлежат отклонению, поскольку в день получения уведомления о расторжении договора 17.12.2015 истец вручил под роспись представителю ответчика акт сдачи-приемки работ от 17.12.2015 N 98 для оплаты фактически оказанных охранных услуг.
Указанный акт ответчик оставил до настоящего времени без ответа, а выполненные работы без оплаты.
Ответчик не оспаривает обязанность по оплате оказанных услуг за 3 (три) дня, поскольку, как следует из акта, они фактически выполнены, что подтверждается актом.
Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела акта и других доказательств ответчиком не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-55229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-29886/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55229/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-29886/2016-ГК
Дело N А40-55229/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шмитовский 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-55229/16, принятое судьей О.В. Каменской в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант-К" (ОГРН 1087746699853)
к товариществу собственников жилья "Шмитовский 16" (ОГРН 1117746246936)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО ЧОП "Атлант-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Шмитовский 16" задолженности в размере 172 134 руб. 72 коп. и пени в размере 1 222 руб. 15 коп.
Решением от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Шмитовский 16" в пользу ООО ЧОП "Атлант-К" задолженность в размере 172 134 руб. 72 коп., пени в размере 68 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 11 коп.
С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 14-12/15, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объекта, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор заключен на сроком на 1 год, который вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 6.1).
Плату за услуги по условиям указанного договора ответчик обязался вносить ежемесячно в размере 1 750 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 266 949 руб. 15 коп. в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения счета от исполнителя (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора оплату за услуги исполнителя производится не позднее 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.
Однако, ответчик письмом от 17.12.2015 уведомил истца о намерении расторгнуть договор, данное уведомление принято истцом.
В соответствии с п. 6.3 договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления каждой из сторон за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.
Таким образом, с учетом положений п. 6.3 договора, договор следует считать расторгнутым с 29.12.2015.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 17.12.2015 N 98, подписанный со стороны истца, и счет на оплату от 17.12.2015 N 99 в соответствии с которыми, истцу причитается вознаграждение за время действия договора в сумме 172 134 руб. 72 коп.
Данный акт вместе со счетом на оплату от 17.12.2015 N 99, был передан представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на копии акта.
Однако, до настоящего момента ответчиком не произведена оплата услуг истца, оказывавшихся им ответчику до получения от него уведомления о расторжении договора, а также не возвращен истцу подписанным акт сдачи-приемки работ от 17.12.2015 N 98, на основании чего истец и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, по состоянию на 03.03.2016 задолженность ответчика по договору на оказание охранных услуг от 14.12.2015 N 14-12/15 составляет за период 15, 16, 17 декабря 2015 года 172 134 руб. 72 коп.
Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 172 134 руб. 72 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил также ко взысканию неустойку, предусмотренную п. 4.4.1 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени составил - 1 222 руб. за период с 23.12.2015 по 03.03.2016.
Суд первой инстанции правильно счел расчет неустойки неверным, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика с даты 29.12.2015, не правомерно требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 4.4.1 договора за период просрочки с 29.12.2015 по 03.03.2016.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, обязательства по уплате пени прекратились с 29.12.2015.
В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца в части суммы пени за период с 25.12.2015 по 28.12.2015, которые составляют сумму 68 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности суммы долга, взыскиваемой истцом, подлежат отклонению, поскольку в день получения уведомления о расторжении договора 17.12.2015 истец вручил под роспись представителю ответчика акт сдачи-приемки работ от 17.12.2015 N 98 для оплаты фактически оказанных охранных услуг.
Указанный акт ответчик оставил до настоящего времени без ответа, а выполненные работы без оплаты.
Ответчик не оспаривает обязанность по оплате оказанных услуг за 3 (три) дня, поскольку, как следует из акта, они фактически выполнены, что подтверждается актом.
Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела акта и других доказательств ответчиком не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-55229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)