Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании предварительного договора купли-продажи ответчики приобрели на полученную субсидию жилое помещение, в то же время ответчики не освободили ранее занимаемую жилую площадь, что создает препятствия истцу в осуществлении полномочий собственника жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Д., С. о выселении из жилого помещения площадью *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Департамент указал, что распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от *** N *** ответчикам была предоставлена субсидия в размере *** при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительства жилища не менее *** площади жилого помещения с учетом освобождения занимаемой площади. *** ответчики, на основании предварительного договора купли-продажи приобрели на полученную субсидию жилое помещение по адресу: ***. В то же время ответчики не освободили ранее занимаемую жилую площадь, что создает препятствия истцу в осуществлении полномочий собственника жилых помещений.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента, ответчик Д. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении в пользование или приобретения собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое жилое помещение с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** Префектурой ЗАО г. Москвы вынесено распоряжение N *** "***", в соответствии с которым, ответчикам была предоставлена субсидия в размере *** при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительства жилища не менее *** площади жилого помещения с учетом освобождения занимаемой площади.
На основании выписки из ЕГРП, ответчики на полученную субсидию приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение по адресу: ***. *** за ответчиками было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнил обязательства по выделению ответчикам жилищной субсидии для приобретения жилья, которой последние воспользовались, однако встречной обязанности по освобождению ранее занимаемого жилого помещения и передаче его истцу в порядке п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не исполнили, потому подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, основаны на переоценке обжалуемого судебного решения и основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1007/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании предварительного договора купли-продажи ответчики приобрели на полученную субсидию жилое помещение, в то же время ответчики не освободили ранее занимаемую жилую площадь, что создает препятствия истцу в осуществлении полномочий собственника жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1007
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Д., С. о выселении из жилого помещения площадью *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Департамент указал, что распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от *** N *** ответчикам была предоставлена субсидия в размере *** при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительства жилища не менее *** площади жилого помещения с учетом освобождения занимаемой площади. *** ответчики, на основании предварительного договора купли-продажи приобрели на полученную субсидию жилое помещение по адресу: ***. В то же время ответчики не освободили ранее занимаемую жилую площадь, что создает препятствия истцу в осуществлении полномочий собственника жилых помещений.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента, ответчик Д. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении в пользование или приобретения собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое жилое помещение с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** Префектурой ЗАО г. Москвы вынесено распоряжение N *** "***", в соответствии с которым, ответчикам была предоставлена субсидия в размере *** при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительства жилища не менее *** площади жилого помещения с учетом освобождения занимаемой площади.
На основании выписки из ЕГРП, ответчики на полученную субсидию приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение по адресу: ***. *** за ответчиками было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнил обязательства по выделению ответчикам жилищной субсидии для приобретения жилья, которой последние воспользовались, однако встречной обязанности по освобождению ранее занимаемого жилого помещения и передаче его истцу в порядке п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не исполнили, потому подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, основаны на переоценке обжалуемого судебного решения и основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)