Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием содержащихся в заявлении сведений о домах, находящихся в управлении общества, сведениям, размещенным в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт N 2" (далее - ООО "УК ЛКК N 2", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу N А50-15697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - административный орган, Лицензионная комиссия) - Нарышкина А.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1);
- Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) - Нарышкина А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 7).
ООО "УК ЛКК N 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК ЛКК N 2" N 7 от 02.04.2015 (вопрос 7).
Решением суда края от 03.11.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Общество считает, что основания для отказа заявителю в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью отсутствовали; информация, указанная в заявлении, является достоверной; лицензионной комиссией не доказано, что на момент подачи заявления о предоставлении лицензии (на 20.02.2015) имелись многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЛКК N 2". Вывод судов о пропуске срока для обращения в суд также считает не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, ввиду недоказанности того, что заявителю стало известно о нарушении его прав ранее 10.04.2015.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ООО "УК ЛКК N 2" обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверки соблюдения лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ к соискателю лицензии. Проверкой выявлено несоответствие сведений в представленном соискателем лицензии заявлении сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru о многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации. Нарушения отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 05.03.2015 и акте проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.03.2015 N 24. По результатам проверки Инспекцией выданы рекомендации от 12.03.2015 N 024 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии недостоверной информации).
На заседании лицензионной комиссии 02.04.2015 принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом N 7.
Не согласившись с указанным решением об отказе в выдаче лицензии, полагая, что решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, 201 АПК РФ, п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ч. 1, 3, 5, 7 ст. 192, ст. 193, ч. 1, 2 ст. 194, ч. 1, 5, 7 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 51 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исходили из следующего.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу ч. 2 ст. 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
По результатам проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении общества о предоставлении лицензии от 20.02.2015 и прилагаемых к нему документов сведений, Инспекция сделала вывод о том, что управляющей компанией в заявлении представлена недостоверная информация.
В заявлении общество указало на отсутствие заключенных договоров управления многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей организацией. Вместе с тем по информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, в порядке соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 в анкете ООО "УК ЛКК N 2" в разделе "дома под управлением" указаны сведения о многоквартирных домах по адресам: г. Лысьва, ул. Делегатская, 30, 34, 36, 36а, 40; ул. Ишмухаметова, 13; ул. Коммунаров, 63; ул. Кузьмина, 28а; ул. Невского, 1а, 2, 4, 6; ул. Озерная, 13, 24; ул. Орджоникидзе, 8, 8а, 8б, 10а, 10г, 10д; проспект Победы, 21, 23 109, 111а; ул. Революции, 52; ул. Смышляева, 40; ул. Шмидта, 8/2, 10, 30, 32, 34, 37, 39, 45, 49, 51.
Кроме того, 22.10.2013 в Инспекцию было направлено уведомление ООО "УК ЛКК N 2" о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, содержащее информацию о местах осуществления заявленного вида деятельности. После указанной даты какая-либо информация об изменении сведений, указанных в уведомлении, в Инспекцию от общества не поступала.
Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников жилых помещений в домах по указанным адресам о выборе способа управления - непосредственное управление, и принятии решений о заключении с управляющей компанией договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, судами изучена. Суды отклонили данную ссылку как не свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в заявлении общества на предоставление лицензии.
С учетом отмеченного суды пришли к выводу, что инспекцией доказано сообщение ООО "УК ЛКК N 2" в заявлении недостоверных сведений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным: из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято лицензирующим органом 02.04.2015; 06.04.2015 инспекцией по адресу электронной почты заявителя было направлено уведомление N СЭД-45-15-08-544 об отказе в предоставлении лицензии; с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.07.2015.
Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Оснований для переоценки установленных фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу N А50-15697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2016 N Ф09-4494/16 ПО ДЕЛУ N А50-15697/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием содержащихся в заявлении сведений о домах, находящихся в управлении общества, сведениям, размещенным в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N Ф09-4494/16
Дело N А50-15697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт N 2" (далее - ООО "УК ЛКК N 2", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу N А50-15697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - административный орган, Лицензионная комиссия) - Нарышкина А.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1);
- Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) - Нарышкина А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 7).
ООО "УК ЛКК N 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК ЛКК N 2" N 7 от 02.04.2015 (вопрос 7).
Решением суда края от 03.11.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Общество считает, что основания для отказа заявителю в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью отсутствовали; информация, указанная в заявлении, является достоверной; лицензионной комиссией не доказано, что на момент подачи заявления о предоставлении лицензии (на 20.02.2015) имелись многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЛКК N 2". Вывод судов о пропуске срока для обращения в суд также считает не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, ввиду недоказанности того, что заявителю стало известно о нарушении его прав ранее 10.04.2015.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ООО "УК ЛКК N 2" обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверки соблюдения лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ к соискателю лицензии. Проверкой выявлено несоответствие сведений в представленном соискателем лицензии заявлении сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru о многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации. Нарушения отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 05.03.2015 и акте проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.03.2015 N 24. По результатам проверки Инспекцией выданы рекомендации от 12.03.2015 N 024 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии недостоверной информации).
На заседании лицензионной комиссии 02.04.2015 принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом N 7.
Не согласившись с указанным решением об отказе в выдаче лицензии, полагая, что решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, 201 АПК РФ, п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ч. 1, 3, 5, 7 ст. 192, ст. 193, ч. 1, 2 ст. 194, ч. 1, 5, 7 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 51 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исходили из следующего.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу ч. 2 ст. 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
По результатам проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении общества о предоставлении лицензии от 20.02.2015 и прилагаемых к нему документов сведений, Инспекция сделала вывод о том, что управляющей компанией в заявлении представлена недостоверная информация.
В заявлении общество указало на отсутствие заключенных договоров управления многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей организацией. Вместе с тем по информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, в порядке соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 в анкете ООО "УК ЛКК N 2" в разделе "дома под управлением" указаны сведения о многоквартирных домах по адресам: г. Лысьва, ул. Делегатская, 30, 34, 36, 36а, 40; ул. Ишмухаметова, 13; ул. Коммунаров, 63; ул. Кузьмина, 28а; ул. Невского, 1а, 2, 4, 6; ул. Озерная, 13, 24; ул. Орджоникидзе, 8, 8а, 8б, 10а, 10г, 10д; проспект Победы, 21, 23 109, 111а; ул. Революции, 52; ул. Смышляева, 40; ул. Шмидта, 8/2, 10, 30, 32, 34, 37, 39, 45, 49, 51.
Кроме того, 22.10.2013 в Инспекцию было направлено уведомление ООО "УК ЛКК N 2" о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, содержащее информацию о местах осуществления заявленного вида деятельности. После указанной даты какая-либо информация об изменении сведений, указанных в уведомлении, в Инспекцию от общества не поступала.
Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников жилых помещений в домах по указанным адресам о выборе способа управления - непосредственное управление, и принятии решений о заключении с управляющей компанией договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, судами изучена. Суды отклонили данную ссылку как не свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в заявлении общества на предоставление лицензии.
С учетом отмеченного суды пришли к выводу, что инспекцией доказано сообщение ООО "УК ЛКК N 2" в заявлении недостоверных сведений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным: из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято лицензирующим органом 02.04.2015; 06.04.2015 инспекцией по адресу электронной почты заявителя было направлено уведомление N СЭД-45-15-08-544 об отказе в предоставлении лицензии; с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.07.2015.
Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Оснований для переоценки установленных фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу N А50-15697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)