Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" сентября 2017 года по делу N А33-13615/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 N 2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление N 2015 от 08.06.2017 незаконно, так как указанное постановление в части состава нарушения дублирует постановление N 1766 (по которому штраф уже оплачен). Учитывая, что проверкой установлено одно нарушение: отсутствие в договорах обязательной информации, данное нарушение составляет один состав правонарушения, соответственно и наказание может быть назначено только одно. Так как за данное правонарушение штраф ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплачен по постановлению N 1766 от 18.05.2017, постановление N 2015 от 08.06.2017 является незаконным, потому что данным постановлением назначен повторный штраф за одно и то же правонарушение.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.02.2017 N 1377 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой проанализированы договоры энергоснабжения жилых домов от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), от 03.04.2017 г. N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенные между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребителями Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И., и типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг.
По результатам проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 19 "н", 31 "п" Правил N 354, в договоре энергоснабжения от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), заключенном с потребителем Савельевой А.В., в договоре энергоснабжения от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), заключенном с потребителем Греб В.В., в договоре энергоснабжения от 03.04.2017 N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенном с потребителем Лисичко И.И. отсутствует следующая информация:
- - порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;
- - режим работы исполнителя;
- - размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;
- - форма оплаты коммунальных услуг.
Типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте ПАО "Красноярскэнергосбыт" также не содержит указанной выше информации.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2017 N 2426.
22.05.2017 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 2243 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 08.06.2017 N 2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 N 2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Таким образом, объективная сторона данной статьи, включает в себя факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг - данные действия должны быть совершены в реальности (по данному признаку указанное правонарушение разграничивается со статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 N А19-17417/2015).
Кроме того, объективная сторона является выполненной если отсутствует информация о продавце (изготовителе, исполнителе), или иная информация, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации - в отличии от общих требований о представлении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в соответствии с общими правилами законодательства о защите прав потребителей, которые охраняются статьей 14.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам проведенной проверки, установлено, что в договорах энергоснабжения жилых домов от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), от 03.04.2017 N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенные между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребителями Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И., и типовой форме договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг отсутствует информация, требование к размещению которой установлена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрены требования к условиям договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения.
Согласно пункту 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункт "н").
Согласно подпункту "п" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая ее наименование, место нахождения и контактные телефоны; порядок и форма оплаты коммунальных услуг, сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги, отсутствия прибора учета, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также недопуска исполнителя в помещение для проверки состояния приборов учета и достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил; в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности): сведения о величине установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), для потребителей, получающих пенсию по старости и (или) по инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа 70 процентов и более, а также об условиях применения такой социальной нормы указанными потребителями и о случаях неприменения такой социальной нормы; информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении; сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности); сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.
Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 17.05.2017 N 2426 (стр. 183 - 186), в договорах энергоснабжения от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), в договоре энергоснабжения от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), в договоре энергоснабжения от 03.04.2017 N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенных с потребителями Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И. отсутствует следующая информация:
- - порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;
- - режим работы исполнителя;
- - размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;
- - форма оплаты коммунальных услуг.
Типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте ПАО "Красноярскэнергосбыт" также не содержит указанной выше информации.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителям Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И. при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанной.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления от 08.06.2017 N 2015 в апелляционном суде заявитель ссылается на то, что общество ранее привлечено за аналогичное правонарушение на основании другого постановления от 18.05.2017 N 1766. По мнению заявителя, общество привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одними тем же контролирующим органом, все проверенные договоры идентичны по содержанию, пункты, нарушающие права потребителя содержатся в каждом договоре.
Аналогичные доводы были заявлены обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из постановления от 18.05.2017 N 1766, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оказании потребителям - Красновой Г.И., Патюковой И.В., Аникиной Л.Ю., Иванову О.Н., Тигуновой И.А., Кошман М.В., Кошман С.Е., Валегжаниным А.В., Развязной О.Н., Попковой О.И. услуг электроснабжения при отсутствии в заключенных с данными потребителями договорах от 27.09.2016, 28.06.2016, от 14.09.2016, от 21.11.2016, от 13.02.2017, от 20.01.2017 информации, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом о защите прав потребителей и Правилами N 354. Местом совершения правонарушения является г. Красноярск, г. Сосновоборск. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.05.2017 N 2426 (стр. 170 - 171).
В рамках оспариваемого постановления по настоящему делу, выявленные согласно акту проверки от 17.05.2017 N 2426 (стр. 183 - 186) административным органом нарушения совершены ПАО "Красноярскэнергосбыт" в иное время - 27.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, в ином месте - г. Ачинск, микрорайон 1, зд. 49, договоры заключены с иными потребителями - Савельева А.В., Греб В.В., Лисичко И.И., то есть образуют самостоятельный состав административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как ранее было указано, в объективную сторону вменяемого обществу правонарушения входит именно факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг. Орган установил конкретные договоры, в которых отсутствует необходимая информация.
Апелляционный суд обращает внимание, что в постановлении N 1766 от 18.05.2017 указано на отсутствие и иной информации, непредставление которой не перечислено в обжалуемом постановлении. То есть объективные стороны сравниваемых правонарушений не тождественны.
Кроме того, в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В данном случае, действительно, два сопоставляемых правонарушения отличаются местом совершения - договоры заключались в разных городах (Ачинск и Сосновоборск), не включение в них необходимой информации так же допущено разными филиалами организации.
Таким образом, речь идет не об одном и том же нарушении, а о нескольких юридически тождественных. В таком случае отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении общества к ответственности за одно и тоже нарушение.
Само по себе выявление административным органом указанных нарушений в рамках одной проверки не свидетельствует о совершении единого правонарушения, поскольку каждое из названных нарушений совершены в разное время и в разном месте, в отношении различных потребителей коммунальных услуг, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Основания для привлечения общества к ответственности определены судом первой инстанции верно.
Санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Исключительные обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлены.
Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что административный орган правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначил обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ размере.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2017 года по делу N А33-13615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-13615/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А33-13615/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" сентября 2017 года по делу N А33-13615/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 N 2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление N 2015 от 08.06.2017 незаконно, так как указанное постановление в части состава нарушения дублирует постановление N 1766 (по которому штраф уже оплачен). Учитывая, что проверкой установлено одно нарушение: отсутствие в договорах обязательной информации, данное нарушение составляет один состав правонарушения, соответственно и наказание может быть назначено только одно. Так как за данное правонарушение штраф ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплачен по постановлению N 1766 от 18.05.2017, постановление N 2015 от 08.06.2017 является незаконным, потому что данным постановлением назначен повторный штраф за одно и то же правонарушение.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.02.2017 N 1377 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой проанализированы договоры энергоснабжения жилых домов от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), от 03.04.2017 г. N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенные между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребителями Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И., и типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг.
По результатам проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 19 "н", 31 "п" Правил N 354, в договоре энергоснабжения от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), заключенном с потребителем Савельевой А.В., в договоре энергоснабжения от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), заключенном с потребителем Греб В.В., в договоре энергоснабжения от 03.04.2017 N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенном с потребителем Лисичко И.И. отсутствует следующая информация:
- - порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;
- - режим работы исполнителя;
- - размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;
- - форма оплаты коммунальных услуг.
Типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте ПАО "Красноярскэнергосбыт" также не содержит указанной выше информации.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2017 N 2426.
22.05.2017 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 2243 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 08.06.2017 N 2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 N 2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Таким образом, объективная сторона данной статьи, включает в себя факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг - данные действия должны быть совершены в реальности (по данному признаку указанное правонарушение разграничивается со статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 N А19-17417/2015).
Кроме того, объективная сторона является выполненной если отсутствует информация о продавце (изготовителе, исполнителе), или иная информация, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации - в отличии от общих требований о представлении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в соответствии с общими правилами законодательства о защите прав потребителей, которые охраняются статьей 14.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам проведенной проверки, установлено, что в договорах энергоснабжения жилых домов от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), от 03.04.2017 N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенные между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребителями Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И., и типовой форме договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг отсутствует информация, требование к размещению которой установлена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрены требования к условиям договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения.
Согласно пункту 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункт "н").
Согласно подпункту "п" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая ее наименование, место нахождения и контактные телефоны; порядок и форма оплаты коммунальных услуг, сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги, отсутствия прибора учета, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также недопуска исполнителя в помещение для проверки состояния приборов учета и достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил; в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности): сведения о величине установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), для потребителей, получающих пенсию по старости и (или) по инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа 70 процентов и более, а также об условиях применения такой социальной нормы указанными потребителями и о случаях неприменения такой социальной нормы; информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении; сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности); сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.
Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 17.05.2017 N 2426 (стр. 183 - 186), в договорах энергоснабжения от 27.03.2017 N 161550043460 (лицевой счет N 161550043460), в договоре энергоснабжения от 31.03.2017 N 167000695150 (лицевой счет N 167000695150), в договоре энергоснабжения от 03.04.2017 N 161666110700 (лицевой счет N 161666110700), заключенных с потребителями Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И. отсутствует следующая информация:
- - порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;
- - режим работы исполнителя;
- - размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;
- - форма оплаты коммунальных услуг.
Типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте ПАО "Красноярскэнергосбыт" также не содержит указанной выше информации.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителям Савельевой А.В., Греб В.В., Лисичко И.И. при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанной.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления от 08.06.2017 N 2015 в апелляционном суде заявитель ссылается на то, что общество ранее привлечено за аналогичное правонарушение на основании другого постановления от 18.05.2017 N 1766. По мнению заявителя, общество привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одними тем же контролирующим органом, все проверенные договоры идентичны по содержанию, пункты, нарушающие права потребителя содержатся в каждом договоре.
Аналогичные доводы были заявлены обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из постановления от 18.05.2017 N 1766, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оказании потребителям - Красновой Г.И., Патюковой И.В., Аникиной Л.Ю., Иванову О.Н., Тигуновой И.А., Кошман М.В., Кошман С.Е., Валегжаниным А.В., Развязной О.Н., Попковой О.И. услуг электроснабжения при отсутствии в заключенных с данными потребителями договорах от 27.09.2016, 28.06.2016, от 14.09.2016, от 21.11.2016, от 13.02.2017, от 20.01.2017 информации, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом о защите прав потребителей и Правилами N 354. Местом совершения правонарушения является г. Красноярск, г. Сосновоборск. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.05.2017 N 2426 (стр. 170 - 171).
В рамках оспариваемого постановления по настоящему делу, выявленные согласно акту проверки от 17.05.2017 N 2426 (стр. 183 - 186) административным органом нарушения совершены ПАО "Красноярскэнергосбыт" в иное время - 27.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, в ином месте - г. Ачинск, микрорайон 1, зд. 49, договоры заключены с иными потребителями - Савельева А.В., Греб В.В., Лисичко И.И., то есть образуют самостоятельный состав административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как ранее было указано, в объективную сторону вменяемого обществу правонарушения входит именно факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг. Орган установил конкретные договоры, в которых отсутствует необходимая информация.
Апелляционный суд обращает внимание, что в постановлении N 1766 от 18.05.2017 указано на отсутствие и иной информации, непредставление которой не перечислено в обжалуемом постановлении. То есть объективные стороны сравниваемых правонарушений не тождественны.
Кроме того, в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В данном случае, действительно, два сопоставляемых правонарушения отличаются местом совершения - договоры заключались в разных городах (Ачинск и Сосновоборск), не включение в них необходимой информации так же допущено разными филиалами организации.
Таким образом, речь идет не об одном и том же нарушении, а о нескольких юридически тождественных. В таком случае отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении общества к ответственности за одно и тоже нарушение.
Само по себе выявление административным органом указанных нарушений в рамках одной проверки не свидетельствует о совершении единого правонарушения, поскольку каждое из названных нарушений совершены в разное время и в разном месте, в отношении различных потребителей коммунальных услуг, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Основания для привлечения общества к ответственности определены судом первой инстанции верно.
Санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Исключительные обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлены.
Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что административный орган правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначил обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ размере.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2017 года по делу N А33-13615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)