Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховая Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград": Байбиков Я.В. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2016;
- от ГУП "Белводоканал": Горелов Р.М. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2016; Рогачев Р.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 10.03.2016 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.03.2016) по делу N А08-6261/2015 (судья Иванова Л.Л.), по иску ГУП "Белводоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) к ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" (ИНН 3123053632, ОГРН 1023101639747) о расторжении договора и взыскании 234 300 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Белгородский водоканал" (ГУП "Белводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" (ООО "ЖСКом"Стройград", ответчик) о расторжении договора N 10/13 от 27.03.2013 и взыскании 234 300 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. Договор N 10/13 от 27.03.2013, заключенный между ООО "ЖСКом "Стройград" и ГУП "Горводоканал" расторгнут. С ООО "ЖСКом "Стройград" в пользу ГУП "Белводоканал" взыскано 213 000 руб. предварительной оплаты по договору N 10/13 от 27.03.2013, 21 300 руб. пени и 7 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖСКом "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ООО "ЖСКом "Стройград" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ГУП "Белводоканал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 по результатам проведенного запроса ценовых котировок между МУП "Горводоканал" (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "ЖСКом "Стройград" (проектировщик) заключен договор N 10/13.
Согласно пункту 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательства подготовить документацию в соответствии с Техническим заданием проекта "Канализационная насосная станция N 3 и внедрение автоматизированной системы управления АСУ города Белгород производительностью 1 300 м3 /час".
В соответствии с пунктом 3.1. цена договора определена на основании проведенного запроса ценовых котировок и составляет 426 000 руб., в том числе НДС - 64 983 руб. 05 коп.
Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты:
- - заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и получения счета обязуется осуществить предоплату проектировщику в размере 50% стоимости работ, что составляет 213 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 491 руб. 53 коп.;
- - окончательный платеж в размере 50% цены договора, что составляет 213 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 491 руб. 53 коп., осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента приемки результата работ проектировщика в соответствии с договором.
В силу пункта 6.2. срок выполнения работ по пункту 2.1.1. договора составляет 45 рабочих дней с момента получения проектировщиком авансового платежа.
В соответствии с пунктом 8.1. договора по окончании работ проектировщик направляет заказчику работы к приемке. Передача результата работ оформляется подписанием сторонами акта приемки-передачи документации. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 8.2. договора).
Выполненная проектировщиком проектная документация предоставляется заказчику на утверждение в количестве одного экземпляра на бумажном носителе, а также в одном экземпляре на электронном носителе в форматах PDF и DWG (пункт 8.3. договора).
В случае обнаружения несоответствий или иных недостатков выполненных проектировщиком работ, стороны в 10-дневный срок после получения заказчиком результата работ на проверку составляют и подписывают акт обнаружения несоответствий, в котором определяют, в какие сроки проектировщиком будут выполнены необходимые исправления пунктом (8.4. договора).
После устранения несоответствий, указанных в акте обнаружения несоответствий, проектировщик повторно направляет результат работ заказчику для приемки (пункт 8.5. договора).
В соответствии с пунктом 8.6. договора после получения положительного заключения уполномоченного государственного органа по результатам экспертизы результата работ, проектировщик передает заказчику 2 экземпляра документации, указанной в пункте 2.1.1. договора, на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки результатов данных работ, счет-фактуру и счет на оплату.
В исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс за проектно-сметную документацию КНС-3 в размере 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 01.04.2013.
Обращаясь с иском ГУП "Белводоканал" указало, что ответчик свои договорные обязательства в объеме и сроки, установленные договором, не исполнил.
13.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 677 от 11.03.2015 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К возникшему спору, вытекающему из договора подряда, подлежат применению общие нормы об обязательствах и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор N 10/13 от 27.03.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Условиям договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента получения проектировщиком авансового платежа.
Поскольку аванс осуществлен 01.04.2013, моментом срока выполнения работ считается 10.06.2013.
Ответчик условия договора не выполнил, проектно-сметная документация в указанный срок не изготовлена и не сдана истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как верно отмечено судом области, акт приема-передачи документов от 26.06.2013 не может быть признан надлежащим доказательством. Из акта приема-передачи документов от 26.06.2013 усматривается, что ответчик передал истцу, от имени которого действовала начальник проектной группы Назарова О.Н., проект "Канализационная насосная станция N 3 в г. Белгороде" и сметную документацию по проекту. Данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке с отметкой, сделанной ответчиком, о том, что представитель ГУП "Белводоканал" Назарова О.Н. подписать акт отказалась.
Истцом факт передачи документации по указанному акту не признан, поскольку Назарова О.Н. на момент подписания спорного акта не являлась начальником проектной группы и не имела полномочий на получение от ответчика проектно-сметной документации и подписание акта.
Из приказов N 45к от 01.02.2011 и N 950-1к от 15.10.2013 усматривается, что начальником проектной группы в спорный период (26.06.2013) являлся Горячев В.Л., Назарова О.Н. была назначена начальником проектной группы с 15.10.2013.
В суде первой инстанции Назарова О.Н. пояснила, что была назначена начальником проектной группы в октябре 2013 года, а в июне 2013 года работала в составе проектной группы, но не являлась ее начальником. Факт передачи ей ответчиком проектной документации по КНС N 3 отрицала.
Доказательств того, что Назарова О.Н. была наделена полномочиями на получение от имени истца проектно-сметной документации от ответчика, ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке является необоснованный отказ заказчика от его подписания и уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.
В силу статей 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчике лежит обязанность доказать факт своевременной передачи результата работ заказчику и факт уклонения заказчика от принятия работ.
Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.
Истец не оспаривает, что ответчиком передавалась на проверку истцу проектно-сметная документация, но она не сопровождалась соответствующими официальными документами, предусмотренными условиями договора, в том числе актами приемки-передачи документов. Кроме того, документация передавалась значительно позднее, чем указывает ответчик и не могла быть признана надлежащим исполнением работ.
По результатам рассмотрения переданной документации истцом в адрес ответчика направлено письмо N 45 от 14.01.2014 с указанием имеющихся в данной документации недостатков.
Также под текстом данного письма имеется подпись представителя ответчика, свидетельствующая о том, что 06.02.2014 ответчик получил проект в количестве 3-х альбомов, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств устранения недостатков проектной документации и передачи проектно-сметной документации истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что истец, получив проектную документацию в июне 2013 года, представил свои замечания в нарушение пункта 8.4. договора, только в январе 2014 года, вследствие чего работы считаются принятыми истцом, обоснованно отклонены судом области, поскольку, ответчиком не представлено доказательств передачи проектной документации истцу в июне 2013 года. Также как не представлено доказательств передачи проектно-сметной документации истцу в какое-либо другое время.
Обоснованно отклонены доводы ответчика, что фактически реконструкция КНС N 3 выполнена по проекту ответчика с установкой запроектированных ответчиком насосов фирмы "GRUNDFOS", поскольку не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела. О назначении технической экспертизы для подтверждения данного обстоятельства истец не ходатайствовал.
Как усматривается из материалов дела, закупка насосного оборудования для канализационных станций города Белгорода производилась Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на основании электронного аукциона, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, в аукционной документации были указаны только технические характеристики насосного оборудования без указания фирмы-изготовителя. Установка оборудования произведена силами самого истца.
Кроме того, использование истцом аналогичного оборудования и принятие технических решений, аналогичных тем, которые были запроектированы ответчиком, само по себе, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством передачи исполнителем проектной документации заказчику и ее использования.
Как верно отмечено судом области, выполнение указанного проекта по заданию ответчика ООО "Агроспецкомплекс" также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнение спорных работ третьим лицом и принятие этих работ ответчиком, сами по себе не являются доказательствами факта выполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом в полном объеме и своевременной передачи проектно-сметной документации истцу.
Письмо от 21.08.2013, адресованное истцу, с требованием оплаты выполненных работ, отсутствие ответа на которое, не может свидетельствовать о признании долга истцом, поскольку доказательств такого признания ответчиком не представлено.
Также как не представлено доказательств того, что лицо, на электронный адрес которого направлено письмо, уполномочен на его получение от имени истца. Отсутствие ответа со стороны истца на указанное письмо, также не может свидетельствовать о получении истцом проектной документации, отсутствии замечаний к ней и признании задолженности перед ответчиком.
Доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный договором, а также доказательств вины истца в просрочке ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением договора N 10/13 от 27.03.2013.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец вправе отказаться от договора и от принятия исполнения по договору, в связи с чем находит требования истца о расторжении договора N 10/13 от 27.03.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика произведенной предварительной оплаты по договору в размере 150 000 руб.
В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.
Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств, в заявленном им размере.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы уплаченной предоплаты в размере 213 000 руб., составляющих неосновательное обогащение для ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 21 300 руб. за период с 10.06.2013 по 07.08.2015.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.2. договора, согласно которому, в случае просрочки проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств также является обоснованным.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства также не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 10.03.2016 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.03.2016) по делу N А08-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 19АП-1693/2016 ПО ДЕЛУ N А08-6261/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А08-6261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховая Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград": Байбиков Я.В. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2016;
- от ГУП "Белводоканал": Горелов Р.М. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2016; Рогачев Р.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 10.03.2016 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.03.2016) по делу N А08-6261/2015 (судья Иванова Л.Л.), по иску ГУП "Белводоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) к ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" (ИНН 3123053632, ОГРН 1023101639747) о расторжении договора и взыскании 234 300 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Белгородский водоканал" (ГУП "Белводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" (ООО "ЖСКом"Стройград", ответчик) о расторжении договора N 10/13 от 27.03.2013 и взыскании 234 300 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. Договор N 10/13 от 27.03.2013, заключенный между ООО "ЖСКом "Стройград" и ГУП "Горводоканал" расторгнут. С ООО "ЖСКом "Стройград" в пользу ГУП "Белводоканал" взыскано 213 000 руб. предварительной оплаты по договору N 10/13 от 27.03.2013, 21 300 руб. пени и 7 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖСКом "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ООО "ЖСКом "Стройград" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ГУП "Белводоканал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 по результатам проведенного запроса ценовых котировок между МУП "Горводоканал" (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "ЖСКом "Стройград" (проектировщик) заключен договор N 10/13.
Согласно пункту 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательства подготовить документацию в соответствии с Техническим заданием проекта "Канализационная насосная станция N 3 и внедрение автоматизированной системы управления АСУ города Белгород производительностью 1 300 м3 /час".
В соответствии с пунктом 3.1. цена договора определена на основании проведенного запроса ценовых котировок и составляет 426 000 руб., в том числе НДС - 64 983 руб. 05 коп.
Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты:
- - заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и получения счета обязуется осуществить предоплату проектировщику в размере 50% стоимости работ, что составляет 213 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 491 руб. 53 коп.;
- - окончательный платеж в размере 50% цены договора, что составляет 213 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 491 руб. 53 коп., осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента приемки результата работ проектировщика в соответствии с договором.
В силу пункта 6.2. срок выполнения работ по пункту 2.1.1. договора составляет 45 рабочих дней с момента получения проектировщиком авансового платежа.
В соответствии с пунктом 8.1. договора по окончании работ проектировщик направляет заказчику работы к приемке. Передача результата работ оформляется подписанием сторонами акта приемки-передачи документации. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 8.2. договора).
Выполненная проектировщиком проектная документация предоставляется заказчику на утверждение в количестве одного экземпляра на бумажном носителе, а также в одном экземпляре на электронном носителе в форматах PDF и DWG (пункт 8.3. договора).
В случае обнаружения несоответствий или иных недостатков выполненных проектировщиком работ, стороны в 10-дневный срок после получения заказчиком результата работ на проверку составляют и подписывают акт обнаружения несоответствий, в котором определяют, в какие сроки проектировщиком будут выполнены необходимые исправления пунктом (8.4. договора).
После устранения несоответствий, указанных в акте обнаружения несоответствий, проектировщик повторно направляет результат работ заказчику для приемки (пункт 8.5. договора).
В соответствии с пунктом 8.6. договора после получения положительного заключения уполномоченного государственного органа по результатам экспертизы результата работ, проектировщик передает заказчику 2 экземпляра документации, указанной в пункте 2.1.1. договора, на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки результатов данных работ, счет-фактуру и счет на оплату.
В исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс за проектно-сметную документацию КНС-3 в размере 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 01.04.2013.
Обращаясь с иском ГУП "Белводоканал" указало, что ответчик свои договорные обязательства в объеме и сроки, установленные договором, не исполнил.
13.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 677 от 11.03.2015 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К возникшему спору, вытекающему из договора подряда, подлежат применению общие нормы об обязательствах и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор N 10/13 от 27.03.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Условиям договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента получения проектировщиком авансового платежа.
Поскольку аванс осуществлен 01.04.2013, моментом срока выполнения работ считается 10.06.2013.
Ответчик условия договора не выполнил, проектно-сметная документация в указанный срок не изготовлена и не сдана истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как верно отмечено судом области, акт приема-передачи документов от 26.06.2013 не может быть признан надлежащим доказательством. Из акта приема-передачи документов от 26.06.2013 усматривается, что ответчик передал истцу, от имени которого действовала начальник проектной группы Назарова О.Н., проект "Канализационная насосная станция N 3 в г. Белгороде" и сметную документацию по проекту. Данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке с отметкой, сделанной ответчиком, о том, что представитель ГУП "Белводоканал" Назарова О.Н. подписать акт отказалась.
Истцом факт передачи документации по указанному акту не признан, поскольку Назарова О.Н. на момент подписания спорного акта не являлась начальником проектной группы и не имела полномочий на получение от ответчика проектно-сметной документации и подписание акта.
Из приказов N 45к от 01.02.2011 и N 950-1к от 15.10.2013 усматривается, что начальником проектной группы в спорный период (26.06.2013) являлся Горячев В.Л., Назарова О.Н. была назначена начальником проектной группы с 15.10.2013.
В суде первой инстанции Назарова О.Н. пояснила, что была назначена начальником проектной группы в октябре 2013 года, а в июне 2013 года работала в составе проектной группы, но не являлась ее начальником. Факт передачи ей ответчиком проектной документации по КНС N 3 отрицала.
Доказательств того, что Назарова О.Н. была наделена полномочиями на получение от имени истца проектно-сметной документации от ответчика, ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке является необоснованный отказ заказчика от его подписания и уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.
В силу статей 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчике лежит обязанность доказать факт своевременной передачи результата работ заказчику и факт уклонения заказчика от принятия работ.
Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.
Истец не оспаривает, что ответчиком передавалась на проверку истцу проектно-сметная документация, но она не сопровождалась соответствующими официальными документами, предусмотренными условиями договора, в том числе актами приемки-передачи документов. Кроме того, документация передавалась значительно позднее, чем указывает ответчик и не могла быть признана надлежащим исполнением работ.
По результатам рассмотрения переданной документации истцом в адрес ответчика направлено письмо N 45 от 14.01.2014 с указанием имеющихся в данной документации недостатков.
Также под текстом данного письма имеется подпись представителя ответчика, свидетельствующая о том, что 06.02.2014 ответчик получил проект в количестве 3-х альбомов, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств устранения недостатков проектной документации и передачи проектно-сметной документации истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что истец, получив проектную документацию в июне 2013 года, представил свои замечания в нарушение пункта 8.4. договора, только в январе 2014 года, вследствие чего работы считаются принятыми истцом, обоснованно отклонены судом области, поскольку, ответчиком не представлено доказательств передачи проектной документации истцу в июне 2013 года. Также как не представлено доказательств передачи проектно-сметной документации истцу в какое-либо другое время.
Обоснованно отклонены доводы ответчика, что фактически реконструкция КНС N 3 выполнена по проекту ответчика с установкой запроектированных ответчиком насосов фирмы "GRUNDFOS", поскольку не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела. О назначении технической экспертизы для подтверждения данного обстоятельства истец не ходатайствовал.
Как усматривается из материалов дела, закупка насосного оборудования для канализационных станций города Белгорода производилась Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на основании электронного аукциона, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, в аукционной документации были указаны только технические характеристики насосного оборудования без указания фирмы-изготовителя. Установка оборудования произведена силами самого истца.
Кроме того, использование истцом аналогичного оборудования и принятие технических решений, аналогичных тем, которые были запроектированы ответчиком, само по себе, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством передачи исполнителем проектной документации заказчику и ее использования.
Как верно отмечено судом области, выполнение указанного проекта по заданию ответчика ООО "Агроспецкомплекс" также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнение спорных работ третьим лицом и принятие этих работ ответчиком, сами по себе не являются доказательствами факта выполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом в полном объеме и своевременной передачи проектно-сметной документации истцу.
Письмо от 21.08.2013, адресованное истцу, с требованием оплаты выполненных работ, отсутствие ответа на которое, не может свидетельствовать о признании долга истцом, поскольку доказательств такого признания ответчиком не представлено.
Также как не представлено доказательств того, что лицо, на электронный адрес которого направлено письмо, уполномочен на его получение от имени истца. Отсутствие ответа со стороны истца на указанное письмо, также не может свидетельствовать о получении истцом проектной документации, отсутствии замечаний к ней и признании задолженности перед ответчиком.
Доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный договором, а также доказательств вины истца в просрочке ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением договора N 10/13 от 27.03.2013.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец вправе отказаться от договора и от принятия исполнения по договору, в связи с чем находит требования истца о расторжении договора N 10/13 от 27.03.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика произведенной предварительной оплаты по договору в размере 150 000 руб.
В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.
Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств, в заявленном им размере.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы уплаченной предоплаты в размере 213 000 руб., составляющих неосновательное обогащение для ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 21 300 руб. за период с 10.06.2013 по 07.08.2015.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.2. договора, согласно которому, в случае просрочки проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств также является обоснованным.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства также не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 10.03.2016 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.03.2016) по делу N А08-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)