Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе истца Г.А.М.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года,
которым удовлетворено постановлено следующее.
Заявление ООО "Экспертного бюро г. Ижевска" о взыскании судебных издержек при рассмотрении иска Г.А.М. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", АНО "Институт городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.А.М. в пользу ООО "Экспертного бюро г. Ижевска" расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Г.А.М. к АНО "Институт городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов: взыскана с АНО "Институт городского хозяйства" денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет причинения материального ущерба заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г.А.М. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказано в полном объеме. Взыскана с АНО "Институт городского хозяйства" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" обратилось в суд в порядке ст. 85 ГПК РФ с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая назначалась определением Октябрьского районного суда г. Ижевска. Обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на Г.А.М., последней исполнена не была.
Заявление рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", истца Г.А.М., представителей ответчиков ООО УК "Жилфонд", АНО "Институт городского хозяйства", уведомленных о рассмотрении заявления надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Г.А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заключение экспертов ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 25 июня 2014 года при вынесении решения было принято в качестве доказательства, положено в основу принятого по делу решения, которым исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, необоснованно исходил из отказа в удовлетворении иска Г.А.М. к ООО "УК "Жилфонд", и не принял во внимание удовлетворение иска Г.А.М. к АНО "Институт городского хозяйства".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года определением суда по ходатайству представителя истца Г.А.М. - К.Л.Н. была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". Расходы по ее проведению возложены на истца Г.А.М.
Вместе с тем из материалов дела видно, что данная экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение экспертов направлено в суд 25 июня 2014 года.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении иска Г.А.М. к ответчику ООО "УК "Жилфонд" судом отказано, а к ответчику АНО "Институт городского хозяйства" исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в полном объеме, то суду первой инстанции следовало возложить понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на ответчика - АНО "Институт городского хозяйства", являющегося проигравшей стороной по делу. Комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с целью установления причины затопления и определения размера ущерба, причиненного затоплением, ее выводы положены в основу судебного решения. Требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены в части основного требования о возмещении ущерба к одному из ответчиков в полном объеме, при этом отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, носящего производный характер, не имеет значения при решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы.
Удовлетворение требований Г.А.М. о компенсации морального вреда, носящих неимущественный характер, не в сумме заявленной истцом также не влияет на определение размера судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на проведение экспертизы экспертным учреждением подтверждены счетом на оплату N 113/ОС от 28 мая 2014 года.
Определение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ООО "Экспертного бюро г. Ижевска" о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением иска Г.А.М. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", АНО "Институт городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АНО "Институт городского хозяйства" в пользу ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу истца Г.А.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1256/16
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1256/16
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе истца Г.А.М.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года,
которым удовлетворено постановлено следующее.
Заявление ООО "Экспертного бюро г. Ижевска" о взыскании судебных издержек при рассмотрении иска Г.А.М. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", АНО "Институт городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.А.М. в пользу ООО "Экспертного бюро г. Ижевска" расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Г.А.М. к АНО "Институт городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов: взыскана с АНО "Институт городского хозяйства" денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет причинения материального ущерба заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г.А.М. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказано в полном объеме. Взыскана с АНО "Институт городского хозяйства" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" обратилось в суд в порядке ст. 85 ГПК РФ с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая назначалась определением Октябрьского районного суда г. Ижевска. Обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на Г.А.М., последней исполнена не была.
Заявление рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", истца Г.А.М., представителей ответчиков ООО УК "Жилфонд", АНО "Институт городского хозяйства", уведомленных о рассмотрении заявления надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Г.А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заключение экспертов ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 25 июня 2014 года при вынесении решения было принято в качестве доказательства, положено в основу принятого по делу решения, которым исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, необоснованно исходил из отказа в удовлетворении иска Г.А.М. к ООО "УК "Жилфонд", и не принял во внимание удовлетворение иска Г.А.М. к АНО "Институт городского хозяйства".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года определением суда по ходатайству представителя истца Г.А.М. - К.Л.Н. была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". Расходы по ее проведению возложены на истца Г.А.М.
Вместе с тем из материалов дела видно, что данная экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение экспертов направлено в суд 25 июня 2014 года.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении иска Г.А.М. к ответчику ООО "УК "Жилфонд" судом отказано, а к ответчику АНО "Институт городского хозяйства" исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в полном объеме, то суду первой инстанции следовало возложить понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на ответчика - АНО "Институт городского хозяйства", являющегося проигравшей стороной по делу. Комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с целью установления причины затопления и определения размера ущерба, причиненного затоплением, ее выводы положены в основу судебного решения. Требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены в части основного требования о возмещении ущерба к одному из ответчиков в полном объеме, при этом отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, носящего производный характер, не имеет значения при решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы.
Удовлетворение требований Г.А.М. о компенсации морального вреда, носящих неимущественный характер, не в сумме заявленной истцом также не влияет на определение размера судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на проведение экспертизы экспертным учреждением подтверждены счетом на оплату N 113/ОС от 28 мая 2014 года.
Определение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ООО "Экспертного бюро г. Ижевска" о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением иска Г.А.М. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", АНО "Институт городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АНО "Институт городского хозяйства" в пользу ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу истца Г.А.М. удовлетворить.
Копия верна:
Председательствующий судья
А.В.СОЛОНЯК
Председательствующий судья
А.В.СОЛОНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)