Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.
и судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по частной жалобе ****** на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить административное исковое заявление ******. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.
Возвратить административное исковое заявление ******. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ,
установила:
******. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что срок исполнения решения по гражданскому делу N ****** по исковому заявлению ЖСК "******" к ней о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и за содержание мест общего пользования превысил срок, установленный действующим законодательством, в связи с чем заявитель полагает, что нарушено ее право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ******. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из приведенной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов гражданского дела N ****** по иску ЖСК "******" к ******. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и за содержание мест общего пользования, находившегося в производстве ****** районного суда г. Москвы, 26 ноября 2015 года по указанному делу состоялось решение суда, которым в пользу заявителя с ******. взысканы денежные средства. Указанное решение до настоящего времени не обжаловано.
Вышеназванный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования (органа местного самоуправления) в пользу заявителя.
Установив, что судебный акт, которым взысканы денежные средства с ******. в пользу ЖСК "******", не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ******. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для возвращения поданного заявления в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления ******. в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным, поскольку таким правом наделены лишь взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Рассматривая заявление ******. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу о том, что заявление в указанной части подлежит возвращению по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 КАС РФ, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью с свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ******, проанализировав материалы гражданского дела N ****** по исковому заявлению ЖСК "******" к ******, рассмотренному ****** районным судом г. Москвы, судья оценил сроки принятия заявления к производству суда первой инстанции, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и отложения судебных заседаний, причины их отложения и пришел к выводу об отсутствии волокиты при рассмотрении дела на указанных стадиях процесса, отсутствии нарушений прав заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом суд руководствовался критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определяющими, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента его исчисления является 2 - 2,5 года.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи, находя его законным и обоснованным, учитывая, что продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в адрес ****** районного суда г. Москвы - 28 мая 2015 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 26 ноября 2015 года, составила 5 месяцев 28 дней, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения требования о соблюдении разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При оценке срока рассмотрения дела, судьей были учтены такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения его прав на судопроизводство в разумный срок установлено не было.
Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о таком нарушении судом срока рассмотрения дела, которое бы давало право ******. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и опровергают выводов судьи об очевидном отсутствии значительных нарушений. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 292 - 294, 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-3026/2016
Обстоятельства: Определением административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33а-3026/16
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.
и судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по частной жалобе ****** на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить административное исковое заявление ******. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.
Возвратить административное исковое заявление ******. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ,
установила:
******. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что срок исполнения решения по гражданскому делу N ****** по исковому заявлению ЖСК "******" к ней о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и за содержание мест общего пользования превысил срок, установленный действующим законодательством, в связи с чем заявитель полагает, что нарушено ее право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ******. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из приведенной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов гражданского дела N ****** по иску ЖСК "******" к ******. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и за содержание мест общего пользования, находившегося в производстве ****** районного суда г. Москвы, 26 ноября 2015 года по указанному делу состоялось решение суда, которым в пользу заявителя с ******. взысканы денежные средства. Указанное решение до настоящего времени не обжаловано.
Вышеназванный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования (органа местного самоуправления) в пользу заявителя.
Установив, что судебный акт, которым взысканы денежные средства с ******. в пользу ЖСК "******", не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ******. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для возвращения поданного заявления в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления ******. в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным, поскольку таким правом наделены лишь взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Рассматривая заявление ******. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу о том, что заявление в указанной части подлежит возвращению по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 КАС РФ, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью с свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ******, проанализировав материалы гражданского дела N ****** по исковому заявлению ЖСК "******" к ******, рассмотренному ****** районным судом г. Москвы, судья оценил сроки принятия заявления к производству суда первой инстанции, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и отложения судебных заседаний, причины их отложения и пришел к выводу об отсутствии волокиты при рассмотрении дела на указанных стадиях процесса, отсутствии нарушений прав заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом суд руководствовался критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определяющими, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента его исчисления является 2 - 2,5 года.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи, находя его законным и обоснованным, учитывая, что продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в адрес ****** районного суда г. Москвы - 28 мая 2015 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 26 ноября 2015 года, составила 5 месяцев 28 дней, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения требования о соблюдении разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При оценке срока рассмотрения дела, судьей были учтены такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения его прав на судопроизводство в разумный срок установлено не было.
Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о таком нарушении судом срока рассмотрения дела, которое бы давало право ******. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и опровергают выводов судьи об очевидном отсутствии значительных нарушений. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 292 - 294, 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)