Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-758/2015 (судья Корепин С.В.),
Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440; ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по иску товарищества собственников жилья "К. Белова 35Б, 35В" (место нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, 35б, 45; ОГРН 1143528000395; ИНН 3528210040; далее - Товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета о взыскании 86 452 руб. 30 коп., в том числе 85 955 руб. 59 коп. основного долга, 496 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Общество).
Решением суда от 20.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета в пользу Товарищества 86 452 руб. 30 коп., в том числе 85 955 руб. 59 коп. основного долга, 496 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2814 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные нежилые помещения переданы в аренду, а согласно договорам аренды арендатор заключает договоры обслуживания и несет взыскиваемые истцом расходы самостоятельно. Указывает, что не пользовался денежными средствами истца, так как Товарищество услуг не оказывало и является "передаточным звеном", которое расплачивается за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение "Медтехника", площадью 162,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Белова, д. 35в.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2013 (протокол N 2) выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление Товариществом; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт помещений дома.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.04.2015 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Товариществом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем Товарищество определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее ответчику, передано по договору в аренду, то арендатор обязан возмещать Товариществу заявленные к взысканию расходы и, соответственно, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичный подход сформулирован и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Комитета в пользу истца основного долга за спорный период правомерно.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплате суммы.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, Комитетом не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что Комитет не пользовался денежными средствами истца, так как Товарищество услуг не оказывало и является "передаточным звеном", которое расплачивается за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-758/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А13-758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-758/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440; ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по иску товарищества собственников жилья "К. Белова 35Б, 35В" (место нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, 35б, 45; ОГРН 1143528000395; ИНН 3528210040; далее - Товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета о взыскании 86 452 руб. 30 коп., в том числе 85 955 руб. 59 коп. основного долга, 496 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Общество).
Решением суда от 20.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета в пользу Товарищества 86 452 руб. 30 коп., в том числе 85 955 руб. 59 коп. основного долга, 496 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2814 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные нежилые помещения переданы в аренду, а согласно договорам аренды арендатор заключает договоры обслуживания и несет взыскиваемые истцом расходы самостоятельно. Указывает, что не пользовался денежными средствами истца, так как Товарищество услуг не оказывало и является "передаточным звеном", которое расплачивается за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение "Медтехника", площадью 162,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Белова, д. 35в.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2013 (протокол N 2) выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление Товариществом; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт помещений дома.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.04.2015 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Товариществом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем Товарищество определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее ответчику, передано по договору в аренду, то арендатор обязан возмещать Товариществу заявленные к взысканию расходы и, соответственно, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичный подход сформулирован и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Комитета в пользу истца основного долга за спорный период правомерно.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплате суммы.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, Комитетом не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что Комитет не пользовался денежными средствами истца, так как Товарищество услуг не оказывало и является "передаточным звеном", которое расплачивается за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)