Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Воликова И.В.
Судья Никифорова Г.Г.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ООО УК "Домоуправление" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Домоуправление",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года, ООО УК "Домоуправление" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ООО УК "Домоуправление" просит об их отмене, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что в период с 09 декабря 2015 года по 1 1 декабря 2015 года на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах N N ***, находящихся в управлении ООО УК "Домоуправление", должностным лицом Троицкого территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Домоуправление" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки установлено, что управляющей компанией в нарушение п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 (далее Минимальный перечень), допущена течь на запорной арматуре, установленной в стояках отопления в подвальном помещении в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 11 Минимального перечня допущена протечка кровли в многоквартирном доме N *** во втором подъезде на пятом этаже; в нарушение п. 18 Минимального перечня допущена разгерметизация на трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 2 Минимального перечня допущено затопление канализационными стоками часть подвального помещения в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 2 Минимального перечня не освобождено подвальное помещение от бытового мусора и допущено подтопление подвального помещения в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 13 и п. 18 Минимального перечня в многоквартирном доме N *** не восстановлены частично разбитое остекленение на входе в подъезд и отопительные приборы на первом этаже на лестничном марше; в нарушение п. 2 Минимального перечня не освобожден доступ в подвальное помещение дома N ***; в нарушение п. 9 Минимального перечня не восстановлены разрушенные козырьки над входами всех подъездов в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 7 Минимального перечня в многоквартирном доме N *** на пятом этаже третьего подъезда в месте прохождения ливневой канализации, а также коридоре и жилой комнате квартиры *** на стенах и потолке, граничащих с прохождением ливневой канализации, в подъезде выявлены следы протечек; в нарушение п. 21 Минимального перечня, пп. "в" п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением от 14.05.2013 года *** не выполнялась проверка дымоходов и вентиляционных каналов.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: коллективными обращениями граждан о проведении проверки ООО УК "Домоуправление" (л.д. 18, 21, 25, 28, 31, 33); распоряжением Государственной жилищной инспекции Челябинской области N 5468-Т-ХВ-15 от 03.12.2015 г. (л.д. 15); актом проверки N 5468-Т-ХВ-15 от 1 1.12.2015 г. (л.д. 8 - 11); протоколом об административном правонарушении N 38-Т-ХВ-15 11.12.2015 г. (л.д. 3 - 4); протоколами заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов (л.д. 57 - 116); лицензией N 0295 от 23 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК "Домоуправление" (л.д. 139), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судей не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ООО УК "Домоуправление" административного правонарушения сомнений не вызывает.
В оспариваемых судебных постановлениях приведены нормы закона, которые Обществом нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения.
Согласно материалам дела 26.10.2015 года в государственную жилищную инспекцию Челябинской области поступили обращения граждан о нарушении ООО УК "Домоуправление" их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.
Таким образом, поскольку внеплановая проверка проведена по факту нарушения прав потребителей и по обращению граждан, права которых нарушены, доводы ООО УК "Домоуправление" о необходимости предварительного уведомления о внеплановой проверке противоречат положениям действующего законодательства.
Проверка проводилась государственным инспектором Троицкого территориального отдела ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 09 декабря 2015 г., 10 декабря 2015 г. и 11 декабря 2015 г., при проведении проверки присутствовал исполняющий обязанности директора ООО УК "Домоуправление" З.Л.Н.. Копия акта проверки направлена заявителю заказным письмом 11 декабря 2015 г. (л.д. 2, 8 - 11).
11 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут ООО УК "Домоуправления" было приглашено в Троицкий территориальный отдел Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" для составления акта проверки, итоговых документов по результатам проведения проверки (протокола об административном правонарушении) путем направления письма на электронную почту заявителя (л.д. 5 - 7).
Протокол об административном правонарушении был составлен 1 1 декабря 2015 года в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. На составление протокола представитель ООО УК "Домоуправления" не явился, копия протокола направлена заявителю заказным письмом 11 декабря 2015 г. (л.д. 2 - 4)
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО УК "Домоуправления" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО УК "Домоуправления" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей защитник ООО УК "Домоуправления", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовала защитник Шульгина М.В., которая обосновывала позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба ООО УК "Домоуправление" не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении N 126 от 28 марта 2016 года, протокола об административном правонарушении N 126 от 21 января 2016 года, акта проверки от 19 января 2016 года не могут быть рассмотрены, поскольку составлены в рамках другого дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Домоуправление" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК "Домоуправление" Шульгиной М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4А16-631/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4а16-631
Мировой судья Воликова И.В.
Судья Никифорова Г.Г.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ООО УК "Домоуправление" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Домоуправление",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года, ООО УК "Домоуправление" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ООО УК "Домоуправление" просит об их отмене, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что в период с 09 декабря 2015 года по 1 1 декабря 2015 года на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах N N ***, находящихся в управлении ООО УК "Домоуправление", должностным лицом Троицкого территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Домоуправление" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки установлено, что управляющей компанией в нарушение п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 (далее Минимальный перечень), допущена течь на запорной арматуре, установленной в стояках отопления в подвальном помещении в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 11 Минимального перечня допущена протечка кровли в многоквартирном доме N *** во втором подъезде на пятом этаже; в нарушение п. 18 Минимального перечня допущена разгерметизация на трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 2 Минимального перечня допущено затопление канализационными стоками часть подвального помещения в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 2 Минимального перечня не освобождено подвальное помещение от бытового мусора и допущено подтопление подвального помещения в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 13 и п. 18 Минимального перечня в многоквартирном доме N *** не восстановлены частично разбитое остекленение на входе в подъезд и отопительные приборы на первом этаже на лестничном марше; в нарушение п. 2 Минимального перечня не освобожден доступ в подвальное помещение дома N ***; в нарушение п. 9 Минимального перечня не восстановлены разрушенные козырьки над входами всех подъездов в многоквартирном доме N ***; в нарушение п. 7 Минимального перечня в многоквартирном доме N *** на пятом этаже третьего подъезда в месте прохождения ливневой канализации, а также коридоре и жилой комнате квартиры *** на стенах и потолке, граничащих с прохождением ливневой канализации, в подъезде выявлены следы протечек; в нарушение п. 21 Минимального перечня, пп. "в" п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением от 14.05.2013 года *** не выполнялась проверка дымоходов и вентиляционных каналов.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: коллективными обращениями граждан о проведении проверки ООО УК "Домоуправление" (л.д. 18, 21, 25, 28, 31, 33); распоряжением Государственной жилищной инспекции Челябинской области N 5468-Т-ХВ-15 от 03.12.2015 г. (л.д. 15); актом проверки N 5468-Т-ХВ-15 от 1 1.12.2015 г. (л.д. 8 - 11); протоколом об административном правонарушении N 38-Т-ХВ-15 11.12.2015 г. (л.д. 3 - 4); протоколами заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов (л.д. 57 - 116); лицензией N 0295 от 23 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК "Домоуправление" (л.д. 139), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судей не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ООО УК "Домоуправление" административного правонарушения сомнений не вызывает.
В оспариваемых судебных постановлениях приведены нормы закона, которые Обществом нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения.
Согласно материалам дела 26.10.2015 года в государственную жилищную инспекцию Челябинской области поступили обращения граждан о нарушении ООО УК "Домоуправление" их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.
Таким образом, поскольку внеплановая проверка проведена по факту нарушения прав потребителей и по обращению граждан, права которых нарушены, доводы ООО УК "Домоуправление" о необходимости предварительного уведомления о внеплановой проверке противоречат положениям действующего законодательства.
Проверка проводилась государственным инспектором Троицкого территориального отдела ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 09 декабря 2015 г., 10 декабря 2015 г. и 11 декабря 2015 г., при проведении проверки присутствовал исполняющий обязанности директора ООО УК "Домоуправление" З.Л.Н.. Копия акта проверки направлена заявителю заказным письмом 11 декабря 2015 г. (л.д. 2, 8 - 11).
11 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут ООО УК "Домоуправления" было приглашено в Троицкий территориальный отдел Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" для составления акта проверки, итоговых документов по результатам проведения проверки (протокола об административном правонарушении) путем направления письма на электронную почту заявителя (л.д. 5 - 7).
Протокол об административном правонарушении был составлен 1 1 декабря 2015 года в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. На составление протокола представитель ООО УК "Домоуправления" не явился, копия протокола направлена заявителю заказным письмом 11 декабря 2015 г. (л.д. 2 - 4)
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО УК "Домоуправления" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО УК "Домоуправления" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей защитник ООО УК "Домоуправления", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовала защитник Шульгина М.В., которая обосновывала позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба ООО УК "Домоуправление" не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении N 126 от 28 марта 2016 года, протокола об административном правонарушении N 126 от 21 января 2016 года, акта проверки от 19 января 2016 года не могут быть рассмотрены, поскольку составлены в рамках другого дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Домоуправление" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК "Домоуправление" Шульгиной М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)