Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Пушкарский Д.Е. на основании доверенности от 20.05.2015, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ": Золотарева Е.А. на основании доверенности N 02 от 04.04.2016, паспорта, Попова Е.А. на основании доверенности N 03 от 04.04.2016, паспорта,
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании (осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Московской области) апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года
по делу N А60-891/2015, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ" (ОГРН 1076671014518, ИНН 6671222690),
третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ" (далее - ООО "УК СГБ", ответчик) о взыскании 5 380 448 руб. 59 коп., в том числе: 4 986 225 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, 394 223 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК СГБ" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4986225 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2014 по 16.01.2015, в размере 391938 руб. 07 коп. На сумму неосновательного обогащения в размере 4986225 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная 17.01.2015 по день фактической уплаты долга. С ООО "УК СГБ" в пользу ОАО "МОЭСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 49881 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6899/2015-ГК от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7161/15 от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6899/2015-ГК от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Также арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, отложив судебное заседание на 14.12.2015 для рассмотрения данного вопроса одновременно с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "УК СГБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы за счет средств имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный", денежные средства в размере 3000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, в результате которого: взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "УК СГБ" денежные средства в размере 4986225 руб. 16 коп., уплаченные за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный". С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 687097 руб. 77 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что разрешая спор, судом не дана оценка актам о неучтенном потреблении электроэнергии и осмотра электроустановок потребителя. Также судом не учтено, что потребление электрической энергии произведено с нарушением Правил технологического присоединения (ответчик не опровергал отсутствие технической разрешительной документации, нарушение порядка технологического присоединения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004). Судом не учтено, что ответчиком не производилась оплата в адрес ТСЖ за электроэнергию.
По мнению заявителя, судом допущено неправильное толкование п. Основных положений N 442, также судом не применен п. 5 Правил N 861. Учитывая, понятие, данное бездоговорному потреблению, в Основных положений N 442, буквальное значение указанной нормы свидетельствует о том, что под бездоговорным потреблением необходимо понимать три самостоятельных фактически обстоятельства: самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя; потребление электрической энергии потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; одновременное наличие двух данных обстоятельств. При этом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета у потребителя является лишь предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета потребления с учетом данного прибора учета, в отсутствии заключенного договора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5 Правил N 861 указывает на подключение энергопринимающих устройств ответчика к сети вводного устройства жилого дома до приборов учета вв 102589 ТП 2372; отсутствие технической разрешительной документации; нарушение порядка технологического присоединения, утвержденного Постановлением Правительства N 861 и отсутствие договора энергоснабжения, свидетельствуют о наличии признаков бездоговорного потребления электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя истца апелляционным судом по ходатайству ответчика, к материалам дела приобщены копии квитанций о направлении письменного отзыва ответчика в адрес участников настоящего спора (ст. 262 АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на следующее: в ходе проверки энергопринимающих устройств по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, стр. 1, принадлежащих ответчику, выявлено потребление электрической энергии путем присоединения к сетям многоквартирного жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, до прибора учета ТСЖ, опосредовано присоединенного к сетям ПАО "МОЭСК".
По факту бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю присутствовал представитель ответчика (Попова Е.А., действовавшая на основании доверенности N 20 от 12.12.2013), который акт подписал, подтвердил факт неучтенного потребления электроэнергии, подписав акт без замечаний, без указания на несогласие с отраженными в нем данными.
В соответствии с расчетом истца стоимость потребленной ответчиком в период с 13.12.2010 по 12.12.2013 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, 858 568 кВтч составила 4 986 225 руб. 16 коп.
Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет N 2813000942 от 12.12.2013 на сумму 4 986 225 руб. 16 коп. Письмом от 15.01.2014 N ЭУ/161/35 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в указанной сумме, с приложением счета на оплату N 2813000942 от 12.12.2013, счета-фактуры N 28/13401813 от 12.12.2013, акта N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013, расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из анализа акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и ОАО "МОЭСК", фактической однолинейной схемы электроснабжения от 25.11.2013, подписанной между ответчиком и третьим лицом ТСЖ "Товарищество на Сретенке"; акта проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2014, и пришел к выводу о том, что истец не обосновал, в том числе ссылками на нормативно-правовые акты и документы, необходимость повторного проведения процедуры технологического присоединения в отношении отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме и подписания отдельного акта об осуществлении технологического присоединения (ст. 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа, п. 1, 2 Правил технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 потребители электрической энергии, в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, должны заключить договор технологического присоединения, при этом, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Таким образом, для законного использования коммунальными ресурсами в виде электрической энергии необходимо осуществить установленную нормативно-правовыми актами процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе включения их в техническую документацию (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) опосредовано присоединенных через сети третьих лиц.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства: акт о неучтенном потреблении (акт осмотра электроустановок потребителя) электроэнергии от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, письмо от 15.01.2014 N ЭУ/161/35, счета на оплату от 12.12.2013 N 2813000942, счета-фактуры от 12.12.2013 N 28/13401813, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и ОАО "МОЭСК", фактическую однолинейную схему электроснабжения от 25.11.2013, акт проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2014, договор N СТ/2010-57 от 22.12.2010, счета выставленные ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в адрес ответчика, платежные поручения ответчика, акты, подписанные между третьим лицом и ответчиком (л.д. 107-113, 116-120, 130-173 т. 1) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.
В отсутствие договора-документа отношения между собственниками нежилых помещений и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат, в частности, наличие соглашения сторон о порядке расчетов, совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.
Договорным признается также потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, если из представленных письменных доказательств следует, что они вносят плату за электрическую энергию управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
При этом, согласно материалам настоящего дела, помещения, находившиеся в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (свидетельства от 26.08.2010 N 580665 и от 26.08.2010 N 580664), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (бывшие жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома) и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Товарищество на Сретенке".
Между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (исполнитель) и ООО "УК СГБ" (потребитель) заключен договор от 22.12.2010 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57.
По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению потребителю коммунальных и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное предоставление потребителю коммунальных услуг и иных услуг (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, газ, канализация) в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57 от 22.12.2010, счета ТСЖ "Товарищество на Сретенке", предъявленные ответчику для оплаты коммунальных услуг, а также платежные поручения ответчика в адрес ТСЖ "Товарищество на Сретенке", установил, что из содержания счетов не следует вывод о том, что в них не включена стоимость услуги по электроснабжению, предоставление которой предусмотрено договором N СТ/2010-57 от 22.12.2010 (основание оплаты сформулировано как "коммунальные услуги за определенный расчетный период"), расшифровки с указанием перечня услуг, включенных третьим лицом в счетах и подлежащих оплате, в материалы дела не представлены.
При этом, истец в ходе судебного разбирательства не опроверг надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что оплата оказанных коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, произведена в полном объеме, в ходе обсуждения данного вопроса в судебном разбирательстве каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, не заявил.
Таким образом, принимая во внимание понятие бездоговорного потребления, данное в Основных положениях N 442, в том числе учитывая положения п. 192, 194, 196 Основных положений N 442, а также учитывая фактические отношения участников настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и наличия у отдельных собственников помещений в нем договоров энергоснабжения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения у одного из собственников нежилых помещений не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной таким помещением электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений N 442.
Делая указанный вывод суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и ОАО "МОЭСК", подтверждающий факт надлежащего технологического подключения энергопринимающих устройств многоквартирного дома к электрическим сетям истца.
Также судом исследована представленная в материалы дела фактическая однолинейная схема электроснабжения от 25.11.2013, подписанная между ответчиком и третьим лицом (ТСЖ "Товарищество на Сретенке"), согласно которой энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электросетям (квартирному стояку) жилого дома; при этом, как указал ответчик и следует из акта проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2014, в помещениях ответчика установлены приборы учета (счетчики) N 170228 и N 170230, которые опломбированы обществом "Мосэнергосбыт".
Учитывая, что истец не обосновал, в том числе ссылками на нормативно-правовые акты и документы, необходимость повторного проведения процедуры технологического присоединения в отношении отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме и подписания отдельного акта об осуществлении технологического присоединения (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, отложено судебное заседание на 14.12.2015 для рассмотрения данного вопроса одновременно с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из материалов дела следует, что ответчиком решение по настоящему делу от 13.04.2015 исполнено в полном объеме.
Так, платежным поручением N 13 от 06.07.2015 оплачен основной долг в размере 4 986 225 руб. 16 коп., платежным поручением N 17 от 14.07.2015 оплачена госпошлина в размере 49 881 руб., платежным поручением N 26 от 21.08.2015 оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 637 216 руб. 77 коп. (уплата госпошлины и процентов произведена за счет средств ООО "УК СГБ").
Принимая во внимание, что решение от 13.04.2015 отменено судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции верно указано на то, что взысканная с ответчика сумма 5 673 322 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы; при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-6899/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-891/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-6899/2015-ГК
Дело N А60-891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Пушкарский Д.Е. на основании доверенности от 20.05.2015, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ": Золотарева Е.А. на основании доверенности N 02 от 04.04.2016, паспорта, Попова Е.А. на основании доверенности N 03 от 04.04.2016, паспорта,
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании (осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Московской области) апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года
по делу N А60-891/2015, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ" (ОГРН 1076671014518, ИНН 6671222690),
третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ" (далее - ООО "УК СГБ", ответчик) о взыскании 5 380 448 руб. 59 коп., в том числе: 4 986 225 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, 394 223 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК СГБ" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4986225 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2014 по 16.01.2015, в размере 391938 руб. 07 коп. На сумму неосновательного обогащения в размере 4986225 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная 17.01.2015 по день фактической уплаты долга. С ООО "УК СГБ" в пользу ОАО "МОЭСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 49881 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6899/2015-ГК от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7161/15 от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6899/2015-ГК от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Также арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, отложив судебное заседание на 14.12.2015 для рассмотрения данного вопроса одновременно с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "УК СГБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы за счет средств имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный", денежные средства в размере 3000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, в результате которого: взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "УК СГБ" денежные средства в размере 4986225 руб. 16 коп., уплаченные за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный". С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 687097 руб. 77 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что разрешая спор, судом не дана оценка актам о неучтенном потреблении электроэнергии и осмотра электроустановок потребителя. Также судом не учтено, что потребление электрической энергии произведено с нарушением Правил технологического присоединения (ответчик не опровергал отсутствие технической разрешительной документации, нарушение порядка технологического присоединения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004). Судом не учтено, что ответчиком не производилась оплата в адрес ТСЖ за электроэнергию.
По мнению заявителя, судом допущено неправильное толкование п. Основных положений N 442, также судом не применен п. 5 Правил N 861. Учитывая, понятие, данное бездоговорному потреблению, в Основных положений N 442, буквальное значение указанной нормы свидетельствует о том, что под бездоговорным потреблением необходимо понимать три самостоятельных фактически обстоятельства: самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя; потребление электрической энергии потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; одновременное наличие двух данных обстоятельств. При этом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета у потребителя является лишь предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета потребления с учетом данного прибора учета, в отсутствии заключенного договора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5 Правил N 861 указывает на подключение энергопринимающих устройств ответчика к сети вводного устройства жилого дома до приборов учета вв 102589 ТП 2372; отсутствие технической разрешительной документации; нарушение порядка технологического присоединения, утвержденного Постановлением Правительства N 861 и отсутствие договора энергоснабжения, свидетельствуют о наличии признаков бездоговорного потребления электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя истца апелляционным судом по ходатайству ответчика, к материалам дела приобщены копии квитанций о направлении письменного отзыва ответчика в адрес участников настоящего спора (ст. 262 АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на следующее: в ходе проверки энергопринимающих устройств по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, стр. 1, принадлежащих ответчику, выявлено потребление электрической энергии путем присоединения к сетям многоквартирного жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, до прибора учета ТСЖ, опосредовано присоединенного к сетям ПАО "МОЭСК".
По факту бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю присутствовал представитель ответчика (Попова Е.А., действовавшая на основании доверенности N 20 от 12.12.2013), который акт подписал, подтвердил факт неучтенного потребления электроэнергии, подписав акт без замечаний, без указания на несогласие с отраженными в нем данными.
В соответствии с расчетом истца стоимость потребленной ответчиком в период с 13.12.2010 по 12.12.2013 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, 858 568 кВтч составила 4 986 225 руб. 16 коп.
Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет N 2813000942 от 12.12.2013 на сумму 4 986 225 руб. 16 коп. Письмом от 15.01.2014 N ЭУ/161/35 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в указанной сумме, с приложением счета на оплату N 2813000942 от 12.12.2013, счета-фактуры N 28/13401813 от 12.12.2013, акта N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013, расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из анализа акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и ОАО "МОЭСК", фактической однолинейной схемы электроснабжения от 25.11.2013, подписанной между ответчиком и третьим лицом ТСЖ "Товарищество на Сретенке"; акта проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2014, и пришел к выводу о том, что истец не обосновал, в том числе ссылками на нормативно-правовые акты и документы, необходимость повторного проведения процедуры технологического присоединения в отношении отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме и подписания отдельного акта об осуществлении технологического присоединения (ст. 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа, п. 1, 2 Правил технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 потребители электрической энергии, в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, должны заключить договор технологического присоединения, при этом, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Таким образом, для законного использования коммунальными ресурсами в виде электрической энергии необходимо осуществить установленную нормативно-правовыми актами процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе включения их в техническую документацию (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) опосредовано присоединенных через сети третьих лиц.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства: акт о неучтенном потреблении (акт осмотра электроустановок потребителя) электроэнергии от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, письмо от 15.01.2014 N ЭУ/161/35, счета на оплату от 12.12.2013 N 2813000942, счета-фактуры от 12.12.2013 N 28/13401813, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и ОАО "МОЭСК", фактическую однолинейную схему электроснабжения от 25.11.2013, акт проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2014, договор N СТ/2010-57 от 22.12.2010, счета выставленные ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в адрес ответчика, платежные поручения ответчика, акты, подписанные между третьим лицом и ответчиком (л.д. 107-113, 116-120, 130-173 т. 1) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.
В отсутствие договора-документа отношения между собственниками нежилых помещений и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат, в частности, наличие соглашения сторон о порядке расчетов, совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.
Договорным признается также потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, если из представленных письменных доказательств следует, что они вносят плату за электрическую энергию управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
При этом, согласно материалам настоящего дела, помещения, находившиеся в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (свидетельства от 26.08.2010 N 580665 и от 26.08.2010 N 580664), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (бывшие жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома) и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Товарищество на Сретенке".
Между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (исполнитель) и ООО "УК СГБ" (потребитель) заключен договор от 22.12.2010 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57.
По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению потребителю коммунальных и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное предоставление потребителю коммунальных услуг и иных услуг (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, газ, канализация) в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57 от 22.12.2010, счета ТСЖ "Товарищество на Сретенке", предъявленные ответчику для оплаты коммунальных услуг, а также платежные поручения ответчика в адрес ТСЖ "Товарищество на Сретенке", установил, что из содержания счетов не следует вывод о том, что в них не включена стоимость услуги по электроснабжению, предоставление которой предусмотрено договором N СТ/2010-57 от 22.12.2010 (основание оплаты сформулировано как "коммунальные услуги за определенный расчетный период"), расшифровки с указанием перечня услуг, включенных третьим лицом в счетах и подлежащих оплате, в материалы дела не представлены.
При этом, истец в ходе судебного разбирательства не опроверг надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что оплата оказанных коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, произведена в полном объеме, в ходе обсуждения данного вопроса в судебном разбирательстве каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, не заявил.
Таким образом, принимая во внимание понятие бездоговорного потребления, данное в Основных положениях N 442, в том числе учитывая положения п. 192, 194, 196 Основных положений N 442, а также учитывая фактические отношения участников настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и наличия у отдельных собственников помещений в нем договоров энергоснабжения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения у одного из собственников нежилых помещений не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной таким помещением электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений N 442.
Делая указанный вывод суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и ОАО "МОЭСК", подтверждающий факт надлежащего технологического подключения энергопринимающих устройств многоквартирного дома к электрическим сетям истца.
Также судом исследована представленная в материалы дела фактическая однолинейная схема электроснабжения от 25.11.2013, подписанная между ответчиком и третьим лицом (ТСЖ "Товарищество на Сретенке"), согласно которой энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электросетям (квартирному стояку) жилого дома; при этом, как указал ответчик и следует из акта проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2014, в помещениях ответчика установлены приборы учета (счетчики) N 170228 и N 170230, которые опломбированы обществом "Мосэнергосбыт".
Учитывая, что истец не обосновал, в том числе ссылками на нормативно-правовые акты и документы, необходимость повторного проведения процедуры технологического присоединения в отношении отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме и подписания отдельного акта об осуществлении технологического присоединения (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, отложено судебное заседание на 14.12.2015 для рассмотрения данного вопроса одновременно с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из материалов дела следует, что ответчиком решение по настоящему делу от 13.04.2015 исполнено в полном объеме.
Так, платежным поручением N 13 от 06.07.2015 оплачен основной долг в размере 4 986 225 руб. 16 коп., платежным поручением N 17 от 14.07.2015 оплачена госпошлина в размере 49 881 руб., платежным поручением N 26 от 21.08.2015 оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 637 216 руб. 77 коп. (уплата госпошлины и процентов произведена за счет средств ООО "УК СГБ").
Принимая во внимание, что решение от 13.04.2015 отменено судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции верно указано на то, что взысканная с ответчика сумма 5 673 322 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы; при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)