Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Нерознак Юрия Васильевича: представитель Богатырев Д.В. по доверенности от 14.07.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерознак Юрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016
по заявлению Голубева Станислава Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),
принятое судьей Гарбовским А.И.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Голубев Станислав Васильевич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) включены требования участника строительства - Голубева Станислава Васильевича о передаче квартиры N 91 проектной площадью 44,23 кв. м, а также квартиры N 92 проектной площадью 75,25 кв. м, расположенных в г. Сочи, Центральный район, по ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. Для целей участия в собрании кредиторов оплаченными считаются 8 124 640 руб. по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения.
Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016, Нерознак Юрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2 от 18.04.2012 и N 3 от 18.04.2012; факт оплаты по договорам подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с этим, по мнению апеллянта, реальность оплаты нельзя считать достоверно установленной. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора Голубева Станислава Васильевича (с учетом его доходов) предоставить денежные средства в общей сумме 8 124 640 руб., как полученные средства были истрачены должником (их целевое использование), отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Голубев Станислав Васильевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Нерознак Юрия Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.
Голубев Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Судом установлено, что требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 91, общей площадью 44,23 кв. метра, на 15-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.
Стоимость указанной квартиры определена в размере 3 007 640 рублей и оплачена кредитором в указанном размере полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8.
Требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 3. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору двухкомнатной квартиры N 92, общей площадью 75,25 кв. метра, на 15-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.
Стоимость указанной квартиры определена в размере 5 117 000 рублей и оплачена кредитором в указанном размере полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004.
Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2 и договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 3 содержат существенные условия и зарегистрированы 24.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому являются заключенными.
Исследовав представленные в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат все необходимые реквизиты. В строке "основание" квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8 указано: "долевой взнос на строительство квартиры N 91, Островского". Сумма - 3 007 640 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8 подписана главным бухгалтером и кассиром, заверена печатью ООО "Сочи-Абсолют".
В строке "основание" квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9 указано: "долевой взнос на строительство квартиры N 92, Островского". Сумма - 5 117 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9 подписана главным бухгалтером и кассиром, заверена печатью ООО "Сочи-Абсолют".
Достоверность представленных кредитором документов не опровергнута лицами, участвующими в деле, а потому они является достоверными доказательствами передачи денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2 и N 3.
По договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов внесение гражданами наличных денежных средств в кассу застройщика является обычной формой расчетов.
С возражениями на апелляционную жалобу, в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве кредитор представил в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что он имеет собственный бизнес и стабильный доход, позволяющий произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает внесение Голубевым С.В. в кассу должника денежных средств в размере 8 124 640 руб. по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2 и от 18.04.2012 N 3.
Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Таким образом, гражданин - участник строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Исследовав представленные кредитором документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств перед участником строительства, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют".
Определение суда первой инстанции соответствует статье 201.7 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку Нерознак Юрий Васильевич не опроверг факт поступления денежных средств в кассу должника от Голубева С.В., не заявил о фальсификации доказательств, представленных кредитором для подтверждения требования к должнику, не представил доказательства взаимозависимости участника строительства и застройщика или злоупотребления ими правами. Кроме того, кредитор представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договорам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 15АП-13106/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22045/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 15АП-13106/2017
Дело N А32-22045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Нерознак Юрия Васильевича: представитель Богатырев Д.В. по доверенности от 14.07.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерознак Юрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016
по заявлению Голубева Станислава Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),
принятое судьей Гарбовским А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Голубев Станислав Васильевич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) включены требования участника строительства - Голубева Станислава Васильевича о передаче квартиры N 91 проектной площадью 44,23 кв. м, а также квартиры N 92 проектной площадью 75,25 кв. м, расположенных в г. Сочи, Центральный район, по ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. Для целей участия в собрании кредиторов оплаченными считаются 8 124 640 руб. по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения.
Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016, Нерознак Юрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2 от 18.04.2012 и N 3 от 18.04.2012; факт оплаты по договорам подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с этим, по мнению апеллянта, реальность оплаты нельзя считать достоверно установленной. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора Голубева Станислава Васильевича (с учетом его доходов) предоставить денежные средства в общей сумме 8 124 640 руб., как полученные средства были истрачены должником (их целевое использование), отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Голубев Станислав Васильевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Нерознак Юрия Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.
Голубев Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Судом установлено, что требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 91, общей площадью 44,23 кв. метра, на 15-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.
Стоимость указанной квартиры определена в размере 3 007 640 рублей и оплачена кредитором в указанном размере полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8.
Требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 3. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору двухкомнатной квартиры N 92, общей площадью 75,25 кв. метра, на 15-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.
Стоимость указанной квартиры определена в размере 5 117 000 рублей и оплачена кредитором в указанном размере полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004.
Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2 и договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 3 содержат существенные условия и зарегистрированы 24.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому являются заключенными.
Исследовав представленные в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат все необходимые реквизиты. В строке "основание" квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8 указано: "долевой взнос на строительство квартиры N 91, Островского". Сумма - 3 007 640 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 8 подписана главным бухгалтером и кассиром, заверена печатью ООО "Сочи-Абсолют".
В строке "основание" квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9 указано: "долевой взнос на строительство квартиры N 92, Островского". Сумма - 5 117 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 9 подписана главным бухгалтером и кассиром, заверена печатью ООО "Сочи-Абсолют".
Достоверность представленных кредитором документов не опровергнута лицами, участвующими в деле, а потому они является достоверными доказательствами передачи денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2 и N 3.
По договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов внесение гражданами наличных денежных средств в кассу застройщика является обычной формой расчетов.
С возражениями на апелляционную жалобу, в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве кредитор представил в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что он имеет собственный бизнес и стабильный доход, позволяющий произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает внесение Голубевым С.В. в кассу должника денежных средств в размере 8 124 640 руб. по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2012 N 2 и от 18.04.2012 N 3.
Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Таким образом, гражданин - участник строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Исследовав представленные кредитором документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств перед участником строительства, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют".
Определение суда первой инстанции соответствует статье 201.7 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку Нерознак Юрий Васильевич не опроверг факт поступления денежных средств в кассу должника от Голубева С.В., не заявил о фальсификации доказательств, представленных кредитором для подтверждения требования к должнику, не представил доказательства взаимозависимости участника строительства и застройщика или злоупотребления ими правами. Кроме того, кредитор представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договорам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)