Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-170370/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по тому же делу по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, истец) к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Москва, далее - общество "УЭЗ"), закрытому акционерному обществу промышленно-строительный консорциум "Генподряд К" (Москва, далее общество "Генподряд К") (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 629 165 рублей 20 копеек
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая на существенные нарушения судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом настоящего спора являлось взыскание солидарно с ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору от 05.03.2002 N 60-РД/02 реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Куркино, микрорайон 12, корпус 9, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник истца, инвестор), государственным унитарным предприятием "Управление экспериментальной застройки" (правопредшественник общества "УЭЗ") и обществом "Генподряд К" (генеральный подрядчик) (далее - договор).
В соответствии с пунктами 2.3.1.1., 2.З.1.2. и 2.3.1.24 договора, генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные таким договором, генеральный подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков выполненных работ, обязан устранять дефекты и недоделки, выявленные при приемке работ, и в период гарантийного срока.
Ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-13/2010 с истца в пользу собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, поскольку установлено ненадлежащее качество выполнения работ при строительстве объекта, что привело к заливу квартиры собственника и повлекло обязанность истца по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-13/2010, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суды исходили из того, что предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, комитетом обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", а не предъявил требование генеральному подрядчику по их устранению, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено. Судами также учтено, что отказ от исполнения договора истцом не заявлялся.
Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судами принят во внимание тот факт, что объект введен в эксплуатацию в 2002 году, то есть задолго до вынесения решения Тушинским районным судом города Москвы.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.
По существу доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2016 N 305-ЭС16-9245 ПО ДЕЛУ N А40-170370/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-170370/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по тому же делу по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, истец) к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Москва, далее - общество "УЭЗ"), закрытому акционерному обществу промышленно-строительный консорциум "Генподряд К" (Москва, далее общество "Генподряд К") (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 629 165 рублей 20 копеек
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая на существенные нарушения судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом настоящего спора являлось взыскание солидарно с ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору от 05.03.2002 N 60-РД/02 реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Куркино, микрорайон 12, корпус 9, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник истца, инвестор), государственным унитарным предприятием "Управление экспериментальной застройки" (правопредшественник общества "УЭЗ") и обществом "Генподряд К" (генеральный подрядчик) (далее - договор).
В соответствии с пунктами 2.3.1.1., 2.З.1.2. и 2.3.1.24 договора, генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные таким договором, генеральный подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков выполненных работ, обязан устранять дефекты и недоделки, выявленные при приемке работ, и в период гарантийного срока.
Ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-13/2010 с истца в пользу собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, поскольку установлено ненадлежащее качество выполнения работ при строительстве объекта, что привело к заливу квартиры собственника и повлекло обязанность истца по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-13/2010, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суды исходили из того, что предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, комитетом обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", а не предъявил требование генеральному подрядчику по их устранению, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено. Судами также учтено, что отказ от исполнения договора истцом не заявлялся.
Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судами принят во внимание тот факт, что объект введен в эксплуатацию в 2002 году, то есть задолго до вынесения решения Тушинским районным судом города Москвы.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.
По существу доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)