Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на выявленные нарушения, выразившиеся во внесении заказчиком (получатель субсидии) в акты КС-2 фактически не выполненных подрядчиком работ по ремонту лифтового оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016), от жилищно-строительного кооператива N 729 Волковой Н.Г. (доверенность от 05.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Кармановой А.О. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77246/2016,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 729 (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5; ОГРН 1037825021211; ИНН 7811020219; далее - ЖСК N 729) о взыскании 253 904 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163; ОГРН 1027806078552; ИНН 7811020096), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044; ИНН 7811064872; далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Мослифт" (место нахождения: г. Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1; ОГРН 1147746872701; ИНН 7714941510; далее - ОАО "Мослифт").
Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, средства субсидии использованы не по целевому назначению, оснований для отказа в иске не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представители ЖСК N 729 и Агентства просили в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ЖСК N 729 (получатель субсидии) заключен договор от 25.09.2014 N 1270-фкр о предоставлении в 2014 году 11 985 093 руб. 33 коп. субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5.
Работы по капитальному ремонту выполняло ОАО "Мослифт" (подрядчик) на основании договора от 12.05.2014 N 6/8, заключенного с ЖСК N 729.
Технический надзор за выполнением ремонта осуществляло Агентство на основании заключенного с ЖСК N 729 договора от 12.05.2014 N 6/8-ТН.
Выполненные подрядчиком работы были приняты по актам КС-2 от 22.08.2014.
Комитет в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 провел проверку выполнения условий предоставления субсидии, в ходе которой выявил и отразил в акте от 22.10.2015 N 35/1 принятие заказчиком работ, которые подрядчиком фактически не выполнены. С учетом заключения от 16.11.2015 на возражения Агентства к акту проверки общая сумма невыполненных работ составила 253 904 руб.
В связи с выявленным нарушением, выразившимся во внесении в акты КС-2 фактически невыполненных работ, Комитет издал распоряжение от 04.02.2016 N 74-р о возврате указанной суммы субсидии и направил ЖСК N 729 требование от 05.02.2016 N 2-420/16-0-0 о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 19.02.2016.
Поскольку ЖСК N 729 требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 БК РФ, Законами Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 24.02.2014 N 120 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 120), пунктом 11 которого Комитету предоставлено право осуществлять проверки и составлять акты проведения проверок.
Как предусмотрено пунктом 12 Порядка N 120, Комитет в случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка N 120).
Обязанность получателя субсидии возвратить полученную субсидию в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий предоставления субсидии также предусмотрена пунктом 8.4 договора от 25.09.2014 N 1270-фкр.
В силу пункта 17 Порядка N 120 средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на пункт 17 Порядка N 120, указал, что проведенной проверкой выявлено внесение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных подрядчиком работ на сумму 253 904 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности Комитетом нецелевого использования бюджетных средств. При этом суды исходили из того, что акты о приемке выполненных работ согласованы и подписаны Агентством без замечаний, ходатайство о проведении экспертизы относительно объема спорных работ истцом в суде не заявлялось, а акт проверки от 22.10.2015 N 35/1 не является достаточным доказательством ненадлежащего использования ЖСК N 729 полученной субсидии.
Между тем судами двух инстанций не учтено, что согласно акту проверки от 22.10.2015 N 35/1 и заключению от 16.11.2015 на возражения Агентства к акту проверки блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов; данный блок является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене этой системы уже учтены в иной позиции акта по форме КС-2 и оплачены.
Кроме того, в акте проверки указано, что подрядчик не производил замену отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта, тогда как при оплате работ применены расценки, которые применяются только при замене таких узлов и деталей, предусмотренные Территориальным сметным нормативом (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 HP часть 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов".
Оценка указанных доводов Комитета судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана. При этом осуществление Агентством "функций технического надзора" в отношении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и подписание документов без замечаний само по себе не является подтверждением целевого использования получателем субсидии полученных бюджетных средств.
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований недостаточно обоснованны, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А56-77246/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф07-12902/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77246/2016
Требование: О взыскании субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на выявленные нарушения, выразившиеся во внесении заказчиком (получатель субсидии) в акты КС-2 фактически не выполненных подрядчиком работ по ремонту лифтового оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А56-77246/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016), от жилищно-строительного кооператива N 729 Волковой Н.Г. (доверенность от 05.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Кармановой А.О. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77246/2016,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 729 (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5; ОГРН 1037825021211; ИНН 7811020219; далее - ЖСК N 729) о взыскании 253 904 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163; ОГРН 1027806078552; ИНН 7811020096), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044; ИНН 7811064872; далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Мослифт" (место нахождения: г. Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1; ОГРН 1147746872701; ИНН 7714941510; далее - ОАО "Мослифт").
Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, средства субсидии использованы не по целевому назначению, оснований для отказа в иске не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представители ЖСК N 729 и Агентства просили в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ЖСК N 729 (получатель субсидии) заключен договор от 25.09.2014 N 1270-фкр о предоставлении в 2014 году 11 985 093 руб. 33 коп. субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5.
Работы по капитальному ремонту выполняло ОАО "Мослифт" (подрядчик) на основании договора от 12.05.2014 N 6/8, заключенного с ЖСК N 729.
Технический надзор за выполнением ремонта осуществляло Агентство на основании заключенного с ЖСК N 729 договора от 12.05.2014 N 6/8-ТН.
Выполненные подрядчиком работы были приняты по актам КС-2 от 22.08.2014.
Комитет в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 провел проверку выполнения условий предоставления субсидии, в ходе которой выявил и отразил в акте от 22.10.2015 N 35/1 принятие заказчиком работ, которые подрядчиком фактически не выполнены. С учетом заключения от 16.11.2015 на возражения Агентства к акту проверки общая сумма невыполненных работ составила 253 904 руб.
В связи с выявленным нарушением, выразившимся во внесении в акты КС-2 фактически невыполненных работ, Комитет издал распоряжение от 04.02.2016 N 74-р о возврате указанной суммы субсидии и направил ЖСК N 729 требование от 05.02.2016 N 2-420/16-0-0 о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 19.02.2016.
Поскольку ЖСК N 729 требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 БК РФ, Законами Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 24.02.2014 N 120 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 120), пунктом 11 которого Комитету предоставлено право осуществлять проверки и составлять акты проведения проверок.
Как предусмотрено пунктом 12 Порядка N 120, Комитет в случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка N 120).
Обязанность получателя субсидии возвратить полученную субсидию в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий предоставления субсидии также предусмотрена пунктом 8.4 договора от 25.09.2014 N 1270-фкр.
В силу пункта 17 Порядка N 120 средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на пункт 17 Порядка N 120, указал, что проведенной проверкой выявлено внесение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных подрядчиком работ на сумму 253 904 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности Комитетом нецелевого использования бюджетных средств. При этом суды исходили из того, что акты о приемке выполненных работ согласованы и подписаны Агентством без замечаний, ходатайство о проведении экспертизы относительно объема спорных работ истцом в суде не заявлялось, а акт проверки от 22.10.2015 N 35/1 не является достаточным доказательством ненадлежащего использования ЖСК N 729 полученной субсидии.
Между тем судами двух инстанций не учтено, что согласно акту проверки от 22.10.2015 N 35/1 и заключению от 16.11.2015 на возражения Агентства к акту проверки блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов; данный блок является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене этой системы уже учтены в иной позиции акта по форме КС-2 и оплачены.
Кроме того, в акте проверки указано, что подрядчик не производил замену отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта, тогда как при оплате работ применены расценки, которые применяются только при замене таких узлов и деталей, предусмотренные Территориальным сметным нормативом (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 HP часть 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов".
Оценка указанных доводов Комитета судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана. При этом осуществление Агентством "функций технического надзора" в отношении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и подписание документов без замечаний само по себе не является подтверждением целевого использования получателем субсидии полученных бюджетных средств.
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований недостаточно обоснованны, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А56-77246/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)