Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере... копейки, расходы по оценке в размере... рублей, расходы на телеграмму в размере... рублей, юридические расходы в размере... рублей, возврат государственной пошлины в размере... копейки, в остальной части отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ...... года произошел залив квартиры истца по вине ответчика, проживающего этажом выше. Причиной залива стало неосторожное обращение с сантехническим оборудованием, что подтверждается актом об обследовании жилого фонда от..., составленного представителями ГБУ "Жилищник района Коньково" и письмом организации от... года. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, оценка которого составила... копейки. Залив происходил систематически, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка от... года. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою... копейки в счет возмещения материального ущерба, дополнительные расходы, связанные с подготовкой иска, в размере... копейки, а также госпошлину в размере...
В судебном заседании суда первой инстанции истец, а также ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, а также его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, а также ее представителя по доверенности Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что С. является собственником квартиры N 113 по адресу: ...
Из акта от... года следует, что... года С. обратилась в диспетчерскую службу по факту залива квартиры. На момент обследования квартиры сантехником были обнаружены влажные следы по стене около входной двери. Согласно выводам комиссии залив произошел по вине собственника квартиры N... по неосторожности.
Аналогичные обстоятельства закреплены в письме ГБУ "Жилищник района Коньково" от...
Из отчета..., подготовленного ООО "Графо" по заказу истца следует, что стоимость причиненного материального ущерба в результате залива составил...
Из телеграммы от... года следует, что осмотр квартиры был осуществлен с предварительным уведомлением ответчика.
Полагая, что залив произошел в результате нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком как собственником выше расположенной квартиры, истец обратилась в суд.
Определением суда от... года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N..., подготовленного АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере... рублей. Кроме того, эксперт установил, что в квартире ответчика N... были обнаружены следы протечки подводки полотенцесушителя. Однако установить причину залива квартиры N... на момент выполнения обследования не представилось возможным. Между тем, экспертом был сделан вероятностный вывод о том, что причиной залива является повреждение инженерных коммуникаций в санитарном узле или в ванной комнате квартиры N... с последующим разливом воды в прилегающее помещение коридора, вследствие отсутствия порожка в ванной комнате, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Определить причинно-следственную связь между заливом квартиры N..., произошедшего... года, и действиями ответчика не представляется возможным определить в виду значительно прошедшего с момента залива периода времени.
Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом бремени доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии его вины в заливе квартиры. С учетом пределов заявленных требований суд первой инстанции при определении размера материального ущерба принял во внимание отчет, представленный истцом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, их противоречие фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе, с учетом бремени доказывания по делам данной категории, вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.
В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истец в диспетчерскую службу обращалась два раза - ... августа, а также... августа, что не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции относительно даты залива.
Так, из заявки по состоянию на... года следует, что в... минут на момент проверки течи с потолка не обнаружено. Вместе с тем, из заявки по состоянию на... года в.. часов 30 минут следует, что в квартире N... обнаружены следы протечки в коридоре по стене в связи с залитием сверху, одновременно в квартире N... обнаружены влажные следы по стене около входной двери по состоянию на... года.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно причинение материального ущерба в результате залива квартиры действиями ответчика, владеющего квартирой N..., расположенной этажом выше по отношению к квартире истца N...
Устанавливая названное обстоятельство, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, отчетом истца, который не был опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, а также письменным актом управляющей организацией, согласно которому в квартире истца действительно установлены следы залива.
Сам по себе вероятностный вывод относительно причины залива не свидетельствует о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, а также является недопустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ.
В данном случае по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины ответчика, исследуя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, обстоятельства, установленные экспертом относительно следов протечки в квартире N..., принадлежащей ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии акта осмотра квартиры ответчика управляющей организацией, судебная коллегия считает необходимым указать, что такой акт датирован..., тогда как залив имел место ранее, ...
О назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26426/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26426
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере... копейки, расходы по оценке в размере... рублей, расходы на телеграмму в размере... рублей, юридические расходы в размере... рублей, возврат государственной пошлины в размере... копейки, в остальной части отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ...... года произошел залив квартиры истца по вине ответчика, проживающего этажом выше. Причиной залива стало неосторожное обращение с сантехническим оборудованием, что подтверждается актом об обследовании жилого фонда от..., составленного представителями ГБУ "Жилищник района Коньково" и письмом организации от... года. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, оценка которого составила... копейки. Залив происходил систематически, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка от... года. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою... копейки в счет возмещения материального ущерба, дополнительные расходы, связанные с подготовкой иска, в размере... копейки, а также госпошлину в размере...
В судебном заседании суда первой инстанции истец, а также ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, а также его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, а также ее представителя по доверенности Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что С. является собственником квартиры N 113 по адресу: ...
Из акта от... года следует, что... года С. обратилась в диспетчерскую службу по факту залива квартиры. На момент обследования квартиры сантехником были обнаружены влажные следы по стене около входной двери. Согласно выводам комиссии залив произошел по вине собственника квартиры N... по неосторожности.
Аналогичные обстоятельства закреплены в письме ГБУ "Жилищник района Коньково" от...
Из отчета..., подготовленного ООО "Графо" по заказу истца следует, что стоимость причиненного материального ущерба в результате залива составил...
Из телеграммы от... года следует, что осмотр квартиры был осуществлен с предварительным уведомлением ответчика.
Полагая, что залив произошел в результате нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком как собственником выше расположенной квартиры, истец обратилась в суд.
Определением суда от... года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N..., подготовленного АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере... рублей. Кроме того, эксперт установил, что в квартире ответчика N... были обнаружены следы протечки подводки полотенцесушителя. Однако установить причину залива квартиры N... на момент выполнения обследования не представилось возможным. Между тем, экспертом был сделан вероятностный вывод о том, что причиной залива является повреждение инженерных коммуникаций в санитарном узле или в ванной комнате квартиры N... с последующим разливом воды в прилегающее помещение коридора, вследствие отсутствия порожка в ванной комнате, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Определить причинно-следственную связь между заливом квартиры N..., произошедшего... года, и действиями ответчика не представляется возможным определить в виду значительно прошедшего с момента залива периода времени.
Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом бремени доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии его вины в заливе квартиры. С учетом пределов заявленных требований суд первой инстанции при определении размера материального ущерба принял во внимание отчет, представленный истцом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, их противоречие фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе, с учетом бремени доказывания по делам данной категории, вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.
В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истец в диспетчерскую службу обращалась два раза - ... августа, а также... августа, что не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции относительно даты залива.
Так, из заявки по состоянию на... года следует, что в... минут на момент проверки течи с потолка не обнаружено. Вместе с тем, из заявки по состоянию на... года в.. часов 30 минут следует, что в квартире N... обнаружены следы протечки в коридоре по стене в связи с залитием сверху, одновременно в квартире N... обнаружены влажные следы по стене около входной двери по состоянию на... года.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно причинение материального ущерба в результате залива квартиры действиями ответчика, владеющего квартирой N..., расположенной этажом выше по отношению к квартире истца N...
Устанавливая названное обстоятельство, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, отчетом истца, который не был опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, а также письменным актом управляющей организацией, согласно которому в квартире истца действительно установлены следы залива.
Сам по себе вероятностный вывод относительно причины залива не свидетельствует о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, а также является недопустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ.
В данном случае по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины ответчика, исследуя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, обстоятельства, установленные экспертом относительно следов протечки в квартире N..., принадлежащей ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии акта осмотра квартиры ответчика управляющей организацией, судебная коллегия считает необходимым указать, что такой акт датирован..., тогда как залив имел место ранее, ...
О назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)