Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Салата В.Н., лично, паспорт, Салата Д.В., по доверенности от 11.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" (номер апелляционного производства 07АП-366/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А67-3903/2014 (Судья Т.Ю. Якимович)
по иску ООО "Фаворит" (ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591)
к товариществу собственников жилья "Жилье" (ИНН 7017285773, ОГРН 1117017009537)
о взыскании 166 320,57 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 г. по делу N А67-3903/2014 с ТСЖ "Жилье" в пользу ООО "Фаворит" было взыскано 150 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 г. по 15.07.2014 г. с последующим начислением процентов с 16.07.2014 г. на сумму основного долга в размере 1 168 322,94 руб. из расчета 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности, 13 554 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 422,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 165 846,65 руб.
На основании указанного выше решения от 15.08.2014 г. по настоящему делу Арбитражным судом Томской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006155163.
22.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Салата Виктора Николаевича, в к котором он просил произвести замену взыскателя - ООО "Фаворит" на Салата Виктора Николаевича на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 01.10.2015 г.
Определением суда от 14.12.2015 г. заявление о процессуальной замене взыскателя по делу было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Жилье" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что задолженность ТСЖ "Жилье" по состоянию на 20.10.2015 г. составляет 105 292,65 руб., в связи с чем уступка права требования на большую сумму незаконна.
Правопреемник в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением правопреемника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда правопреемник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Заслушав правопреемника и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 г. между ООО "Фаворит" (продавец) и Салата Виктором Николаевичем (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого продавец уступает правоприобретателю право требования продавца к товариществу собственников жилья "Жилье" на оплату 150 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 15.07.2014 г. с последующим начислением процентов с 16.07.2014 г. на сумму основного долга в размере 1 168 322,94 руб. из расчета 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности; 13 554 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 422,76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 165 846,65 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3903/2014 от 15.08.2014 г.
Данным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (продавца) переходят к правоприобретателю в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1.3); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, влечет за собой прекращение обязательств продавца по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 г. N 87 и дополнительного соглашения к договору от 22.11.2014 г. (п. 1.2); с момента вступления в силу настоящего договора правоприобретатель приобретает уступаемые по настоящему договору требования и наделяется всеми правами по всем обязательствам из оснований, указанных в п. 1.1 соглашения.
В соответствии со справкой из УФССП России по Томской области задолженность ТСЖ "Жилье" перед ООО "Фаворит" на 20.10.2015 г. составляет 105 133,28 руб.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.
Апелляционный суд также находит заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 2 данной статьи предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, договор датирован 01.10.2015 г., а справка выдана по состоянию на 20.10.2015 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 декабря 2015 г. по делу N А67-3903/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А67-3903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 07АП-366/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3903/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А67-3903/2014
20.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Салата В.Н., лично, паспорт, Салата Д.В., по доверенности от 11.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" (номер апелляционного производства 07АП-366/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А67-3903/2014 (Судья Т.Ю. Якимович)
по иску ООО "Фаворит" (ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591)
к товариществу собственников жилья "Жилье" (ИНН 7017285773, ОГРН 1117017009537)
о взыскании 166 320,57 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 г. по делу N А67-3903/2014 с ТСЖ "Жилье" в пользу ООО "Фаворит" было взыскано 150 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 г. по 15.07.2014 г. с последующим начислением процентов с 16.07.2014 г. на сумму основного долга в размере 1 168 322,94 руб. из расчета 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности, 13 554 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 422,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 165 846,65 руб.
На основании указанного выше решения от 15.08.2014 г. по настоящему делу Арбитражным судом Томской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006155163.
22.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Салата Виктора Николаевича, в к котором он просил произвести замену взыскателя - ООО "Фаворит" на Салата Виктора Николаевича на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 01.10.2015 г.
Определением суда от 14.12.2015 г. заявление о процессуальной замене взыскателя по делу было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Жилье" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что задолженность ТСЖ "Жилье" по состоянию на 20.10.2015 г. составляет 105 292,65 руб., в связи с чем уступка права требования на большую сумму незаконна.
Правопреемник в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением правопреемника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда правопреемник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Заслушав правопреемника и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 г. между ООО "Фаворит" (продавец) и Салата Виктором Николаевичем (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого продавец уступает правоприобретателю право требования продавца к товариществу собственников жилья "Жилье" на оплату 150 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 15.07.2014 г. с последующим начислением процентов с 16.07.2014 г. на сумму основного долга в размере 1 168 322,94 руб. из расчета 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности; 13 554 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 422,76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 165 846,65 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3903/2014 от 15.08.2014 г.
Данным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (продавца) переходят к правоприобретателю в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1.3); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, влечет за собой прекращение обязательств продавца по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 г. N 87 и дополнительного соглашения к договору от 22.11.2014 г. (п. 1.2); с момента вступления в силу настоящего договора правоприобретатель приобретает уступаемые по настоящему договору требования и наделяется всеми правами по всем обязательствам из оснований, указанных в п. 1.1 соглашения.
В соответствии со справкой из УФССП России по Томской области задолженность ТСЖ "Жилье" перед ООО "Фаворит" на 20.10.2015 г. составляет 105 133,28 руб.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.
Апелляционный суд также находит заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 2 данной статьи предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, договор датирован 01.10.2015 г., а справка выдана по состоянию на 20.10.2015 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 декабря 2015 г. по делу N А67-3903/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А67-3903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)