Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу А.О., А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года, которым возвращено исковое заявление А.О., А.Н. к председателю ЖСК "Капитель-2002" Р. (Г.) о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О., А.Н. обратились в суд с иском к председателю жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Капитель-2002" Р. (Г.) о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право обращения с данным иском в Ленинский районный суд г. Саратова по месту регистрации ответчика.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец А.О., А.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Авторы жалобы указывают, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> однако фактически проживала по адресу: <...> д<адрес> что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года (дело N 1-2/2016). Полагают, что спор относится к компетенции Волжского районного суда г. Саратова.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Волжскому районному суду г. Саратова, и подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, то есть Ленинским районным судом г. Саратова.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, истцы указывают адрес проживания ответчика Р. - <...> <адрес>.
Между тем, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года, Р. зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> проживала по адресу: <...> <адрес> В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, согласно сведениям из Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Р. значится зарегистрированной по адресу: <...> <адрес>.
Положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика Р. (<...> <адрес> Ленинским районным судом г. Саратова, является обоснованным.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Между тем, предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.О., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6270/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в связи с неподсудностью.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6270
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу А.О., А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года, которым возвращено исковое заявление А.О., А.Н. к председателю ЖСК "Капитель-2002" Р. (Г.) о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О., А.Н. обратились в суд с иском к председателю жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Капитель-2002" Р. (Г.) о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право обращения с данным иском в Ленинский районный суд г. Саратова по месту регистрации ответчика.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец А.О., А.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Авторы жалобы указывают, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> однако фактически проживала по адресу: <...> д<адрес> что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года (дело N 1-2/2016). Полагают, что спор относится к компетенции Волжского районного суда г. Саратова.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Волжскому районному суду г. Саратова, и подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, то есть Ленинским районным судом г. Саратова.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, истцы указывают адрес проживания ответчика Р. - <...> <адрес>.
Между тем, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года, Р. зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> проживала по адресу: <...> <адрес> В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, согласно сведениям из Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Р. значится зарегистрированной по адресу: <...> <адрес>.
Положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика Р. (<...> <адрес> Ленинским районным судом г. Саратова, является обоснованным.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Между тем, предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.О., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)