Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-187432/15, принятое судьей В.П. Сорокиным
по иску ГКУ "Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790)
к ООО "Калина" (ИНН 7726057730)
о взыскании 593 549 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Великолуг С.Н. по доверенности от 01.03.2016 г.;
- от ответчика: Спасибо А.Н. по доверенности от 21.01.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 531 328 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 220 рублей 72 копейки, а также о признании ООО "Калина" заключившим договор N 170/3-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. взыскана с ООО "Калина" (ИНН 7726057730) в пользу ГКУ "Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790) задолженность в размере 173 325 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 77 копеек; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Истец с доводами жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным в данной части.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг, является собственником (свидетельство о государственной регистрации права 77-АС 123994, запись регистрации N 77-77/005-77/005/001/2015-914/2 от 11 февраля 2015 г.) нежилого помещения площадью 78 кв. м (1-й этаж пом. XV - комнаты 3, 14, 15), находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 115191, г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д. 1 ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 01 мая 2014 г. осуществляет функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва, и является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
До 01 мая 2014 года ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" осуществлял функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва и был исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ответчиком вышеуказанное помещение занималось до 11.02.2015 г. на основании договора аренды от 26.11.2003 г. N 06-00911/2003.
С 11.02.2015 г. согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 77-АС 123994, запись регистрации N 77-77/005-77/005/001/2015-914/2 ООО "Калина" является собственником вышеуказанного помещения.
Согласно постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" (приложение N 3), создано ГБУ "Жилищник Даниловского района".
Из протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 6-1 Рощинский пр., дом 1 от 07.03.2014, управляющей организацией указанного дома предложено выбрать ГБУ "Жилищник Даниловского района", однако ввиду отсутствия кворума, собрание было признано несостоявшимся, присутствующие уведомлены о том, что вопросы, указанные в повестке дня будут рассмотрены на собрании в форме заочного голосования с 08.03.2014 г. по 18.03.2014 г.
ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 01 мая 2014 г. начал осуществлять функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва, и является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ответчиком не представлены доказательства по оспариванию указанного протокола общего собрания.
ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 01 мая 2014 г. осуществляет функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва, и является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
Истцом указано, что 26.11.2014 г. ответчик представил заполненный информационный лист для оформления договора N 170/3-Г о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, получая коммунальные и эксплуатационные услуги с 01.15.2014 г., забрав один экземпляр данного договора услуг с протоколом разногласий на подписание и не вернув данные документы.
Данный договор содержит объем поставляемых услуг и порядок их оплаты.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2015 N 54/П с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик фактически потребляет услуги, предоставленные (оказанные) ему ГБУ "Жилищник Даниловского района", но своевременную и полную оплату услуг по договору не производит.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Данная позиция отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в редакции от 27.08.2012 г., утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, фактически потребляющее коммунальные услуги, обязано их оплачивать.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат не только сами помещения, но и общее имущество.
Суд первой инстанции правомерно определил, что цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены:
- - постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 г. N 424 тэ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения";
- - постановлением РЭК Москвы от 30.11.2012 г. N 290 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей открытого акционерного общества "Мое водоканал" на территории города Москвы на 2013 год", постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 г. N 420-в "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей ОАО "Мосводоканал";
- - постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год"; постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 498-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2015 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2015 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 505-в "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды и водоотведение для потребителей Акционерного общества "Мосводоканал" на 2015 год";
- - постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 год N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год";
- - постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 год N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Судом установлено, что истцом исчисляется задолженность за период с 01.05.2014 г. по 01.10.2015 г.
Исходя из представленных документов, суд установил право на обязанность за по оплате коммунальных услуг за период с 08.07.2015 по 01.10.2015, за исключение оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, ввиду отсутствия доказательств истцом по представлению фактического оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, правомерно взыскав задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 173 325 рублей 75 копеек за период с 08.07.2015 г. по 01.10.2015 г., с чем согласился апелляционный суд.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 199 рублей 77 копеек правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, исходя из норм ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что коммунальные услуги за заявленный истцом период были предоставлены ему иными лицами, а также не представил протокол собрания собственников об избрании иной управляющей компании по данному объекту.
Факт оказания услуг истцом подтвержден также договором теплоснабжения от 01.05.2014 г. N 06.530392-ТЭ, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", приложения N 1 к нему и дополнительных соглашений к нему и приложений к дополнительным соглашениям, выписки по счету истца с приложением к ней (65 - 100, 116 - 119 т.д. 1).
Судом также правомерно установлено, что как собственник ответчик стал пользоваться помещениями данного объекта с 08.07.2015 г., учитывая при этом наличие договора от 20.03.2014 (л.д. 50 - 58, т.д. 1).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-187432/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-13223/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187432/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13223/2016
Дело N А40-187432/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-187432/15, принятое судьей В.П. Сорокиным
по иску ГКУ "Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790)
к ООО "Калина" (ИНН 7726057730)
о взыскании 593 549 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Великолуг С.Н. по доверенности от 01.03.2016 г.;
- от ответчика: Спасибо А.Н. по доверенности от 21.01.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 531 328 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 220 рублей 72 копейки, а также о признании ООО "Калина" заключившим договор N 170/3-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. взыскана с ООО "Калина" (ИНН 7726057730) в пользу ГКУ "Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790) задолженность в размере 173 325 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 77 копеек; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Истец с доводами жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным в данной части.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг, является собственником (свидетельство о государственной регистрации права 77-АС 123994, запись регистрации N 77-77/005-77/005/001/2015-914/2 от 11 февраля 2015 г.) нежилого помещения площадью 78 кв. м (1-й этаж пом. XV - комнаты 3, 14, 15), находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 115191, г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д. 1 ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 01 мая 2014 г. осуществляет функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва, и является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
До 01 мая 2014 года ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" осуществлял функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва и был исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ответчиком вышеуказанное помещение занималось до 11.02.2015 г. на основании договора аренды от 26.11.2003 г. N 06-00911/2003.
С 11.02.2015 г. согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 77-АС 123994, запись регистрации N 77-77/005-77/005/001/2015-914/2 ООО "Калина" является собственником вышеуказанного помещения.
Согласно постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" (приложение N 3), создано ГБУ "Жилищник Даниловского района".
Из протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 6-1 Рощинский пр., дом 1 от 07.03.2014, управляющей организацией указанного дома предложено выбрать ГБУ "Жилищник Даниловского района", однако ввиду отсутствия кворума, собрание было признано несостоявшимся, присутствующие уведомлены о том, что вопросы, указанные в повестке дня будут рассмотрены на собрании в форме заочного голосования с 08.03.2014 г. по 18.03.2014 г.
ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 01 мая 2014 г. начал осуществлять функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва, и является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ответчиком не представлены доказательства по оспариванию указанного протокола общего собрания.
ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 01 мая 2014 г. осуществляет функции управления многоквартирным домом N 1, по 6-му Рощинскому проезду, г. Москва, и является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
Истцом указано, что 26.11.2014 г. ответчик представил заполненный информационный лист для оформления договора N 170/3-Г о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, получая коммунальные и эксплуатационные услуги с 01.15.2014 г., забрав один экземпляр данного договора услуг с протоколом разногласий на подписание и не вернув данные документы.
Данный договор содержит объем поставляемых услуг и порядок их оплаты.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2015 N 54/П с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик фактически потребляет услуги, предоставленные (оказанные) ему ГБУ "Жилищник Даниловского района", но своевременную и полную оплату услуг по договору не производит.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Данная позиция отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в редакции от 27.08.2012 г., утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, фактически потребляющее коммунальные услуги, обязано их оплачивать.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат не только сами помещения, но и общее имущество.
Суд первой инстанции правомерно определил, что цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены:
- - постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 г. N 424 тэ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения";
- - постановлением РЭК Москвы от 30.11.2012 г. N 290 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей открытого акционерного общества "Мое водоканал" на территории города Москвы на 2013 год", постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 г. N 420-в "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей ОАО "Мосводоканал";
- - постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год"; постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 498-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2015 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2015 год";
- - постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 505-в "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды и водоотведение для потребителей Акционерного общества "Мосводоканал" на 2015 год";
- - постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 год N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год";
- - постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 год N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Судом установлено, что истцом исчисляется задолженность за период с 01.05.2014 г. по 01.10.2015 г.
Исходя из представленных документов, суд установил право на обязанность за по оплате коммунальных услуг за период с 08.07.2015 по 01.10.2015, за исключение оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, ввиду отсутствия доказательств истцом по представлению фактического оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, правомерно взыскав задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 173 325 рублей 75 копеек за период с 08.07.2015 г. по 01.10.2015 г., с чем согласился апелляционный суд.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 199 рублей 77 копеек правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, исходя из норм ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что коммунальные услуги за заявленный истцом период были предоставлены ему иными лицами, а также не представил протокол собрания собственников об избрании иной управляющей компании по данному объекту.
Факт оказания услуг истцом подтвержден также договором теплоснабжения от 01.05.2014 г. N 06.530392-ТЭ, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", приложения N 1 к нему и дополнительных соглашений к нему и приложений к дополнительным соглашениям, выписки по счету истца с приложением к ней (65 - 100, 116 - 119 т.д. 1).
Судом также правомерно установлено, что как собственник ответчик стал пользоваться помещениями данного объекта с 08.07.2015 г., учитывая при этом наличие договора от 20.03.2014 (л.д. 50 - 58, т.д. 1).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-187432/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)