Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что поставщик электроэнергии выставлял квитанции на оплату электроэнергии, которые оплачивались истцом, но договор между поставщиком электроэнергии и управляющей организацией не заключен, решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания платы гарантирующему поставщику отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2017 гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
М. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту МУП "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Управление данным домом, в соответствии с договором управления осуществляет МУП "ЖКУ". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, выставляло квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, которые оплачивались истцом. Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует <...>. истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая не удовлетворена. Просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу с лицевого счета за электроэнергию, незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> в <...>; взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя М. указанных в претензии от <...> с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 1187,78 руб.; взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...> с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с <...> по дату вынесения решения садом; взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15 000 руб.; с МУП "ЖКУ" в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с М. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб. признаны незаконными. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу М. взыскана плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1949,69 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Бездействие МУП "ЖКУ" в части не предоставления М. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> многоквартирного <...> в <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года признано незаконным. С МУП "ЖКУ" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 руб., судебные расходы в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
Также в доход местного бюджета муниципального образования "городской округ Красноуфимск" взыскана государственная пошлина с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 1 000 руб., с МУП "ЖКУ" в сумме 600 руб.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, на то, что судом постановлено решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так судом не применены, подлежащие применению положения Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в результате приведшие к неверному исчислению размера штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Не согласна, с выводом суда о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 4500 руб. ввиду их чрезмерности, так как данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных ей убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по начислению и взысканию с М. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., незаконными, взыскании платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., к МУП "ЖКУ" в части не предоставления М. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> многоквартирного <...> в <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, суд первой инстанции установил, что М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжение.
Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 44, пунктов 8, 9, 13, 14, 17, подпункт "б" пункта 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных Правилами N 354, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от истца, являющегося жильцом многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, обоснованно удовлетворив требования в данной части.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 01.03.2017, в размере 3599,38 руб., при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной М. претензии от 10.11.2016 о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований, тогда как ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма произведенной оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., также частично удовлетворены требования истца к МУП "ЖКУ", с которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., исходя из приведенного в решении судом расчета штрафа, подвергать сомнению правильность, которого у судебной коллегии оснований не имеется, суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 1949,69 руб., с МУП "ЖКУ" - 150 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованы тем, что эта сумма является убытками, которые должны быть взысканы в полном объеме и в равных долях, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что М. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере 4 500 руб. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца М.С.Г. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 4500 руб. по договору на оказание юридических услуг от <...>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ плюс" понесенных по делу судебных расходов в размере 1000 руб., а с ответчика МУП "ЖКУ" в размере 500 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу М., суд правомерно исходил из частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счел разумными расходы в общей сумме с двух ответчиков в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер понесенных М. нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, судом правомерно с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "Красноуфимск" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., с каждого.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9841/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению и взысканию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, запрете совершать данные действия, об обязании вернуть полученную плату, о признании незаконным бездействия по непредоставлению услуги электроснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что поставщик электроэнергии выставлял квитанции на оплату электроэнергии, которые оплачивались истцом, но договор между поставщиком электроэнергии и управляющей организацией не заключен, решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания платы гарантирующему поставщику отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9841/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2017 гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
М. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту МУП "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Управление данным домом, в соответствии с договором управления осуществляет МУП "ЖКУ". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, выставляло квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, которые оплачивались истцом. Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует <...>. истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая не удовлетворена. Просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу с лицевого счета за электроэнергию, незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> в <...>; взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя М. указанных в претензии от <...> с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 1187,78 руб.; взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...> с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с <...> по дату вынесения решения садом; взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15 000 руб.; с МУП "ЖКУ" в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с М. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб. признаны незаконными. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу М. взыскана плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1949,69 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Бездействие МУП "ЖКУ" в части не предоставления М. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> многоквартирного <...> в <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года признано незаконным. С МУП "ЖКУ" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 руб., судебные расходы в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
Также в доход местного бюджета муниципального образования "городской округ Красноуфимск" взыскана государственная пошлина с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 1 000 руб., с МУП "ЖКУ" в сумме 600 руб.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, на то, что судом постановлено решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так судом не применены, подлежащие применению положения Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в результате приведшие к неверному исчислению размера штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Не согласна, с выводом суда о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 4500 руб. ввиду их чрезмерности, так как данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных ей убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по начислению и взысканию с М. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., незаконными, взыскании платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., к МУП "ЖКУ" в части не предоставления М. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> многоквартирного <...> в <...> в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, суд первой инстанции установил, что М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжение.
Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 44, пунктов 8, 9, 13, 14, 17, подпункт "б" пункта 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных Правилами N 354, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от истца, являющегося жильцом многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, обоснованно удовлетворив требования в данной части.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 01.03.2017, в размере 3599,38 руб., при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной М. претензии от 10.11.2016 о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований, тогда как ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма произведенной оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 3599,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., также частично удовлетворены требования истца к МУП "ЖКУ", с которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., исходя из приведенного в решении судом расчета штрафа, подвергать сомнению правильность, которого у судебной коллегии оснований не имеется, суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 1949,69 руб., с МУП "ЖКУ" - 150 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованы тем, что эта сумма является убытками, которые должны быть взысканы в полном объеме и в равных долях, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что М. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере 4 500 руб. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца М.С.Г. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 4500 руб. по договору на оказание юридических услуг от <...>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ плюс" понесенных по делу судебных расходов в размере 1000 руб., а с ответчика МУП "ЖКУ" в размере 500 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу М., суд правомерно исходил из частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счел разумными расходы в общей сумме с двух ответчиков в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер понесенных М. нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, судом правомерно с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "Красноуфимск" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., с каждого.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)