Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает, что ответчица фактически проживает в спорном жилом помещении длительное время, однако законного права пользования в отношении спорного жилого помещения не приобрела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к фио фио о выселении удовлетворить.
Выселить фио фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о выселении фио из комнаты N 249, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска Министерства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Минобороны России по доверенности фио, ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 249 площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно акту обследования жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, составленному дата комиссией в составе представителей фио обороны РФ и управляющей организации, в квартиру N 249 дверь открыла фио (занимает одну комнату в трехкомнатной квартире), бывший сотрудник наименование организации, о выселении предупреждена.
Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от дата N 342 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за наименование организации Министерства обороны Российской Федерации", недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, было закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что фио, зарегистрированная по постоянному месту жительства по адресу: адрес, д/о "Бор", д. 9, кв. 40, хотя фактически и проживает в спорном жилом помещении длительное время, законного права пользования в отношении спорного жилого помещения не приобрела.
Исходя из того, что фио была вселена в комнату N 249, расположенную по адресу: адрес, без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем фио должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио продолжает трудиться в наименование организации, в связи с чем, по ее мнению, состоит в правоотношениях с Министерством Обороны РФ, а потому имеет право занимать спорное жилое помещение, несостоятельна, поскольку сам по себе факт заключения трудового договора не является основанием для обеспечения гражданина жильем. В то же время у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для вселения в спорное помещение (ордер, договор).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19227/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает, что ответчица фактически проживает в спорном жилом помещении длительное время, однако законного права пользования в отношении спорного жилого помещения не приобрела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19227/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к фио фио о выселении удовлетворить.
Выселить фио фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о выселении фио из комнаты N 249, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска Министерства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Минобороны России по доверенности фио, ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 249 площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно акту обследования жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, составленному дата комиссией в составе представителей фио обороны РФ и управляющей организации, в квартиру N 249 дверь открыла фио (занимает одну комнату в трехкомнатной квартире), бывший сотрудник наименование организации, о выселении предупреждена.
Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от дата N 342 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за наименование организации Министерства обороны Российской Федерации", недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, было закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что фио, зарегистрированная по постоянному месту жительства по адресу: адрес, д/о "Бор", д. 9, кв. 40, хотя фактически и проживает в спорном жилом помещении длительное время, законного права пользования в отношении спорного жилого помещения не приобрела.
Исходя из того, что фио была вселена в комнату N 249, расположенную по адресу: адрес, без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем фио должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио продолжает трудиться в наименование организации, в связи с чем, по ее мнению, состоит в правоотношениях с Министерством Обороны РФ, а потому имеет право занимать спорное жилое помещение, несостоятельна, поскольку сам по себе факт заключения трудового договора не является основанием для обеспечения гражданина жильем. В то же время у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для вселения в спорное помещение (ордер, договор).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)