Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 25.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Преображение"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017,
принятое судьей Логиновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,
принятое судьей Большаковой О.А.,
по делу N А43-30401/2016
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Приокского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение"
о взыскании задолженности и пеней
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 313 279 рублей 38 копеек, из которых 275 595 рублей 87 копеек задолженности за оказанные в июле 2013 - июне 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 156 по проспекту Гагарина (нежилое помещение П. 1 общей площадью 323,2 квадратного метра) и 37 683 рублей 51 копейки пеней с 11.08.2013 по 18.07.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2017 удовлетворил иск, рассмотрев дело в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд надлежащим образом не известил ООО "Преображение" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ссылается на неполучение определения суда первой инстанции от 01.11.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства); отмечает неоднократное искажение судом в соответствующих актах наименования Общества; считает недоказанным факт оказания Компанией спорных услуг и не согласен с заявленной их стоимостью и размером исчисленных пеней.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее его уведомление судом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (неполучение соответствующего определения суда первой инстанции от 01.11.2016).
Данное утверждение не может быть принято судом во внимание в силу следующего.
На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (части 1 и 2 статьи 123 Кодекса).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2016 было направлено судом по адресу ООО "Преображение", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Н.Новгород, улица Ванеева, дом 1, а также по адресу нахождения спорного помещения ответчика: город Н.Новгород, проспект Гагарина, дом 156, П1, с уведомлениями о вручении, которые вернулись с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Ссылка заявителя на ошибочное искажение его наименования в отдельных судебных актах также не является безусловным основанием для их отмены в порядке указанной статьи.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Кодекса суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А43-30401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф01-2688/2017 ПО ДЕЛУ N А43-30401/2016
Требование: Об отмене судебных актов вследствие неизвещения ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А43-30401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 25.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Преображение"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017,
принятое судьей Логиновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,
принятое судьей Большаковой О.А.,
по делу N А43-30401/2016
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Приокского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение"
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 313 279 рублей 38 копеек, из которых 275 595 рублей 87 копеек задолженности за оказанные в июле 2013 - июне 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 156 по проспекту Гагарина (нежилое помещение П. 1 общей площадью 323,2 квадратного метра) и 37 683 рублей 51 копейки пеней с 11.08.2013 по 18.07.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2017 удовлетворил иск, рассмотрев дело в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд надлежащим образом не известил ООО "Преображение" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ссылается на неполучение определения суда первой инстанции от 01.11.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства); отмечает неоднократное искажение судом в соответствующих актах наименования Общества; считает недоказанным факт оказания Компанией спорных услуг и не согласен с заявленной их стоимостью и размером исчисленных пеней.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее его уведомление судом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (неполучение соответствующего определения суда первой инстанции от 01.11.2016).
Данное утверждение не может быть принято судом во внимание в силу следующего.
На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (части 1 и 2 статьи 123 Кодекса).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2016 было направлено судом по адресу ООО "Преображение", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Н.Новгород, улица Ванеева, дом 1, а также по адресу нахождения спорного помещения ответчика: город Н.Новгород, проспект Гагарина, дом 156, П1, с уведомлениями о вручении, которые вернулись с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Ссылка заявителя на ошибочное искажение его наименования в отдельных судебных актах также не является безусловным основанием для их отмены в порядке указанной статьи.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Кодекса суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А43-30401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)