Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2016) товарищества собственников недвижимости "Дом 32" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-8323/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом 32" (ОГРН 1155543017080, ИНН 5507104768)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников недвижимости "Дом 32" - Хохлова Т.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, председатель правления, полномочия подтверждены протоколом);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия до 31.12.2016),
товарищество собственников недвижимости "Дом 32" (далее по тексту - ТСН "Дом 32", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности. При этом доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание жилья рассчитывается с 1 квадратного метра занимаемого помещения.
Учитывая, что площадь спорного помещения, без учета лоджии, составляет 64,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарищество неправомерно выставило к оплате сумму за содержание и текущий ремонт, рассчитанную исходя из площади спорной квартиры в размере 66,5 кв. м, ссылаясь в обоснование расчета на сведения о площади квартиры, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Суд первой инстанции указал, что заявитель должен был учитывать дату внесения сведений в ЕГРП, изменения в правилах ведения ЕГРП и порядке исчисления общей жилой площади квартиры, и осуществить расчет платы исходя из площади помещения без учета площади лоджии.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисление платы за содержание общего имущества в МКД собственнику квартиры N 117 было осуществлено товариществом в соответствии с установленным порядком.
В частности, как указывает заявитель, в силу части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации начисляемая товариществом плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна отвечать принципу пропорциональности, который выдержан при учете общей площади занимаемой собственником квартиры.
В этой связи, как отмечает податель жалобы, ТСН "Дом 32" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для получения выписки из ЕГРП в отношении квартиры N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской, согласно которой общая площадь означенной квартиры составляет 66,5 кв. м.
При этом, как указывает заявитель, действующее законодательство не наделяет товарищество полномочиями по установлению, исчислению размера общей площади квартиры.
В рассматриваемом случае, по убеждению подателя жалобы, ТСН "Дом 32" не осуществляло действий по установлению (исчислению) размера общей площади спорной квартиры с последующим включением в нее площади лоджии, равно как и не увеличивало размер общей площади означенного помещения, полученный из ЕГРП.
Также, по мнению товарищества, несоответствие размера общей площади квартиры N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской, отраженной в ЕГРП и кадастровом паспорте помещения, не является следствием действий ТСН "Дом 32" и, соответственно, должно быть устранено не путем выдачи незаконного предписания товариществу, а совершением собственником указанной квартиры действий по внесению изменений в ЕГРП в части сведений о размере общей площади данного помещения.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае собственник, подавший жалобу, произвел в спорной квартире перепланировку: ликвидирована стена, разделяющая кухню и кладовую, организован проем в стене, отделяющей кухню и комнату, что, однако, в предоставленном им техническом паспорте не отображено, а значит, сведения, содержащиеся в таком кадастровом паспорте, применимы быть не могут.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Дом 32" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-8323/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника квартиры N 117 в многоквартирном доме N 32 по ул. Волгоградской в г. Омске распоряжением Госжилинспекции Омской области от 18.02.2016 N 409 назначена проверка соблюдения ТСН "Дом 32" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).
При проведении проверки выявлено, что товарищество, несмотря на предъявление собственником квартиры, обратившегося с жалобой, кадастрового паспорта принадлежащего ему помещения, составленного по состоянию на 25.12.2015, согласно которому общая площадь данного помещения без учета лоджии равна 64,3 кв. м, при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего помещения в многоквартирном доме использовало размер площади в 66,5 кв. м, отображенную в выписке из ЕГРП.
Применение товариществом этой площади квалифицировано заинтересованным лицом как нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло составление 10.03.2016 акта проверки N 02-03-06/28Г и вынесение предписания N 02-02-06/08Г.
Предписанием от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г на ТСН "Дом 32" возложена обязанность использовать при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данные о размере площади кв. N 117, соответствующие техническим характеристикам кв. N 117 (исключить размер площади лоджии из общей площади квартиры), а также провести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику кв. N 117 за период с 28.05.2015 по 01.03.2016 с учетом общей площади жилого помещения кв. N 117, соответствующей официальным техническим характеристикам (исключить размер площади лоджии из общей площади квартиры).
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
26.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод Госжилинспекции Омской области о том, что товарищество собственнику квартиры N 117 МКД N 32 по ул. Волгоградской был осуществлен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади квартиры, включающей площадь лоджии, вместо указания только жилой площади означенной квартиры.
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал предписание инспекции от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определены единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которым плата за жилое помещение, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Соответственно, при определении общей площади жилого помещения площадь балконов, лоджий, веранд и террас не учитывается.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения. Следовательно, размер платы за содержание жилья рассчитывается с 1 квадратного метра занимаемого помещения. Как следует из предоставленного в материалы дела кадастрового паспорта на квартиру N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской, площадь данной квартиры без учета лоджии составляет 64,3 кв. м.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, товарищество при расчете платы за содержание и текущий ремонт собственнику означенной квартиры исходило из площади квартиры N 117 равной 66,5 кв. м.
В обоснование правомерности своего расчета заявитель ссылается на то, что такие сведения получены ТСН "Дом 32" из ЕГРП.
Между тем подателем жалобы не принято во внимание, что действующее законодательство не определяет состав документов, из которых следует определять площадь жилого помещения при расчете платы, однако закрепляет, что при начислении платы товариществу следует учитывать сведения о фактически занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой, как установлено выше, входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику квартиры N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской товарищество должно было учесть как дату внесения сведений о площади спорной квартиры в ЕГРП, так и изменения в правилах ведения ЕГРП и порядке исчисления общей жилой площади квартиры, для того, чтобы определить фактическую площадь рассматриваемого жилого помещения и обеспечить правильное исчисление платы за содержание жилья и текущий ремонт собственнику означенной квартиры.
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, заявителю при исчислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества необходимо было руководствоваться сведениями кадастрового паспорта, предоставленного означенным собственником, в соответствии с которым площадь спорной квартиры без учета лоджии составляет 64,3 кв. м.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 20.09.2016 по делу N А46-308/2016.
Доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, не могли быть учтены заявителем, поскольку собственником спорной квартиры была осуществлена перепланировка данного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Утверждения товарищества о том, что на заявителе не лежит обязанность по исчислению площади и соответствующие действия по внесению изменений в сведения ЕГРП о размерах площади занимаемой квартиры должны быть осуществлены собственником такого помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на ТСН "Дом 32" не возложена обязанность по принятию мер по исчислению площади спорного помещения либо по внесению изменений в сведения в ЕГРП относительно общей площади означенного помещения. В рассматриваемом случае товариществу предписано осуществить расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорной квартиры в соответствии с действующим законодательствам исходя из фактически занимаемой общей площади помещения, сведения о которой отражены в соответствующем документе - кадастровом паспорте.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товариществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-8323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 08АП-11535/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8323/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 08АП-11535/2016
Дело N А46-8323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2016) товарищества собственников недвижимости "Дом 32" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-8323/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом 32" (ОГРН 1155543017080, ИНН 5507104768)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников недвижимости "Дом 32" - Хохлова Т.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, председатель правления, полномочия подтверждены протоколом);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
товарищество собственников недвижимости "Дом 32" (далее по тексту - ТСН "Дом 32", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности. При этом доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание жилья рассчитывается с 1 квадратного метра занимаемого помещения.
Учитывая, что площадь спорного помещения, без учета лоджии, составляет 64,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарищество неправомерно выставило к оплате сумму за содержание и текущий ремонт, рассчитанную исходя из площади спорной квартиры в размере 66,5 кв. м, ссылаясь в обоснование расчета на сведения о площади квартиры, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Суд первой инстанции указал, что заявитель должен был учитывать дату внесения сведений в ЕГРП, изменения в правилах ведения ЕГРП и порядке исчисления общей жилой площади квартиры, и осуществить расчет платы исходя из площади помещения без учета площади лоджии.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисление платы за содержание общего имущества в МКД собственнику квартиры N 117 было осуществлено товариществом в соответствии с установленным порядком.
В частности, как указывает заявитель, в силу части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации начисляемая товариществом плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна отвечать принципу пропорциональности, который выдержан при учете общей площади занимаемой собственником квартиры.
В этой связи, как отмечает податель жалобы, ТСН "Дом 32" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для получения выписки из ЕГРП в отношении квартиры N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской, согласно которой общая площадь означенной квартиры составляет 66,5 кв. м.
При этом, как указывает заявитель, действующее законодательство не наделяет товарищество полномочиями по установлению, исчислению размера общей площади квартиры.
В рассматриваемом случае, по убеждению подателя жалобы, ТСН "Дом 32" не осуществляло действий по установлению (исчислению) размера общей площади спорной квартиры с последующим включением в нее площади лоджии, равно как и не увеличивало размер общей площади означенного помещения, полученный из ЕГРП.
Также, по мнению товарищества, несоответствие размера общей площади квартиры N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской, отраженной в ЕГРП и кадастровом паспорте помещения, не является следствием действий ТСН "Дом 32" и, соответственно, должно быть устранено не путем выдачи незаконного предписания товариществу, а совершением собственником указанной квартиры действий по внесению изменений в ЕГРП в части сведений о размере общей площади данного помещения.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае собственник, подавший жалобу, произвел в спорной квартире перепланировку: ликвидирована стена, разделяющая кухню и кладовую, организован проем в стене, отделяющей кухню и комнату, что, однако, в предоставленном им техническом паспорте не отображено, а значит, сведения, содержащиеся в таком кадастровом паспорте, применимы быть не могут.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Дом 32" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-8323/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника квартиры N 117 в многоквартирном доме N 32 по ул. Волгоградской в г. Омске распоряжением Госжилинспекции Омской области от 18.02.2016 N 409 назначена проверка соблюдения ТСН "Дом 32" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).
При проведении проверки выявлено, что товарищество, несмотря на предъявление собственником квартиры, обратившегося с жалобой, кадастрового паспорта принадлежащего ему помещения, составленного по состоянию на 25.12.2015, согласно которому общая площадь данного помещения без учета лоджии равна 64,3 кв. м, при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего помещения в многоквартирном доме использовало размер площади в 66,5 кв. м, отображенную в выписке из ЕГРП.
Применение товариществом этой площади квалифицировано заинтересованным лицом как нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло составление 10.03.2016 акта проверки N 02-03-06/28Г и вынесение предписания N 02-02-06/08Г.
Предписанием от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г на ТСН "Дом 32" возложена обязанность использовать при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данные о размере площади кв. N 117, соответствующие техническим характеристикам кв. N 117 (исключить размер площади лоджии из общей площади квартиры), а также провести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику кв. N 117 за период с 28.05.2015 по 01.03.2016 с учетом общей площади жилого помещения кв. N 117, соответствующей официальным техническим характеристикам (исключить размер площади лоджии из общей площади квартиры).
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
26.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод Госжилинспекции Омской области о том, что товарищество собственнику квартиры N 117 МКД N 32 по ул. Волгоградской был осуществлен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади квартиры, включающей площадь лоджии, вместо указания только жилой площади означенной квартиры.
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал предписание инспекции от 10.03.2016 N 02-02-06/08Г законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определены единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которым плата за жилое помещение, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Соответственно, при определении общей площади жилого помещения площадь балконов, лоджий, веранд и террас не учитывается.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения. Следовательно, размер платы за содержание жилья рассчитывается с 1 квадратного метра занимаемого помещения. Как следует из предоставленного в материалы дела кадастрового паспорта на квартиру N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской, площадь данной квартиры без учета лоджии составляет 64,3 кв. м.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, товарищество при расчете платы за содержание и текущий ремонт собственнику означенной квартиры исходило из площади квартиры N 117 равной 66,5 кв. м.
В обоснование правомерности своего расчета заявитель ссылается на то, что такие сведения получены ТСН "Дом 32" из ЕГРП.
Между тем подателем жалобы не принято во внимание, что действующее законодательство не определяет состав документов, из которых следует определять площадь жилого помещения при расчете платы, однако закрепляет, что при начислении платы товариществу следует учитывать сведения о фактически занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой, как установлено выше, входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику квартиры N 117 в МКД N 32 по ул. Волгоградской товарищество должно было учесть как дату внесения сведений о площади спорной квартиры в ЕГРП, так и изменения в правилах ведения ЕГРП и порядке исчисления общей жилой площади квартиры, для того, чтобы определить фактическую площадь рассматриваемого жилого помещения и обеспечить правильное исчисление платы за содержание жилья и текущий ремонт собственнику означенной квартиры.
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, заявителю при исчислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества необходимо было руководствоваться сведениями кадастрового паспорта, предоставленного означенным собственником, в соответствии с которым площадь спорной квартиры без учета лоджии составляет 64,3 кв. м.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 20.09.2016 по делу N А46-308/2016.
Доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, не могли быть учтены заявителем, поскольку собственником спорной квартиры была осуществлена перепланировка данного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Утверждения товарищества о том, что на заявителе не лежит обязанность по исчислению площади и соответствующие действия по внесению изменений в сведения ЕГРП о размерах площади занимаемой квартиры должны быть осуществлены собственником такого помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на ТСН "Дом 32" не возложена обязанность по принятию мер по исчислению площади спорного помещения либо по внесению изменений в сведения в ЕГРП относительно общей площади означенного помещения. В рассматриваемом случае товариществу предписано осуществить расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорной квартиры в соответствии с действующим законодательствам исходя из фактически занимаемой общей площади помещения, сведения о которой отражены в соответствующем документе - кадастровом паспорте.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товариществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-8323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)