Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Лютоева В.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13011/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607, ИНН 1101481535)
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (ОГРН 1031100406930, ИНН 1101481687),
о взыскании 524 112 рублей 78 копеек,
Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 36, понесенных Республикой Коми в лице Министерства, в размере 524 112 рублей 78 копеек, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 исковые требования Министерства удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13011/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорное имущество было фактически передано ответчику после подписания акта приема-передачи 18.07.2014, до указанного времени Учреждение спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, не занимало и в нем не располагалось. По мнению заявителя, оснований для возложения обязанности по оплате предъявленных к взысканию расходов ранее 18.07.2014 не имеется. Указанные расходы не могут быть возложены на Учреждение, поскольку в силу закона обязанность по содержанию имущества отнесена на его собственника, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты которого ответчик ссылается в жалобе. Заявитель указывает, что имущество из ведения собственника не выбывало, не отчуждалось. Учреждение указывает на ошибочное толкование истцом условий договора, не устанавливающего обязанность ссудополучателя возмещать предъявленные к взысканию расходы. Ответчик полагает, что законом определен единый правовой режим содержания общего имущества многоквартирного жилого дома установленного для собственника жилых и нежилых помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе, несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд основывает свои выводы относительно обоснованности предъявленных истцом требований с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации, что является ошибочным применением норм материального права и влечет отмену принятого по делу решения. По утверждению ответчика, судом в нарушение норм процессуального права отклонены ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле АО "Славянка", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств использования Учреждением имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а также доказательств фактического исполнения управляющей организацией услуг управления (обслуживания) помещений ответчика, напротив, ответчик самостоятельно нес бремя полученного по договору имущества в рамках государственных контрактов. По мнению Учреждения, необходимо учитывать, что занимаемые им помещения имеют обособленный вход, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями, ни технологически, ни функционально, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, отдельно от системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; часть помещений, где расположены приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями. Фактически ссудополучатель общедомовым имуществом не пользуется. В отсутствие соответствующего договора с учетом отсутствия в жилом доме иных технических помещений, куда имеется доступ всем собственникам жилых помещений, кроме тех, что отнесены к военному комиссариату, обязанности нести расходы по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона у ответчика, по его мнению, не возникло.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что на ссудополучателя в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В договоре предусмотрены положения, согласно которым ответчик обязуется нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества. Нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другим общим имуществом. Истец считает правомерным отказ суда в привлечении третьих лиц по ходатайству ответчика, так как государственный контракт между АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Министерством обороны Российской Федерации заключен 30.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в 2017 году, следовательно, расходы на содержание и ремонт имущества за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, не могут быть включены в указанный государственный контракт. Из условий государственного контракта, заключенного с АО "Славянка", не следует, что обслуживание нежилого помещения, переданного ответчику по договору ссуды, включено в его условия, в связи с чем расходы на содержание и ремонт имущества за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 не могут быть взысканы в рамках данного государственного контракта.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи от 21.10.2013 и акта приема-передачи ключей от 27.01.2014.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Республике Коми на праве собственности принадлежит нежилое помещение - межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 11АА N 475409 (л.д. 12).
Между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник истца; ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013 (далее - договор) (л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество Республики Коми в следующем составе: нежилое помещение - межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 кв. м (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 22.05.2002 инв. N 2781), расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 36 (далее именуемое - имущество).
Имущество передается в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 16.10.2013 N 868 в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, для размещения отдела Военного комиссариата Республики Коми по городу Ухта (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 21.10.2013 на неопределенный срок.
В силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.
Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 21.10.2013. 27.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи ключей от помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10387/2015, в рассмотрении которого Учреждение участвовало в качестве третьего лица, с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" взыскано 524 112 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 36 за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 (л.д. 13-20).
Решение суда исполнено Министерством, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 N 52816 (л.д. 22).
Министерство направило в адрес Учреждения претензию от 18.10.2016 N 01-61/9658-04 (л.д. 23), в которой предложил не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 524 112 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 482 рубля. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.10.2016 (л.д. 26).
Учреждение в мотивированном ответе на претензию от 28.10.2016 N 5919 указало, что считает требования, изложенные в претензии, неисполнимыми, так как бюджет Учреждения не содержит статьи расходов, связанных с расходами по использованию имущества, переданного в безвозмездное пользование.
Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое им помещение, основано на заключенном сторонами договоре.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае с Министерства, являющегося собственником имущества, в рамках дела А29-10387/2015 были взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения.
При этом в настоящем деле требования Министерства вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.
В рассматриваемом случае в пользование Учреждению передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из изложенного следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание имущества - непосредственно нежилого помещения - неразрывно связана с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.2.2 и 3.2.4 договора и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств внесения спорных платежей.
Факт несения Министерством расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10387/2015 и платежным поручением от 15.09.2016 N 528216.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял пользование общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению апелляционным судом. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу судебным актом, Учреждение участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Славянка" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в 2017 году, от 30.12.2016 N 6-КЖФ (л.д. 62-81), заключенный с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле периоду.
Ссылаясь на государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, от 28.12.2013 N 6-КЖФ от 28.02.2013 (л.д. 84-140), заключенный с АО "Славянка", сроком действия с 28.02.2013 до 30.06.2015, ответчик не представил доказательств того, что многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, был включен в перечень объектов имущественного комплекса, в отношении которых АО "Славянка" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права обязанности АО "Славянка" в ситуации, когда услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже фактически оказаны управляющей организацией, избранной в установленном порядке.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц.
Доводы заявителя об отсутствии бюджетного финансирования на указанные цели подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества во исполнение принятого на себя договорного обязательства и не приводит к неисполнимости обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 02АП-3606/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13011/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А29-13011/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Лютоева В.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13011/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607, ИНН 1101481535)
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (ОГРН 1031100406930, ИНН 1101481687),
о взыскании 524 112 рублей 78 копеек,
установил:
Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 36, понесенных Республикой Коми в лице Министерства, в размере 524 112 рублей 78 копеек, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 исковые требования Министерства удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13011/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорное имущество было фактически передано ответчику после подписания акта приема-передачи 18.07.2014, до указанного времени Учреждение спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, не занимало и в нем не располагалось. По мнению заявителя, оснований для возложения обязанности по оплате предъявленных к взысканию расходов ранее 18.07.2014 не имеется. Указанные расходы не могут быть возложены на Учреждение, поскольку в силу закона обязанность по содержанию имущества отнесена на его собственника, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты которого ответчик ссылается в жалобе. Заявитель указывает, что имущество из ведения собственника не выбывало, не отчуждалось. Учреждение указывает на ошибочное толкование истцом условий договора, не устанавливающего обязанность ссудополучателя возмещать предъявленные к взысканию расходы. Ответчик полагает, что законом определен единый правовой режим содержания общего имущества многоквартирного жилого дома установленного для собственника жилых и нежилых помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе, несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд основывает свои выводы относительно обоснованности предъявленных истцом требований с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации, что является ошибочным применением норм материального права и влечет отмену принятого по делу решения. По утверждению ответчика, судом в нарушение норм процессуального права отклонены ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле АО "Славянка", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств использования Учреждением имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а также доказательств фактического исполнения управляющей организацией услуг управления (обслуживания) помещений ответчика, напротив, ответчик самостоятельно нес бремя полученного по договору имущества в рамках государственных контрактов. По мнению Учреждения, необходимо учитывать, что занимаемые им помещения имеют обособленный вход, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями, ни технологически, ни функционально, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, отдельно от системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; часть помещений, где расположены приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями. Фактически ссудополучатель общедомовым имуществом не пользуется. В отсутствие соответствующего договора с учетом отсутствия в жилом доме иных технических помещений, куда имеется доступ всем собственникам жилых помещений, кроме тех, что отнесены к военному комиссариату, обязанности нести расходы по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона у ответчика, по его мнению, не возникло.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что на ссудополучателя в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В договоре предусмотрены положения, согласно которым ответчик обязуется нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества. Нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другим общим имуществом. Истец считает правомерным отказ суда в привлечении третьих лиц по ходатайству ответчика, так как государственный контракт между АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Министерством обороны Российской Федерации заключен 30.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в 2017 году, следовательно, расходы на содержание и ремонт имущества за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, не могут быть включены в указанный государственный контракт. Из условий государственного контракта, заключенного с АО "Славянка", не следует, что обслуживание нежилого помещения, переданного ответчику по договору ссуды, включено в его условия, в связи с чем расходы на содержание и ремонт имущества за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 не могут быть взысканы в рамках данного государственного контракта.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи от 21.10.2013 и акта приема-передачи ключей от 27.01.2014.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Республике Коми на праве собственности принадлежит нежилое помещение - межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 11АА N 475409 (л.д. 12).
Между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник истца; ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013 (далее - договор) (л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество Республики Коми в следующем составе: нежилое помещение - межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 кв. м (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 22.05.2002 инв. N 2781), расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 36 (далее именуемое - имущество).
Имущество передается в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 16.10.2013 N 868 в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, для размещения отдела Военного комиссариата Республики Коми по городу Ухта (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 21.10.2013 на неопределенный срок.
В силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.
Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 21.10.2013. 27.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи ключей от помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10387/2015, в рассмотрении которого Учреждение участвовало в качестве третьего лица, с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" взыскано 524 112 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 36 за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 (л.д. 13-20).
Решение суда исполнено Министерством, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 N 52816 (л.д. 22).
Министерство направило в адрес Учреждения претензию от 18.10.2016 N 01-61/9658-04 (л.д. 23), в которой предложил не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 524 112 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 482 рубля. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.10.2016 (л.д. 26).
Учреждение в мотивированном ответе на претензию от 28.10.2016 N 5919 указало, что считает требования, изложенные в претензии, неисполнимыми, так как бюджет Учреждения не содержит статьи расходов, связанных с расходами по использованию имущества, переданного в безвозмездное пользование.
Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое им помещение, основано на заключенном сторонами договоре.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае с Министерства, являющегося собственником имущества, в рамках дела А29-10387/2015 были взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения.
При этом в настоящем деле требования Министерства вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.
В рассматриваемом случае в пользование Учреждению передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из изложенного следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание имущества - непосредственно нежилого помещения - неразрывно связана с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.2.2 и 3.2.4 договора и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств внесения спорных платежей.
Факт несения Министерством расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10387/2015 и платежным поручением от 15.09.2016 N 528216.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял пользование общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению апелляционным судом. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу судебным актом, Учреждение участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Славянка" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в 2017 году, от 30.12.2016 N 6-КЖФ (л.д. 62-81), заключенный с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле периоду.
Ссылаясь на государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, от 28.12.2013 N 6-КЖФ от 28.02.2013 (л.д. 84-140), заключенный с АО "Славянка", сроком действия с 28.02.2013 до 30.06.2015, ответчик не представил доказательств того, что многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, был включен в перечень объектов имущественного комплекса, в отношении которых АО "Славянка" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права обязанности АО "Славянка" в ситуации, когда услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже фактически оказаны управляющей организацией, избранной в установленном порядке.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц.
Доводы заявителя об отсутствии бюджетного финансирования на указанные цели подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества во исполнение принятого на себя договорного обязательства и не приводит к неисполнимости обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)